ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6115/2011

г. Ессентуки

28  октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  октября  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 28  октября  2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при участии  в  судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска  ФИО1 по доверенности от 29.07.2019, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу № А63-6115/2011 (судья Карпель В. Л.),

                                                     УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - КУМИ, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского     края  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ИП, ФИО3, должник), в котором просил: расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.11.1998 № 1082, заключенный с ФИО3; обязать предпринимателя ФИО3 снести торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 9 кв. м, и летнюю площадку 107 кв. м с установленным навесом по адресу: 

<

...> в районе тяговой подстанции и приведении территории земельного участка в прежний вид; обязать предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок площадью 9 кв. м и территорию самовольно занимаемого земельного участка площадку 107 кв. м по адресу: 

<

...> в районе тяговой подстанции и передать его по акту приема-передачи КУМИ администрации г. Невинномысска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 исковые требования комитета удовлетворены частично. Суд обязал ИП снести торговый павильон площадью 9 кв.м и летнюю площадку площадью 107 кв.м с установленным навесом, расположенные по адресу: 

<

...> в районе тяговой подстанции, передав земельный участок комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска по акту приема-передачи.

Судом выдан исполнительный лист от 23.03.2012 АС № 002228150 об обязании предпринимателя снести торговый павильон площадью 9 кв. м и летнюю площадку площадью 107 кв. м с установленным навесом, расположенные по адресу: 

<

...> в районе тяговой подстанции, передав земельный участок комитету по акту приема-передачи.

Судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 09.04.2012 № 7088/12/24/26 в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 от 28.02.2013 № 272443/13/24/26 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статья 6, 14 Закона об исполнительном   производстве   с   указанием на   фактическое   исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно постановлению от 28.02.2013 № 272443/13/24/26 взыскание денежных средств подтверждается квитанцией от 13.06.2012 СПИ № 1873855.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу № А63-13981/2014, вступившим в законную силу, постановление от 28.02.2013 № 7088/12/24/26 об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено.

 Постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2013 № 7088/12/24/26 отменено постановлением старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 (Код по ВКСП: 26024) от 17.05.2019.

28.05.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края из Невинномысского городского отдела судебных приставов поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 21.11.2011 серии АС № 002226741 по делу № А63-6115/2011. К заявлению приложен акт об утрате исполнительного документа от 17.05.2019.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; Невинномысскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю выдан  дубликат исполнительного листа 23.03.2012 АС № 002228150 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, снести торговый павильон площадью 9 кв. м и летнюю площадку площадью 107 кв. м с установленным навесом, расположенные по адресу: 

<

...> в районе тяговой подстанции, передав земельный участок комитету по акту приема-передачи.

Определение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае факт утраты Невинномысским городским отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю предъявленного к исполнению исполнительного листа подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.05.2019, а также самим обращением отдела судебных приставов.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что определение суда первой инстанции  принято с нарушением  норм материального и  процессуального права, при неполном исследовании  письменных  доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что предпринимателем не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела; считает, что если исполнительное производство было окончено 28.02.2016, то исполнительный лист должен был быть передан  комитету, в связи с чем, отсутствие исполнительного листа в районном отделении приставов является закономерным  и не свидетельствует  об утрате данного  документа приставами.Указывает о том, что после вступления решения в законную силу, предприниматель был на приеме у главы администрации города, который  разрешил  работать  далее до востребования.

До начала судебного заседания от комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель комитета поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя комитета, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не  подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Утрата исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Для подтверждения утраты исполнительного листа по заявлению судебного пристава-исполнителя не требуется представление того объема доказательств, который необходим для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного взыскателем. Достаточно наличия данных, указывающих на утрату исполнительного документа службой судебных приставов. Такими данными является непосредственное обращение службы судебных приставов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт утраты Невинномысским городским отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю предъявленного к исполнению исполнительного листа подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.05.2019, а также самим обращением отдела судебных приставов.

В заявлении о выдаче дубликата указано, что в связи с поступившим заявлением взыскателя о неисполнении решения суда комиссией в составе работников отдела проведена инвентаризация рабочего места судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия подлинников указанных исполнительных документов в материалах исполнительного производства № 7088/12/24/26 не представлено. 

Документов, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного листа 23.03.2012 АС № 002228150, должник не направил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В отзыве на заявление комитет подтвердил неисполнение предпринимателем судебного акта по настоящему делу, ссылался на акт обследования земельного участка от 08.10.2018, представил переписку с Невинномысским отделом ГУ ФССП по вопросу неисполнения судебного акта.

Из содержания решения суда по делу № А63-13981/2014 следует, что факта исполнения требований исполнительного листа службой судебных приставов не представлено, равно как и платежного поручения, с указанием его даты и номера, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в постановлении (квитанция от 13.06.2012 СПИ № 1873855) не позволяют идентифицировать платеж. Вместе с тем, предметом исполнения исполнительного документа является обязание ФИО3 снести торговый павильон и летнюю площадку с установленным навесом, передав земельный участок КУМИ по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции правильно установил, что  в спорном случае в отсутствие доказательств добровольного исполнения судебного акта выдача дубликата исполнительного листа не нарушает прав должника.

Отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации;а также препятствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пункте 1 статьи 2 АПК РФ, о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Удовлетворение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа соотносится с принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств (далее -Положение).

Целью настоящего Положения является повышение эффективности работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств (пункт 1.1 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России.

Действия пристава-исполнителя в данном случае направлены на восстановление материалов исполнительного производства, а не на повторное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах возможность двойного исполнения одного и того же судебного акта исключена.

По смыслу части 2 статьи 323 АПК РФ при утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возможность обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не ограничена ни сроком предъявления исполнительного листа к исполнению (три года), ни месячным сроком со дня, когда стало известно об утрате исполнительного листа.

Противоположное толкование указанной правовой нормы противоречит процессуальному принципу исполнимости судебного акта.

Кроме того, исполнение судебного акта является одной из стадий осуществления правосудия. Произвольное прерывание этой стадии в результате неправомерных действий осуществляющего ее государственного органа - службы судебных приставов-исполнителей (в результате утраты ею исполнительного листа) нарушает конституционный принцип равного доступа к правосудию и соответствующее право взыскателя.

Аналогичные выводы судов в рамках дела № А12-3874/2011 поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.04.2018 № 306-ЭС18-4086.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 309-ЭС16-13111, правило о возможности подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку исходя из части 2 статьи 323 АПК РФ данное правило распространяется только на взыскателя (комитет), а не на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что  предпринимателем не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, отклоняется.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 приведенной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определением от  31.05.2019 суд первой инстанции  заявление Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю принято  производству  и назначено к рассмотрению  на 25.06.2019 на 09 часов 30 минут (т.3 л.д. 1-2).

Данное определение направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением (т.3 л.д. 35).

Конверт, направленный предпринимателю, возвращен с отметкой «Истек срок хранения», конверт содержит  вторичное извещение (т.3 л.д. 35).

Определением  от 25.06.2019 рассмотрение дела отложено на 16.07.209 на 12 часов 30 минут (т.3 л.д. 42-43).

Данное определение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и вручено лично  предпринимателю 01.07.2019, о чем собственноручно учинил запись  (т.1 л.д. 58).

Данное уведомление предпринимателем не оспорено. У суда оснований усомниться в достоверности информации, предоставленной предприятием связи, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что  если исполнительное производство  было окончено 28.02.2016, то исполнительный лист  должен был быть передан  комитету, в связи с чем, отсутствие  исполнительного листа в районном отделении  приставов является закономерным  и не свидетельствует  об утрате данного  документа приставами - отклоняется.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов,  подтвержден актом. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении исполнительного листа взыскателю; сведений о том, что исполнительный лист находится у взыскателя или иных лиц, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 по делу № А63-6115/2011 на сегодняшний день не исполнено, торговый павильон не снесен, земельный участок не освобожден и не передан комитету по акту приема-передачи.

Данное обстоятельство подтверждает акт обследования земельного участка от 08.10.2018 и отсутствие акта приема-передачи земельного участка у комитета.

 Довод апелляционной жалобы о том, что  после вступления решения в законную силу, предприниматель был на приеме у главы  администрации города, который  разрешил  работать  далее до востребования – отклоняется, поскольку не подтверждён соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу № А63-6115/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу № А63-6115/2011 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А.Белов

И.А. Цигельников