ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«15» октября 2024 года                                                    Дело № А43-15332/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 по делу №А43-15332/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области от 01.04.2024 №№ 89, 90, 91, 92 незаконными

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» (далее по тексту - заявитель, ООО «Объединенная Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области от 01.04.2024 №№ 89, 90, 91, 92 незаконными (далее – ответчик,  МИФНС России № 18 по НО).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Объединенная Строительная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 (в полной форме изготовлено 30.07.2024) по делу                    №А43-15332/2024 по заявлению ООО «Объединенная Строительная Компания» о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области от 01.04.2024 №№ 89, 90, 91, 92 незаконными отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

ООО «Объединенная строительная компания» не согласно с вынесенным судом решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой в апелляционном порядке части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Объединенная строительная компания» МИФНС России № 18 по НО проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 22.03.2024 № 34, которым ООО «Объединенная строительная компания» доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 50 737 797 руб., ООО «Объединенная Строительная Компания» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 308 968 руб. за умышленную неуплату налога. 

В ходе проведенных мероприятий МИФНС России № 18 по НО  пришла к выводу о превышении суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2024 № 13 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер № 65 от 01.04.2024 был наложен арест на отчуждение. 

01 апреля 2024 года МИФНС России № 18 по НО приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО «Объединенная Строительная Компания» №№ 89, 90, 91, 92, открытым в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ВТБ «Центральный». 

ООО «Объединенная строительная компания» не согласилось с данными решениями МИФНС России № 18 по НО и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ООО «Объединенная Строительная Компания» указывало, что стоимости 15 автотранспортных средств достаточно для погашения требований налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  МИФНС России № 18 по НО обоснованно приняты решения о приостановлении операций по счетам с учетом информации об имуществе ООО «Объединенная Строительная Компания» на дату принятия оспариваемых решений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. 

В то же время приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика. 

Согласно пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) пункт  10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом пп. 2 пункт 10 статьи 101 НК РФ, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьи 76 НК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КП4-5758 по делу N А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Таким образом, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абз. 3 пункт 30 Постановления № 57). 

Пункт 1 статьи 76 НК РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. 

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. 

В рассматриваемом случае, МИФНС России № 18 по НО, принимая обеспечительные меры, учла, что стоимости автомобилей ООО «Объединенная Строительная Компания» недостаточно для погашения налоговой задолженности, установленной решением от 22.03.2024 № 34. 

Ссылки ООО «Объединенная Строительная Компания»  на наличие 15 автотранспортных средств, стоимости которой достаточно для погашения требований налогового органа, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку рыночная стоимость автомобилей, определенная ООО «Объединенная Строительная Компания» в сумме 16 590 000 рублей, является несопоставимой с суммой недоимки (50 737 797 руб.), доначисленной решением от 22.03.2024 № 34. 

Наличие у ООО «Объединенная Строительная Компания» активов в суммах, достаточных для уплаты недоимки, пеней и штрафов, доначисленных решением МИФНС России № 18 по НО о привлечении к ответственности, ООО «Объединенная Строительная Компания» не доказано. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС России № 18 по НО обоснованно приняты решения о приостановлении операций по счетам с учетом информации об имуществе ООО «Объединенная Строительная Компания» на дату принятия оспариваемых решений.

Все доводы ООО «Объединенная Строительная Компания», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 по делу №А43-15332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева