АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7571/2022

09 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 29 398 558 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», Прокуратуры Омской области, ФИО1, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «Иртышский» Омского муниципального района Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Мирас», общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.05.2024 (паспорт, диплом),  ФИО4 по доверенности  от 22.12.2023 (паспорт, диплом);

от Прокуратуры Омской области - ФИО5 (удостоверение);

от ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 20.05.2022 (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер»  (далее – ООО СК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании 21 805 635 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту от 25.06.2020 № 23-2020/СМСР.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в новой редакции ООО СК «Лидер» просило взыскать с БУОО «Омскоблстройзаказчик» 29 398 558 руб. 97 коп. задолженности по государственному контракту от 25.06.2020 № 23-2020/СМСР.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022  исковое заявление принято к производству судьи Бацман Н.В., назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 05.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СтройКонтроль».

Определением суда от 27.10.2022 суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратуру Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу № А46-7571/2022, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Лидер».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2023  решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу №А46-7571/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить ответчику обосновать свою позицию о невозможности использования результат спорных работ без исполнительной документации, с учетом распределения бремени доказывания при оценке односторонних актов приемки выполненных работ, дать оценку всем представленным в материалам доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доводы и доказательства, обсудить вопрос о необходимости применения специальных познаний с учетом правильного распределения бремени доказывания.

Определением суда от 13.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 20.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «Иртышский» Омского муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу№ А46-7571/2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО СК «Лидер» фактические работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №20 от 10.01.2022, позициях 4-5 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №21 от 19.04.2022 на объекте «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области», в указанных объемах?.

2. Соответствует ли качество выполненных работ, установленных при ответе на вопрос №1 условиям контракта, требованиям градостроительных норм, технических регламентов, строительных норм и правил, а так же проектной документации с учетом актов проверок от 24.12.2021 №06/1-08/87, №06/1-08/88 и акта внеплановой проверки от 11.08.2022, выданных Госстройнадзором Омской области? В случае некачественного выполнения определить стоимость по устранению недостатков в полном объеме.

3. Установить стоимость выполненных работ, установленных при ответе на вопрос 1, а также работ, отраженных в позиции 1 Акта КС-2 №21? Определить стоимость, исходя из показателей, нормативов и коэффициентов, применённых при определении стоимости государственного контракта № 23–2020/СМР от 25.06.2020.

4. Имеется ли в достаточном объеме документация, подтверждающая фактическое выполнение работ ООО СК «Лидер», указанных в акте выполненных работ КС-2 №20 от 10.01.2022, в том числе исполнительная документация, акты скрытых работ, в соответствии с требованиями государственного контракта №23-2020/СМР от 25.06.2020, градостроительных норм, технических регламентов, строительных норм и правил, условиями контракта, для определения их фактического выполнения? Достаточно ли представленной исполнительной документации на объект для «обычной хозяйственной» эксплуатации объекта в соответствии с его назначением. Определить стоимость изготовления недостающей части проектной документации (в случае, если ее изготовление возможно).

Также указанным определением установлен срок для поступления заключения эксперта в материалы дела - не позднее 30 календарных дней с момента получения копии настоящего определения с материалами дела.

Упомянутое определение получено экспертным учреждением 13.02.2024, однако в установленный срок заключение эксперта в материалы дела не поступило.

Определением суда от 17.05.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В материалы дела 20.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» о продлении сроков проведения судебной экспертизы до 07.06.2024, предоставлении дополнительных материалов, а именно:

- документы, выданные Госстройнадзором Омской области: Акты проверок от 24.12.2021 № 06/01-08/87; Акта проверки № 06/1-08/88;  Акт внеплановой проверки от 11.08.2022.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» 22.05.2024 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.06.2024 срок проведения судебной экспертизы, порученной определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу № А46-7571/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», продлен до 05.07.2024.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» переданы дополнительные материалы для производства экспертизы, представленные бюджетным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик».

На общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» возложена обязанность представить экспертное заключение в материалы дела в срок до 12.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мирас», общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность».

В материалы дела 16.07.2024 поступило экспертное заключение № 07-05/23.

Определением от 29.07.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не представил документы, подтверждающие выполнение предъявленных к взысканию (спорных) работ, в том числе пояснения относительно соответствия выполненных работ ЛСР и ПСД с указанием пунктов; документы, подтверждающие допуск на объект, в том числе в новогодние каникулы; исполнительную документацию; документы строительного контроля, подтверждающие выполнение спорных работ; документы в подтверждение приглашения заказчика и приемке скрытых работ (п. 7.4.7. контракта); доказательства приемки скрытых работ; документы в подтверждение приглашения заказчика и приемке спорных работ. Отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Прокуратура Омской области отметила следующее: требования подлежат частичному удовлетворению за исключением позиций, отраженных в акте приемки выполненных работ № 21, поскольку согласно позиции истца в акте № 21 отражено исключение позиций, ошибочно указанных в актах №№ 12 от 03.12.2020, 13 от 25.12.2020, и включение позиции 1 по надлежащей сметной стоимости, акт № 21 фактически отражает требование подрядчика о выплате разницы между ошибочной стоимостью работ и стоимостью по верной расценке; в акте № 21 также отражены дополнительно выполненные подрядчиком работы в соответствии с изменениями в проектную документацию (позиции 4-5 акта); ООО СК «Лидер» не представлены доказательства, подтверждающие согласование внесений изменений в спорный контракт. Работы приняты заказчиком в соответствии с установленными контрактом расценками по видам работ. В период действия контракта подрядчик не отказался от исполнения контракта, сдал работы в соответствии с актами по форме КС-2 №№ 12, 13, тем самым выразив свое согласие с предусмотренными контрактом расценками. Согласно пояснениям эксперта работы по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствуют нормативным требованиям, требуется полностью переделать указанные работы, так как они не имеются потребительской ценности и не могут быть приняты в эксплантацию. Принимая во внимание изложенное, оснований для оплаты вышеуказанных работ также не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ФИО1 поддержал ранее изложенную позицию, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО СК «Лидер» (подрядчик) и БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) заключён государственный контракт от 25.06.2020 № 23-2020/СМР.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкина в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области».

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет  108 997 156, 30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов – 18 166 192, 72 руб.

19.11.2021 БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 23.11.2021 размещено на официальном сайте ЕИС.

Истец указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт прекратил свое действие 11.01.2022.

10.01.2022 подрядчик направил в адрес заказчика на подписание акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 20, справку о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 № 20 на сумму 21 805 635 руб. 12 руб.

Кроме того, подрядчик направил в адрес ответчика акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2022 № 21, справку о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 № 21 на сумму 7 592 923 руб. 85 коп.

Между тем заказчик от оплаты предъявленных работ отказался.

16.03.2022 ООО СК «Лидер» направило в адрес ответчика претензию содержащую требования о принятии выполненных работ и подписании акта выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также о выплате денежных средств в размере 21 085 635, 12 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2022 № 20, справка о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 № 20 на сумму 21 805 635 руб. 12 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2022 № 21, справка о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 № 21 на сумму 7 592 923 руб. 85 коп.

Ответчик от подписания данных актов отказался, сославшись на несоответствие ряда позиций смете контракта, непредставление исполнительной документации.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В целях проверки доводов сторон определением от 12.02.2024 по делу№ А46-7571/2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО СК «Лидер» фактические работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №20 от 10.01.2022, позициях 4-5 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №21 от 19.04.2022 на объекте «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области», в указанных объемах?.

2. Соответствует ли качество выполненных работ, установленных при ответе на вопрос №1 условиям контракта, требованиям градостроительных норм, технических регламентов, строительных норм и правил, а так же проектной документации с учетом актов проверок от 24.12.2021 №06/1-08/87, №06/1-08/88 и акта внеплановой проверки от 11.08.2022, выданных Госстройнадзором Омской области? В случае некачественного выполнения определить стоимость по устранению недостатков в полном объеме.

3. Установить стоимость выполненных работ, установленных при ответе на вопрос 1, а также работ, отраженных в позиции 1 Акта КС-2 №21? Определить стоимость, исходя из показателей, нормативов и коэффициентов, применённых при определении стоимости государственного контракта № 23–2020/СМР от 25.06.2020.

4. Имеется ли в достаточном объеме документация, подтверждающая фактическое выполнение работ ООО СК «Лидер», указанных в акте выполненных работ КС-2 №20 от 10.01.2022, в том числе исполнительная документация, акты скрытых работ, в соответствии с требованиями государственного контракта №23-2020/СМР от 25.06.2020, градостроительных норм, технических регламентов, строительных норм и правил, условиями контракта, для определения их фактического выполнения? Достаточно ли представленной исполнительной документации на объект для «обычной хозяйственной» эксплуатации объекта в соответствии с его назначением. Определить стоимость изготовления недостающей части проектной документации (в случае, если ее изготовление возможно).

Согласно выводам экспертного заключения № 07-05/23:

1) На основании произведенного осмотра объекта, анализа предоставленной документации, эксперт даёт следующий ответ:

Строительно-монтажные работы, отраженные в Акте о приёмке выполненных работ представленные ООО СК «Лидер» по форме КС-2 №20 от 10.01.2022, позициях 4-5 Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №21 от 19.04.2022 на объекте «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области», фактически выполнены в указанных объёмах.

Объёмы работ в представленных КС-2 не превышают объёмы, указанные в Дополнительных соглашениях №7 и №8 к Государственному контракту №23-2020/СМР от 25.06.2020

На экспертизу представлен Контракт № 61-2022/СМР Идентификационный код закупки 222550300779555030100100130044120407 г. Омск от «29» августа 2022 года с ООО «Мирас» и подписанные заказчиком Акты КС-2 №1,2,3,4 на работы по завершению строительства объекта.

Перечень выполненных работ частично дублирует работы в Акте кс-2 №20 ООО «Лидер» на сумму 5 831 015 + ндс 20% = 6 997 218 рублей

2) Качество выполненных работ, указанных в Акте КС-2 №21 от 19.04.2022, установленных при ответе на Вопрос №1 соответствует условиям контракта, требованиям градостроительных норм, технических регламентов, строительных норм и правилам, а так-же проектной документации.

Предписания, указанные в Акте проверок от 24.12.2021 №06/01-08/87,   и Акте проверки №06/1-08/88, не связаны с работами указанных в Акте КС-2 №21 о 19.04.2022.

Работы, указанные в Акте проверок от 24.12.2021 №06/01-08/87,   и Акте проверки №06/1-08/88 были частично выполнены. Не исправленные работы были вновь отмечены в Акте внеплановой проверки от 11.08.2022, выданных Госстройнадзором Омской области.

В результате осмотра выявлено протекание кровельного покрытия на крыше здания.

Проникновение воды в подвальные помещения здания.

Проникновение воды происходит через трещины между отмосткой и стеной здания, а также в местах прохода трубопроводов через фундамент здания.

Вода поступает и через бетонные полы в подвале здания, что указывает на неработающую систему Дренажа.

Имеется проседание грунта в районе расположения Противопожарных ёмкостей.

Для исправления выявленных недостатков прописанных в Акте внеплановой проверки от 11.08.2022   (представлен ниже по тексту) требуется:

1. Выполнить ремонт кровельного покрытия отдельными местами (в местах прохода вентиляционных шахт,   на ендовах и в местах примыкания к трубам.)

2. Трещины между отмосткой и стеной здания залить битумной мастикой, поверх старой отмостки наложить ещё один слой асфальтобетонной смеси, с уклоном от здания.

3. В месте проседания грунта (у резервуаров) засыпать дополнительный слой грунта с его разравниванием.

4. Выполнить пропитку деревянных конструкций Теневых навесов антипиренами (огнебиозащитой)

5. Облицовку теневых навесов с наружной стороны выполнить водостойкой фанерой.

6. На край лавочек теневых навесов прибить брус 40х30мм с последующим окрашиванием всей лавочки.

7. Греющий кабель на карнизе кровли здания уложить зигзагообразно.

8. Жалюзийные решётки слуховых окон на здании выполнить из дерева.

9. Выполнить укрепление деревянных конструкций крыши (сплачивание бруса)

10. Отремонтировать систему дренажа с подвала здания.

11. 11 секционный радиатор в помещении №137 заменить на 12 секционный.

12. Заменить окна ОК-3* и ОК-4* с Е60 на ЕI 60

13. В помещении 141 перемонтировать входную дверь, обеспечив её открывание в сторону эвакуации (то есть наружу)

14 В помещениях с повышенной влажностью заменить электрические розетки на розетки с брызгозащитными шторками.

15. в помещении 131 и 212 выполнить покрытие плит перекрытия огнезащитной краской ОЗК-1 (со стороны потолка)

Данные объёмы и стоимость ремонтно-восстановительных работ не предусмотрены в сметной документации (приложениях к Контракту.) Для определения стоимости затрат требуется изготовление нового сметного расчета, который может выполнить специализированная организация, занимающаяся Капитальными ремонтами гражданских объектов.

3). Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №20 от 10.01.2022 на сумму 21 805 635,12

Из них:

Нет подтверждающей исполнительной документации на работы на сумму:

12 340 347, 60 + ндс 20% = 14 808 417,12 рублей.

Оспариваются работы выполненные этой организацией (работы дублируются Контрактом № 61-2022/СМР Идентификационный код закупки 222550300779555030100100130044120407 г. Омск от «29» августа 2022 года с ООО «Мирас») на сумму 5 831 015 + ндс 20% = 6 997 218 рублей.

Работы или были не выполнены, или выполнены, но не приняты, и возникла необходимость их переделать.

Работы, отраженные в позиции 1 Акта КС-2 №21 (необходимо учитывать с учетом позиций 2 и 3) Выявлено несоответствие фактической стоимости оконных блоков с заложенной ценой в сметном расчете Государственного контракта №23-2020/СМР от 25.06.2020.

4) На основании анализа предоставленных документов:

Информация, подтверждающая фактическое выполнение работ ООО СК «Лидер», указанных в Акте выполненных работ КС-2 №20 от 10.01.2022, в том числе исполнительная документация, Акты скрытых работ, составленные в соответствии с требованиями Государственного контракта №23-2020/СМР от 25.06.2020, Градостроительных норм, технических регламентов, Строительных норм и правил, условиями контракта, для определения их фактического выполнения, имеется в недостаточном объёме.

Достаточно ли представленной исполнительной документации на объект для «обычной хозяйственной» эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.

Ответ: Объект принят в эксплуатацию и уже функционирует по своему назначению (детский сад)

Определить стоимость изготовления недостающей проектной (исполнительной) документации (в случае, если её изготовление возможно).

Стоимость изготовления проектной документации рассчитывается по «Методике определения стоимости работ по подготовке проектной документации» Приказ от 01 октября 2021 №707/пр (в ред. Приказа Минстроя РФ от 08.06.2023 № 409/пр)

Проектная документация на объекте имеется в достаточном объёме, для выполнения строительства.

Определить стоимость изготовления недостающей исполнительной документации невозможно. Ее изготовление входит в обязанность производителя строительно-монтажных работ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Суд обращает внимание, что согласно заключению эксперта по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2022 № 20 на сумму 21 805 635 руб. 12 коп. нет подтверждающей исполнительной документации на работы на сумму 14 808 417 руб. 12 коп.; кроме того, дублируются работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Мирас» по контракту от 29.08.2022 № 61-2022/СМР на сумму 6 997 218 руб.

При этом сами по себе работы признаются экспертом исполненными в достаточном качестве, что обусловило возможность ввода объекта в эксплуатацию и его использование.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что такие доказательства не представлены, а результат работ принят заказчиком и имеет потребительскую ценность, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Суд также отмечает, что в акте приемки от 19.04.2022 № 21 отражены работы по позиции № 122 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления».

Между тем данные работы ранее предъявлены ООО «СК «Лидер» к сдаче и оплачены БУОО «Омскоблстройзаказчик» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2020 № 12, от 25.12.2020 № 13.

Как указывает истец, при составлении сметы допущена ошибка, приведшая к занижению цены данной позиции более чем в 20 раз относительно иных позиций с поворотными окнами, что также подтверждается выводами заключения эксперта.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Письмом от 01.10.2020 исх. № 1473 ООО СК «Лидер» сообщило заказчику о выявлении несоответствия стоимости окон при формировании укрупненной сметы, просило внести изменения в сметную стоимость.

Доказательства получения от заказчика ответа материалы дела не содержат.

Соответственно, принимая во внимание очевидную ошибку при определении цены по данной позиции в смете, а также уведомление подрядчиком заказчика, в данной части требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что экспертом также установлено некачественное выполнение работ по устройство асфальтобетонного покрытия, в связи с чем стоимость указанных работ подлежит исключению.

Иные доводы участников процесса судом отклоняются, поскольку не имеют под собой объективной и относимой доказательственной базы (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и опровергаются изложенным выше.

Так, например, доводы истца, третьего лица ФИО1 заявлены без учета того, что при конкуренции подрядчиков относительно относимости их работ, значение для разрешения дела имеет первичная документация, подтверждающая факт их выполнения, а также потребительская ценность для заказчика. При этом риски ситуации когда заказчик обоснованно отказался от контракта (и отказ не признан незаконным, правоотношения сторон по контракту не восстановлены) и подрядчик должен документально подтвердить объем исполненного ложатся на самого подрядчика.

В настоящем случае, итоговый результат работ ООО «Мирас» был принят ответчиком, что с учетом принципа разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ), не опровергнутого в настоящем случае, влечет вывод об их выполнении третьим лицом, а не истцом.

В части доводов ООО СК «Лидер» относительно работ ООО «Пожарная безопасность», суд считает необходимым отметить, что относительно ООО «Мирас» там имеется аналогичный вывод - данные обстоятельства на правоотношения между истцом и ответчиком (равно как и возможный демонтаж ООО «Мирас» работ) не влияют и не создают условий для удовлетворения исковых требований, поскольку в данной части ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом. В связи с чем предмет требований по делам в настоящем случае не пересекается.

Равным образом не принимается и позиция БУОО «Омскоблстройзаказчик» относительно изменения сметной стоимости окон, поскольку создает на стороне заказчика неосновательное обогащение при очевидной ошибке (или опечатке, описки) в сметной документации – занижение стоимости проема в 20 раз по сравнению с аналогичными окнами. Какого-либо объяснения, обоснования данному обстоятельству, помимо возражений, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 21 439 159 руб. 51 коп. (на сумму 14 808 417 руб. 12 коп. – по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2022 № 20, на сумму 6 630 742 руб. 39 коп. – по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2022 № 21).

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 123 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 2 187 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 109 395 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы – возмещению истцу ответчиком;

- 2 187 руб. 90 коп. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета;

- 812 руб. 10 коп. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 439 159 руб. 51 коп. задолженности, 123 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 2 187 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 109 395 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 187 руб. 90 коп. государственной пошлины. ГП по кассации

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 812 руб. 10 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков