г. Владимир                                                                         

19 февраля 2024 года                                                             Дело № А79–6206/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2023 по делу № А79–6206/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО4 имущества и договора купли-продажи от 19.02.2015 и применении последствий недействительности сделок,

 

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО4 – ФИО7 по доверенности             от 22.11.2021 серия 21АА № 1437223 сроком действия 3 года; 

ФИО6 – ФИО8 по доверенности                 от 26.04.2023 серия 21АА № 1601881 сроком действия 5 лет;

финансового управляющего ФИО2 –           ФИО9 по доверенности от 03.10.2022 серия 73 АА № 2307042 сроком действия 3 года (22.01.2024 до перерыва в судебном заседании);

ФИО5 – ФИО10 по доверенности              от 02.12.2019 сроком действия 5 лет (22.01.2024 до перерыва в судебном заседании);

ФИО11 – ФИО12 по доверенности                    от 17.08.2023 сроком действия 5 лет (22.01.2024до перерыва в судебном заседании);

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) 20.05.2021 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО4 имущества и договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, новый финансовый управляющий ФИО2, утвержденная определением суда от 06.08.2021, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий  указал о том, что ФИО6 и ФИО4 являются аффилированными лицами - родными братьями. Судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтены сведения из налоговых органов, согласно которым доход ФИО5 не позволял ему произвести оплату по спорному договору. Суд не учел представленные в материалы дела протоколы допроса по уголовному делу. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда о не причинении вреда кредиторам прямо противоречит сформированной правоприменительной практике. Финансовым управляющим доказаны пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки. Установленные в деле обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судом неправильно применены нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания оспариваемых договоров недействительными по указанным нормам судом не устанавливались. У всех участников сделки был умысел на заключение незаконной сделки. В период с 15.02.2011 по 12.05.2015 должник, имея неисполненные обязательства, принимал активные действия по отчуждению своего имущества. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО5 в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось для возможности представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений на вынесенные судом на обсуждение вопросы.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу указало о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; полагает, что оспариваемые сделки совершены в ущерб правам и законным интересам кредитора, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

ФИО6 в дополнении к отзыву указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у него имелось иное недвижимое имущество, а доходы позволяли погасить задолженность, установленную решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.01.2015, без обращения взыскания на имущество. Имел статус индивидуального предпринимателя, получал доход, ограничений по распоряжению имуществом не было. Имущественной массе должника не был причинен вред, поскольку взамен был представлен равноценный денежный эквивалент, оснований для признания сделок недействительными, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Определением от 28.10.2015 по делу                      №А79-8299/2015 заявление уполномоченного органа о признании              ФИО6 банкротом признано необоснованным и производство по делу прекращено. 

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.01.2024 объявлялся перерыв до 05.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в дополнении к отзыву указал о том, что имущественный комплекс приобретался им для ведения предпринимательской деятельности, ответчик добросовестно владеет, пользуется и распоряжается имуществом. В материалы дела представлен оригинал расписки от 19.02.2015 об уплате цены договора в полном объеме. Доказательства наличия финансовой возможности ФИО5 произвести оплату приобретаемого имущества, представлены.  Отсутствуют доказательства заинтересованности между ФИО5 и ФИО6 Оснований для вывода о мнимости договора у суда не имелось.

ФИО13 в отзыве пояснил, что он был извещен о процессе по оспариванию сделок, являясь конкурсным кредитором, предоставлял по данному спору письменные пояснения 05.09.2023, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 ФИО4 в дополнительных письменных пояснениях указал на доказанность реального характера сделок. За период с 2012 – 2016 годы имелся доход более 13 млн рублей, что подтверждается сведениями налогового органа. Полученные  ФИО4 от ФИО5 денежные средства использованы им в предпринимательской деятельности, что также подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности, представлены копии сведений из ЕГРН, отчета о рыночной стоимости, сведений из ЕГРН, сведений из ГИБДД, свидетельствующие о приобретении объектов недвижимости, специализированной и легковой техники.

ФИО6 в дополнении к отзыву пояснил, что денежные средства, полученные по сделке, были направлены на погашение задолженности перед ФИО13 и на уплату налогов. После заключения договора от 30.01.2015 должник отчужденным имуществом не пользовался и доходы от сдачи имущества в аренду не получал. В обоснование своей позиции ФИО6 представлены копии договора займа от 20.06.2012 и договора залога от 20.06.2012, заключенные ФИО6 и ФИО4 с ФИО13, определения от 25.05.2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО13, сведения о доходах за период с 2008 по 2020 годы, выписка из ЕГРН от 11.01.2024.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела всех представленных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 05.02.2024 приобщил представленные дополнительные доказательства, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в том числе по предложению суда.

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО4 поддержали ранее изложенные позиции и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 30.01.2015 ФИО6 продал ФИО4 следующее имущество:

-1/2 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое здание КПП, общей площадью 38,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030311:370;

-    1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание трансформаторного поста, общей площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030311:375;

-    1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание отделения, общей площадью 232,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01.030311:374,

-    1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание склада гипса СМК-720, общей площадью 275, 20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030311:376;

-    1/2 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь II, протяженностью 205,34 кв.м., инв. № 20594, лит. IV, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030311:372;

-    1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание приемного отделения сырья, общей площадью 134,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030311:377;

-    1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторного поста, склада гипса сыпучих материалов колоны-720, контрольно-пропускного пункта, подъездного железнодорожного пути II, отделения и приемного отделения сырья (участок №1), общей площадью 3190 кв.м., по адресу: Чувашия, г. Чебоксары, Калининский р-н, Дорожный проезд, д.4, кадастровый номер 21:01:030311:199;

-    1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторного поста, склада гипса сыпучих материалов колоны-720, контрольно-пропускного пункта, подъездного железнодорожного пути II, отделение и приемного отделения сырья (участок №2), общей площадью 2010 кв.м., расположенный в границам ориентира каменное строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира Чувашия, г. Чебоксары, Калининский р-н, Дорожный проезд, д.4, кадастровый номер 21:01:030311:200;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторного поста, склада гипса сыпучих материалов колоны-720, контрольно пропускного пункта, подъездного железнодорожного пути II, отделения и приемной отделения сырья (участок №3), общей площадью 375 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 32 м. по направлению на юго-восток от ориентира двухэтажное каменное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Чувашия, г. Чебоксары, Калининский р-н, Дорожный проезд, д.4, кадастровый номер 21:01:030311.201;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторного поста, склада гипса сыпучих материалов колоны-720, контрольно -пропускного пункта, подъездного железнодорожного пути II, отделения и приемного отделения сырья (участок №4), общей площадью 1830 кв.м., адрес объекта: установлено ориентира каменное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира Чувашия, г. Чебоксары, Калининский р-н, Дорожный проезд, д.4, кадастровый номер 21:01.030311:202;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторного поста, склада гипса сыпучих материалов колоны-720, контрольно-пропускного пункта, подъездного железнодорожного пути II, отделения и приемного отделения сырья (участок №5), общей площадью 931 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно к 45 м. по направлению на северо-запад от ориентира двухэтажное здание, расположенное за переделами участка, адрес ориентира: Чувашия, г. Чебоксары, Калининский р-н, Дорожный проезд, д.4, кадастровый номер 21:01:030311:203.

Согласно пункту 3 договора от 30.01.2015 стоимость продаваемых по настоящему договору всех 1/2 долей в праве общей долевой собственности, указанных в п. 1 настоящего договора объектов, определена в размере 5 000 000 руб. Оплата произведена сторонами в полном объеме до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В соответствии с пунктом 7 договора от 30.01.2015 отчуждаемые объекты являются предметом залога ФИО13, который дает свое согласие на совершение данной сделки и отчуждение продавцом вышеуказанных 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты и перехода их покупателям.

Согласно штампу на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 10.02.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Впоследствии по договору купли-продажи от 19.02.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 продал индивидуальному предпринимателю ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

-   нежилое здание КПП, общей площадью 38,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030311:370-563 000 руб. без НДС;

-   нежилое одноэтажное здание трансформаторного поста, общей площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030311:375 - 854000 руб. без НДС;

-   здание склада гипса СМК-720, общей площадью 275, 20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030311:376 - 2 752 000 руб. без НДС;

-    нежилое одноэтажное здание отделения, общей площадью 232,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21 01 030311.374 - 2 320 000 руб. без НДС, -одноэтажное здание приемного отделения сырья, общей площадью 134,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21.01 030311:377 - 1 491 000 руб. без НДС;

- подъездной железнодорожный путь II, протяженностью 205,34 кв.м., инв. № 20594, лит. IV, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030311:372 - 300 000 руб. без НДС;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторного поста, склада гипса сыпучих материалов колоны-720, контрольно-пропускного пункта, подъездного железнодорожного пути II, отделения и приемного отделения сырья (участок №1), общей площадью 3190 кв.м., по адресу: Чувашия, г. Чебоксары, Калининский р-н, Дорожный проезд, д.4, кадастровый номер 21:01:030311:199 - 8 427 000 руб. без НДС;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для эксплуатации трансформаторного поста, склада гипса сыпучих материалов колоны-720, контрольно-пропускного пункта, подъездного железнодорожного пути II, отделения и приемного отделения сырья (участок №2), общей площадью 2010 кв.м., расположенный в границах ориентира каменное строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Чувашия, г. Чебоксары, Калининский р-н, Дорожный проезд, д.4, кадастровый номер 21:01:030311:200 - 5 310 000 руб. без НДС;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторного поста, склада гипса сыпучих материалов колоны-720, контрольно-пропускного пункта, подъездного железнодорожного пути И, отделения и приемного отделения сырья (участок №3), общей площадью 375 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 32 м. по направлению на юго-восток от ориентира двухэтажное каменное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Чувашия, г. Чебоксары, Калининский р-н. Дорожный проезд, д.4, кадастровый номер 21:01:030311:201 - 990 000 руб. без НДС;

-    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторного поста, склада гипса сыпучих материалов колоны-720, контрольно-пропускного пункта, подъездного железнодорожного пути II, отделения и приемного отделения сырья (участок №4), общей площадью 1830 кв.м., адрес объекта: установлено ориентира каменное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Чувашия, г. Чебоксары, Калининский р-н, Дорожной проезд, д.4, кадастровый номер 21:01:03ОЗ 11:202 - 4 034 000 руб. без НДС;

-    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторного поста, склада гипса сыпучих материалов колоны-720, контрольно-пропускного пункта, подъездного железнодорожного пути И, отделения и приемного отделения сырья (участок №5), общей площадью 931 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно к 45 м. по направлению на северо-запад от ориентира двухэтажное здание, расположенное за переделами участка, адрес ориентира; Чувашия, г. Чебоксары, Калининский р-н, Дорожный проезд, д.4, кадастровый номер 21:01:030311:203 - 2 495 000 руб. без НДС.

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость отчуждаемых объектов в общем размере 29 500 000 руб. При этом стороны определили, что оплата за продаваемые объекты недвижимости осуществляется покупателем с отсрочкой оплаты на три календарных месяца с даты подписания настоящего договора и должна быть произведена покупателем в полном объеме в срок не позднее 11 мая 2015 года путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо передачей наличных денежных средств продавцу.

Согласно штампу на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 10.03.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Решением от 16.03.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 06.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок (30.01.2015 и 19.02.2015), в то время как настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 10.07.2020, то есть сделки совершены за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, данные сделки могут быть оспорены только по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (4 абзац пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость отчуждаемых долей в праве собственности на объекты недвижимости ФИО6 и ФИО4 установлена в размере 5 000 000 руб.

Согласно справке ООО «Институт оценки и консалтинга» от 04.09.2023 рыночная стоимость права собственности на отчужденные в пользу               ФИО4 объекты недвижимости по состоянию на январь 2015 года составляла не более 5 000 000 руб. Доказательства иного суду не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорных объектов не заявлялись (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 договора, оплата произведена в полном размере путем передачи наличных денежных средств до подписания договора купли-продажи от 30.01.2015.

Финансовая возможность ФИО4 по приобретению спорного имущества подтверждена представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 -2014 годы, а также справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы, также на стадии апелляционного производства представлены доказательства расходования полученных им от последующей реализации недвижимости денежных средств.

Доказательства того, что расходы от предпринимательской деятельности превышали доходы или были близки к доходам ФИО4, суду представлены не были.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по договору в установленном размере.

Судом также установлено, что приобретая доли в праве собственности на объекты недвижимости, ФИО4 воспользовался правом преимущественной покупки.

В последующем ФИО4 реализовал свое право собственности на приобретенные у должника объекты недвижимости путем их отчуждения индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору от 19.02.2015.

Общая стоимость отчуждаемых по договору от 19.02.2015 объектов недвижимости согласована сторонами в размере 29 500 000 руб. Доказательства занижения рыночной стоимости отчуждаемых объектов суду не также представлены.

Факт оплаты подтверждается распиской от 19.02.2015 (т. 4, л.д. 26), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2019 по делу № А79-12491/2019,  согласно которому признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости: нежилые здания с кадастровыми номерами 21:01:030311:370, 21:01:030311:375, 21:01:030311:376, 21:01:030311:374, 21:01:030311:377, сооружение с кадастровым номером 21:01:030311:372, земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:199, 21:01:030311:200,      21:01:030311:201,      21:01:030311:202,      21:01:030311:203 (регистрационные записи от 10.03.2015 №21-21/001-21/031/002/2015-1881/1, №21-21/001-21/031/002/2015-1882/1, №21-21/001-21/031/002/2015-1883/1, №21-21/00121/031/002/2015-1884/1, №21-21/001-21/031/002/2015-1885/1, №21-21/00121/031/002/2015-1886/1, №21-21/001-21/031/002/2015-1888/1, №21-21/00121/031/002/2015-1889/1, №21-21/001-21/031/002/2015-1890/1, №21-21/00121/031/002/2015-1891/1, №21-21/001-21/031/002/2015-1892/1). При этом установлен факт отсутствия задолженности ФИО5 по оплате приобретаемого имущества.

На момент совершения сделки ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО14, являющейся дочерью ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.06.2021 и свидетельством о рождении от 28.08.1984.

Из пояснений ФИО13 от 05.09.2023 следует, что ФИО5, будучи супругом его дочери, являлся членом его семьи. Все денежные средства относились к семейному бюджету и направлялись на оплату всех имеющихся расходов членов семьи, в том числе на оплату оспариваемой сделки.

Имеющимися в материалах дела справками о доходах по форме 2-НДФЛ (т.5, л.д. 25, 26), справкой Банка ВТБ (ПАО) подтверждается финансовая возможность ФИО13 для передачи денежных средств ФИО5

Из материалов дела усматривается факт передачи индивидуальным предпринимателем ФИО5 приобретенных у ФИО4 объектов недвижимости в аренду ООО «СК «Стройсфера» и ООО «ГОСТ-Бетон» по договорам аренды от 01.04.2015 и от 01.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости договоров.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны продавца, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент её заключения (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены за пределами периодов подозрительности, определенных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указываетна ничтожность сделок на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они сделки совершены до 01.10.2015.

Пункт 2 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал статусом индивидуального предпринимателя (был зарегистрирован в период с 11.02.2008 по 06.02.2020). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий, квалифицируя спорную сделку должника как совершенную в условиях неплатежеспособности последнего с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не доказал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные финансовым управляющим нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе учитывая имевшийся у должника в спорном периоде статус индивидуального предпринимателя).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532, от 14.10.2020                 № 303-ЭС20-14742, принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Соответственно, учитывая правило о недопустимости конкуренции норм и применении специальных правовых инструментов защиты (статьи 61.2 Закона о банкротстве), у суда отсутствуют правовые основания входить в обсуждение вопросов добросовестности поведения должника при совершении сделки, выходящей за пределы периода подозрительности.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В пунктах 5, 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам   кредиторов;  в  результате   совершения   сделки  был  причинен  вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

            Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО4 является родным братом ФИО6

Доводы заявителя о наличии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции финансового управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок неисполненного обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Действительно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО6 решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2015 по делу № 2-217/2015 взыскано                      10 740 722 руб. 30 коп.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора решение решению Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.01.2015 не вступило в законную силу, не было каких-либо ограничений по распоряжению имуществом должника, не было возбуждено исполнительных производств.

Исполнительный лист по решению Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.01.2015 был выдан только 28.05.2015, а исполнительное производство было возбуждено только 16.11.2017. До этого времени каких-либо требований о погашении суммы, взысканной решением Калининского районного суда г. Чебоксары к ФИО6 не предъявлялось, доказательства предъявления требований в материалах дела отсутствуют.

Определением от 11.02.2021 в реестр требований кредиторов включен ущерб в размере 5 541 731 руб. 50 коп., установленный данным решением. Следовательно, вышеуказанная задолженность частично погашалась должником.

Затем определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.06.2019 ФИО6 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24.01.2015 по делу № 2-217/2015 на 28 месяцев            с 01.05.2019 по 01.09.2021 включительно с уплатой ежемесячно 250 000 руб.

Так, согласно пояснениям ФИО6, на момент заключения оспариваемой сделки (от 30.01.2015) у него имелось иное недвижимое имущество, а также доходы от предпринимательской деятельности и доходы, получаемые им как физическим лицом. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2015 производство по делу №А79-8299/2015 о банкротстве должника, возбужденное по заявлению уполномоченного органа, прекращено.

Настоящее дело о банкротстве инициировано кредитором ФИО11 на основании неисполненных должником обязательств по договору займа от 05.03.2018, а 

Кредитором ООО «Частная охранная организация «ОБР - Охрана», правопреемником ООО «КБ «Объединенный банк Республики», требование предъявлено только после состоявшейся 15.04.2018 уступки права требования. Доказательства того, что первоначальный кредитор уже 2015 году требовал от должника досрочного исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, доказательства недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности на момент совершения сделок суду не представлены.

Коллегия судей признает обоснованным вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественная масса не уменьшилась, она являлась возмездной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальность правоотношений по оспариваемым сделкам, учитывая, что договоры купли-продажи являются возмездными, а отчуждаемые объекты недвижимости - полностью оплаченными, принимая во внимание доказанность заключения договоров в целях, обычно преследуемых сторонами при заключении данного вида сделок, - приобретения покупателем права собственности на имущество за плату, факт неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом споре безусловно не подтвержден, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, а также принимая во внимание факт последующей сдачи ФИО5 объектов недвижимости в аренду, который впоследующем взыскивал ее в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон противоправной цели на момент совершения сделки, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы финансового управляющего об аффилированности ФИО6 и ФИО4 не принимаются коллегией судей, поскольку данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и на момент заключения оспариваемой сделки запрет на совершение сделок между родственниками регламентирован не был.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено, и само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Наличие аффилированности ФИО5 и ФИО13 по отношению к должнику и к ФИО4 из материалов дела не усматривается, в том числе учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2021 по настоящему делу о включении в реестр требований кредитора ФИО13, в котором имеется ссылка на корпоративные отношения через ООО «УК «Стройсфера». 

Однако спорные объекты недвижимости сдавались в аренду ООО «Гост-Бетон» и ООО «Строительная компания «Стройсфера», задолженность по арендным платежам взыскивалась с которых ФИО5, что следует из решений Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2018 по делу №А79-4833/2018, от 22.04.2019 по делу №А79-599/2018, от 14.10.2019 по делу №А79-9864/2019, от 12.11.2019 по делу №А79-11514/2019, от 20.03.2020 по делу №А79-953/2020, от 06.11.2020 по делу №А79-8188/2020, на что обоснованно указывал в возражениях на апелляционную жалобу ответчик.

Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу  № А79-4833/2018 от 25.07.2018 был удовлетворен иск о взыскании с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ФИО5 1 736 624 руб. долга по арендным платежам за период с ноября 2017 по март 2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу  № А79-599/2019 от 22.04.2019 был удовлетворен иск о взыскании с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ФИО5 3 934 596 руб. долга по арендным платежам за период с мая 2018 по январь 2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу  № А79-9864/2019 от 14.10.2019 был удовлетворен иск о взыскании с ООО «ГОСТ-Бетон» в пользу ФИО5 долг по арендной плате в сумме 1 776 000 руб. с февраля 2019 по июнь 2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу  № А79-11514/2019 от 12.11.2019 был удовлетворен иск о взыскании с ООО «ГОСТ-Бетон» в пользу ФИО5 арендная плата за август 2019 в сумме 424 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-953/2020 от 20.03.2020 был удовлетворен иск о взыскании с ООО «ГОСТ-Бетон» в пользу ФИО5 2 120 000 руб. долга по арендным платежам за июль, сентябрь-декабрь 2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу  № А79-8188/2020 от 06.11.2020 был удовлетворен иск об обязании освободить и передать ФИО5 нежилые здания, РБУ и земельные участки, расположенные по Дорожному проезду, 4

Указанными судебными актами установлено, что ФИО5 являлся реальным собственником спорных объектов имущества, произвел оплату по договору купли-продажи, добросовестно распоряжался и пользовался объектами недвижимости, сдавал их в аренду. Кроме того, указанными судебными актами опровергаются доводы о мнимости оспариваемой сделки, доказывается отсутствие аффилированности ФИО5 и должника.

Таким образом, применительно толкования абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, кредитором ФИО11, , уполномоченным органом и финансовым управляющим не доказаны факты, что должник не утратил контроль относительно спорного имущества, получал имущественную выгоду от его использования, но не направлял их на расчет с кредиторами.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы о мнимости сделок, принимает во внимание не опровергнутые финансовым управляющим факты, что ФИО13 являлся залогодержателем спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 20.06.2012 на сумму 18 970 600 рублей под 12 процентов годовых, залогодателями которого являлись ФИО6 и ФИО4 Данный договор прошел государственную регистрацию 25.06.2012.

Должник, отчуждая по договору купли – продажи 13.01.2015, свою долю, и ФИО4 в пункте 7 указали, что  сделка совершается с согласия залогодержателя ФИО13, который впоследующем по данным обязательствам требование к ФИО6 и ФИО4 не предъявил.

Таким образом, не доказано, что сделки являются ничтожными и совершены в целях причинения вреда кредиторам. 

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017                        № 305-ЭС17-4886(1)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-18803 (10) от 31.01.2023, недопустимо оспаривание сделок одновременно и по основаниям Закона о банкротстве, и по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку.

Оспариваемые договоры совершены в целях, обычно преследуемых сторонами при заключении данного вида сделок, - приобретения покупателем права собственности на имущество за плату. 

Вопреки позиции финансового управляющего, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей также принимает во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественная масса должника не уменьшилась, основания полагать, что был причинен вред имущественной массе, отсутствуют.

Во исполнение определения апелляционного суда от 04.12.2023 ФИО6 представлены пояснения, согласно которым, полученные по договору денежные средства были направлены на уплату налогов, а также на погашение долга перед ФИО13 

Должником и ФИО4 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО6 определением от 20.09.2020; с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 20.05.2021, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2023 по делу № А79–6206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис