ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10216/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 года

15АП-2902/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А32-10216/2022 в части взысканной суммы

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов

г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в не направлении копии постановления о процессуальном разрешении требования № 1 от 18.10.2021 о реализации транспортного средства – легкового автомобиля Лада Гранта, 2014 г.в., г.н. К365СУ123, VIN 

<

***> по исполнительному производству № 53426/19/23022-ИП; об обязании устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены полностью.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 34 686 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 29 686 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение изменить в части взысканной суммы судебных расходов, взыскав с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю 34686 рублей судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по минимальным адвокатским ставкам – Мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 участие представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет – от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (п. 2.2); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, документов правового характера – от 7500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей; по средней стоимости адвокатских услуг – Мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 по средней стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в 1 полугодии 2019 года, в соответствии с п. 2.2 которого участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что взысканные с управления судебные издержки не соответствуют указанным критериям, но и находятся ниже низшего предела ставок, указанных в данных мониторингах.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой доводов, что также следует из статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 03.03.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представительство в арбитражном суде по иску заказчика к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления о процессуальном разрешении Требования № 1 от 18.10.2021 о реализации транспортного средства - легкового автомобиля Лада Гранта, 2014 г. в., г.н. К365СУ123, VIN 

<

***> по исполнительному производству № 53426/19/23022-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав (л.д. 95-96). 

Согласно акту оказанных услуг от 16.06.2022 к договору на оказание правовых услуг от 03.03.2022 стоимость услуг составляет 28 000 рублей (л.д. 98).

ИП ФИО2 исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 19.09.2022 № 478 на сумму 28 000 рублей (л.д. 97).

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 16.09.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных издержек, понесенных заказчиком по делу № А32-10216/2022 (л.д. 99 – 100).

Согласно пункту 4.2 договора на оказание правовых услуг от 16.06.2022 стоимость услуг составляет 6 500 рублей.

ИП ФИО2 исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 19.09.2022 № 479 на сумму 6 500 рублей (л.д. 101).

Для возмещения понесенных судебных расходов предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях 22.03.2022, 16.05.2022, 24.05.2022, 20.12.2022.

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, количество участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 рублей, из которых: 7000 руб. - составление заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения; 5 000 руб. - составление пояснений и возражений по делу; 12 500 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 5 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные с управления судебные издержки не соответствуют критериям, указанным в Мониторингах гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления понесенных расходов в сумме

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 186 рублей, из которых: по отправке заказного письма с идентификатором 35005867097138 в адрес ГУФССП по Краснодарскому краю с копией заявления о взыскании судебных расходов – 62 руб., по отправке заказного письма с идентификатором 35005867097091 в адрес Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю – 62 руб., по отправке заказного письма с идентификатором 35005867097053 в адрес третьего лица ИП ФИО4 – 62 руб. (прил. № 30 к заявлению о взыскании судебных расходов, поданному 25.09.2022 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр»).

Судом установлено, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

С учетом изложенного, заявленный размер почтовых расходов правомерно взыскан с управления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А32-10216/2022 в части взысканной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     М.В. Соловьева