Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3576/2017

29 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                          Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (636760, Томская область, Александровский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 779 351,40 руб.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севертранс»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика, от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (далее – ООО «Вега-Транс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее –                                    ООО «Обьнефтеремонт») о взыскании 779 351,04 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 27.07.2016 по договору № 56024 на оказание транспортных услуг от 10.02.2015. 

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс»).

Определением суда от 19.04.2017 судебное разбирательство отложено на 27.06.2017 на 10 часов 30 минут. 

 Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что договор цессии (уступки права) требования от 26.12.2016 является незаключенным в связи с несогласованность сторонами предмета договора; договор цессии является ничтожной сделкой в силу безвозмездности; указывает на подписанное между ответчиком и третьим лицом мировое соглашение; считает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 56024 от 10.02.2015 в мае 2015 года ООО «Севертранс» (исполнитель) оказало обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (заказчик) транспортные услуги на общую сумму 12 709 574,79 руб., что подтверждается актом оказанных услуг (л.д. 35).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по вышеуказанному договору ООО «Севертранс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Обьнефтеремонт» о взыскании 12 830 482,91 руб., в том числе 12 709 574,79 руб. основного долга, 136 425,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2015 по делу № А75-12458/2015 исковые требования удовлетворены, с                            ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «Севертранс» взыскано 12 830 482,91  руб., в том числе 12 694 057,06 руб. задолженности, 136 425,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2015 по 09.10.2015, а также  87 152 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба ООО «Обьнефтеремонт» оставлена судом без удовлетворения.

26 декабря 2016 года между ООО «Севертранс» (цедент) и ООО «Вега-Транс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования с                                                 ООО «Обьнефтеремонт», вытекающие из договора от 10.02.2015 № 56024, в том числе права требования суммы штрафных санкций за просрочку оплаты по договору, в частности за периоды после подачи  ООО «Севертранс» исковых заявлений в арбитражный суд  (пункт 1.1 договора).

Передача цедентом цессионарию прав является возмездной, размер платы за передаваемые права определяется протоколом согласования цены, подписываемым сторонами отдельно (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В рассматриваемом случае, в договоре цессии от 26.12.2016, имеется прямое указание на договор № 56024 на оказание транспортных услуг от 10.02.2015, в рамках которого истцу переданы ООО «Севертранс» свои права требования к ответчику по этому договору.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании рассматриваемого договора цессии право (требование) к ответчику оплаты долга и штрафных санкций по договору № 56024 от 10.02.2015 перешло к истцу как новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

Кроме того, обоснованность требований ООО «Вега-Транс», предъявленных на основании договора цессии от 26.12.2016, проверялась судом в рамках дела                                         № А75-2624/2017. Решением по указанному делу исковые требования общества «Вега-Транс», основанные на спорном договоре удовлетворены. В рамках рассматриваемого дела судом давалась оценка договору цессии, договор признан заключенным.

С учетом изложенного, договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор подписан цедентом и цессионарием, оснований для признания договора цессии незаключенным у суда не имеется.

Таким образом, к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 10.02.2015 № 56024.

Так как решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2015 по делу № А75-12458/2015 ответчиком своевременно исполнено не было, истец направил ответчику с претензии, а затем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 351,4 руб.,  исчисленных за период с 10.10.2015 по 27.07.2016.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                       обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 779 351,4 руб. 

Довод ответчика о ничтожности договора цессии является несостоятельным.

Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрен возмездный характер данного договора. Соответственно, такой договор дарением денежных средств не является.

Ссылка ответчика на подписанное ООО «Обьнефтеремонт» и ООО «Севертранс» мировое соглашение № 3 от 28.04.2016 во внимание не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из пояснений сторон следует, что подписанное ответчиком и третьим лицом мировое соглашение судом не утверждалось.

Таким образом, подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не нашел своего подтверждения.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 587 руб. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» 779 351,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова