Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259418/2020-104-1830

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня  2021 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 г.                                                     

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (105120, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КОСТОМАРОВСКИЙ ПЕР., Д. 3, СТР. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 2/I/16/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 561 818,96 руб. задолженности, пени за поставленный товар по договору поставки от 02.09.2019 №020919, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 809 руб.

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2021 г.)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от  30.12.2020 г.), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 328 926 руб. 33 коп. за поставленный по договору поставки от 02.09.2019 № 020919 товар, пени в размере 232 892 руб. 63 коп. за период с 31.05.2020 по 21.06.2021 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик в письменном отзыве указал, что просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в 2020 году товара вызвана не недобросовестностью, а отсутствием необходимых денежных средств вследствие установления органами власти РФ и субъектов РФ ограничительных мер – запретов деятельности, осуществляемой ответчиком, при взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ.    

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 020919, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебель, технические изделия, элементы декора и т. д. в ассортименте и в количестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки, условия оплаты, адрес поставки оговариваются в соответствующих Спецификациях, подписываемых сторонами на каждую конкретную поставку (п. 1.2).

Между сторонами подписаны Спецификации от 01.10.2019 № 5ИП/ТС, № 6Ф/ТС, № 7АМБ/ТС, № 8К/ТС, от 10.10.2019 № 11ИП/ДС, № 12ФР/ДС, № 13АМБ/ДС, № 14К/ДС.

Согласно п. 2.2 Спецификаций оплата производится ответчиком ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с даты согласно п. 2.1 Спецификации до даты, определяемой согласно п. 3 Спецификации.

Первую оплату покупатель производит не позднее 30.01.2020, при условии, что товар будет готов к отгрузке до 01.01.2020. Если товар будет готов к отгрузке после 01.01.2020, первый платеж покупатель производит не позднее 30 числа календарного месяца, следующего за месяцем получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. 

За период с 16.10.2019 по 27.11.2019 истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на сумму 3 728 926 руб. 33 коп. 

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица и печатью ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Замечаний по количеству и качеству поставляемого товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик за период с 24.10.2019 по 11.11.2019 частично оплатил поставленный истцом товар.

По расчету истца сумма задолженности составляет 2 328 926 руб. 33 коп., которая не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Товар, указанный в Спецификациях от 01.10.2019 №  5ИП/ТС, № 6Ф/ТС, № 7АМБ/ТС, № 8К/ТС, от 10.10.2019 № 11ИП/ДС, № 12ФР/ДС, № 13АМБ/ДС, № 14К/ДС был поставлен до 01.01.2020, следовательно, ответчик должен был оплатить товар не позднее 30.01.2020.

Согласно п. 3 вышеуказанных Спецификаций в день готовности изделий к отгрузке, поставщик направляет в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке и дату поставки. В течение 20 календарных дней с момента получения вышеуказанного уведомления покупатель обязуется принять товар. В случае, если в течение 20 календарных дней, с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке от поставщика, первый принимает товар, то оплата последнего платежа покупателем должна быть произведена не позднее чем через 365 календарных дней, с момента подписания сторонами накладной.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате полученного товара.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 328 926  руб. 33 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара пени в размере 232 892 руб. 63 коп. за период с 31.05.2020 по 21.06.2021 на основании 6.3 договора.

Согласно п. 6.3  договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 232 892 руб. 63  коп. 

Довод ответчика относительно того, что просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного в 2020 году товара вызвана не недобросовестностью, а отсутствием необходимых денежных средств вследствие установления органами власти РФ и субъектов РФ ограничительных мер – запретов деятельности осуществляемой ответчиком, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчику в период с 16.10.2019 по 27.11.2019.

На основании изложенного суд считает, что ответчик имел возможность оплатить поставленный истцом товар до приостановления деятельности ответчика, кроме того, после возобновления деятельности, ответчик также не оплатил поставленный истцом товар.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 деятельность ответчика (оказание услуг общественного питания) отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также разъяснения , данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) мораторий на начисление неустоек и процентов действовал до 07.01.2021.

Расчет пени истцом произведен за весь общий период с 31.05.2020 по 21.06.2021, при этом за период с 31.05.2020 по 26.12.2020 (дата подачи иска) размер пени составил 261 362,18 руб., за период с 27.12.2020 по 07.01.2021 размер пени составил  25 618,19 руб., за период с 08.01.2021 (окончание моратория) по 21.06.2021 размер пени составил 381 943,92 руб. Истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 232 892,63 руб. с учетом предусмотренного договором ограничения - размер пени не превышает 10% от суммы задолженности.

Таким образом, наличие в периоде просрочки периода действия моратория не влияет на размер взыскиваемых с ответчика пени. 

Ответчик при взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе, и с размером пени случае просрочки обязательства. 

Более того, договором установлено ограничение в 10 % от суммы задолженности. Таким образом, ответчик защищен указанным ограничением.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное. 

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Допущенная в резолютивной части решения суда опечатка при указании не актуального (прежнего) адреса места нахождения истца подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" задолженность в размере 2 328 926 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 33 коп., неустойку в размере 232 892 (двести тридцать две тысячи восемьсот девяносто два) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 809 (тридцать пять тысяч восемьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина