АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19815/2018

г. Владивосток

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

РОЗЕТТЕ КО., ЛТД (номер юридического лица 0107-01-010538, адрес: 26-10, Хигаси Синагава 3-тёмэ, Синагава-ку, Токио, 140-0002, Япония)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИЧИРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Владивостокская таможня

о защите исключительного права на товарный знак, взыскании 100 000 рублей компенсации

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.09.2018, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от10.01.2018я. паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

РОЗЕТТЕ КО., ЛТД обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИЧИРО» о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации косметических средств, указанных товаром № 3, № 4 в ДТ № 10702070/110918/0133305, на котором размещены товарные знаки истца; об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации косметических средств, которые ввозятся ООО «НИЧИРО» на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702070/110918/0133305, на котором размещены товарные знаки «ROSETTE»; о взыскании с ООО «НИЧИРО» в пользу РОЗЕТТЕ КО., ЛТД компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на статьи 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указал на то, что они являются правообладателями товарного знака «ROSETTE», зарегистрированного по свидетельству № 1287784 и международному сертификату № 1059120, охраняемых на территории Российской Федерации, вместе с тем ответчик, не являющийся ни правообладателем указанных товарных знаков, ни уполномоченным импортером продукции, маркированной названными товарными знаками, в отсутствие правовых оснований осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которые нанесены товарные знаки истца.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что им принимались попытки мирного урегулирования спора с правообладателем товарного знака. Также полагает, что уничтожение товаров является чрезмерной мерой ответственности, не соответствующей причиненным последствиям, поскольку ответчик намерен заявить процедуру реэкспорта товара, а также поскольку ввезенный товар, по мнению ответчика, не является поддельным, считает, что заявленная компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак является чрезмерной. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Владивостокскую таможню. 

Третье лицо иск не оспорило, отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица. 

Арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 14.01.2019 перерыв до 16 часов 30 минут 21.01.2019. 

          Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 21.01.2019 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истцов, ответчика, в отсутствие представителей третьего лица . 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истцы указали на следующее.

РОЗЕТТЕ КО., ЛТД (номер юридического лица 0107-01-010538, адрес: 26-10, Хигаси Синагава 3-тёмэ, Синагава-ку, Токио, 140-0002, Япония) является правообладателем товарного знака «РОЗЕТТЕ», зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству № 1287784, срок действия регистрации до 01.12.2025, в том числе, в отношении товаров – препараты для чистки, парфюмерия и косметика.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарные знаки при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки истцов включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России от 28.06.2018 № 14-40/39169 «О товарных знаках компании «РОЗЕТТЕ КО., ЛТД». 

Ответчиком (как декларантом) в ДТ № 10702070/110918/0133305 был задекларирован товар – косметических средств, указанных товаром № 3, № 4 в ДТ № 10702070/110918/0133305, маркированный товарным знаком «ROSETTE». 

В соответствии с уведомлением от 13.09.2018 № 06-02-20/2200 Владивостокской таможней на основании статьи 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза приостановлен выпуск товара – косметических средств, указанных товаром № 3, № 4 в ДТ № 10702070/110918/0133305, представленного к таможенному оформлению ответчиком по ДТ № 10702070/130418/0045482, маркированного товарными знаками истцов.

Срок приостановления выпуска товаров по ДТ                                     № 10702070/110918/0133305 до 26.09.2018. 

Как указано таможенным органом по результатам фактического контроля были обнаружены товары, указанные в ДТ № 10702070/110918/0133305, маркированные товарными знаками истцов «ROSETTE». 

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последний ввез на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарными знаками истцов. 

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей ответчик нарушил исключительное право истцов на использование охраняемого товарного знака, истцы  обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено в статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. 

Вместе с тем, указанный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую. 

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из системного анализа положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака необходимо понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами. 

В силу пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Так, импорт товара предусматривает определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории.

Вместе с тем, ограничение в рамках осуществления таможенного контроля правомочий декларанта по распоряжению и использованию товара, помещенного под таможенную процедуру, в том числе по вводу такого товара в гражданский оборот, не исключает наличие в его действиях нарушения исключительных прав третьих лиц на тождественные или сходные обозначения, размещенные на товаре, перемещенном через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

Суду не представлены доказательства наличия у ответчика права использования спорных товарных знаков, в том числе, путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками «ROSETTE», поскольку ответчик не является ни правообладателем названных товарных знаков, ни уполномоченным импортером, кроме того, ответчик не получал согласия правообладателей товарных знаков на ввоз маркированного такими знаками товара на территорию Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к вышеназванным положениям указанного пункта обстоятельствами, подлежащими установлению для выявления факта нарушения исключительного права на товарный знак, являются степень сходства использованного обозначения с зарегистрированным товарным знаком, а также однородность товаров, для индивидуализации которых оно использовано, товарам, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122) отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие между сторонами по делу спора относительно идентичности товарного знака на ввезенном товаре, суд приходит к выводу о том, что товарный знак, нанесенный на спорный товар ответчика, по своему графическому (визуальному) обозначению сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истцов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что попытка ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истцов, без согласия правообладателя является незаконной, приводит к нарушению исключительных прав истцов на указанные товарные знаки. 

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ  на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса (статья 1480 ГК РФ).

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем, любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак. Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства правомерного использования товарных знаков истцов, суд признает исковые требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «НИЧИРО» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное ведение в гражданский оборот на территории Российской Федерации косметических средств, указанных товаром № 3, № 4 в ДТ № 10702070/110918/0133305, на котором размещен товарный знак «ROSETTE», обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также реализуя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ свое право на спорный товарный знак, истец заявил исковые требования об изъятии из оборота и уничтожении спорных товаров.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. 

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время пункт 4 статьи 1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. 

Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара, маркированного товарными знаками «ROSETTE» и их графическим изображением, требование об уничтожении такого товара также является правомерным.

Указание ответчика на то обстоятельство, что ввезенные товары являются оригинальными, и приобретены на внутреннем рынке Японии, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик осуществил ввоз названных товаров на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, что само по себе является нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака. 

Ссылка ответчика о недопустимости уничтожения ввезенного товара в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 13.02.2018 № 8-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Постановление № 8-П) критически оценивается судом в силу следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении     № 8-П указал, что товары, ввезенные на территорию РФ без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. 

Кроме того, в названном Постановлении от 13.02.2018 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации еще раз указал на установленное Конституцией требование, обращенное ко всем участникам гражданских правоотношений равным образом, действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами.

Товары, ввезенные ответчиком, не могут достоверно считаться качественными в связи с отсутствием информации о происхождении данного товара, отсутствием сертификатов, подтверждающих качество и безопасность товаров, в связи с чем могут нанести вред жизни и здоровью российского потребителя в случае поступления на рынок, дальнейшей реализации и эксплуатации. Помимо этого, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства законного приобретения спорных товаров у правообладателя или с его согласия. 

Ссылки ответчика в обоснование законного приобретения спорного товара на представленные им товарные накладные, судом отклоняются, поскольку данные накладные не содержат информации кем приобретен товар, указанный в накладных, как и не подтверждают, что именно приобретенный по данным накладным товар указан товаром № 3, № 4 в ДТ № 10702070/110918/0133305.

Ссылки ответчика на письмо Астрейд Ко., ЛТД от 15.01.2019 о том, что ответчик является официальным дистрибьютером товаров на территории РФ, судом отклоняется, поскольку из указанного письма не следует, что ответчик является официальным дистрибьютером товаров, маркированных товарным знаком «ROSETTE».

При этом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательств того, что ООО «НИЧИРО» является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком «ROSETTE», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О назначении по делу экспертизы для установления факта надлежащего качества спорных товаров, установления, что спорный товар соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья людей, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уничтожения спорной продукции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НИЧИРО» в пользу РОЗЕТТЕ КО., ЛТД компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По правилам части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков и в настоящем случае вправе требовать компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из пояснений ответчика, по ДТ № 10702070/110918/0133305 ООО «НИЧИРО» задекларированы товары, указанные товаром № 3, № 4 в ДТ № 10702070/110918/0133305, на которых размещен товарный знак «ROSETTE».

Стоимость ввезенных ООО «НИЧИРО» и заявленных в ДТ № 10702070/110918/0133305 товаров указанные товаром № 3, № 4 в ДТ № 10702070/110918/0133305, на которых размещен товарный знак «ROSETTE» составила 105, 36 долларов США.

Согласно представленным истцом в материалы дела скриншотам, сделанным с сайтов торговых компаний, стоимость товаров № 3, № 4 в ДТ № 10702070/110918/0133305, на которых размещен товарный знак «ROSETTE», составила 333 072 рубля 00 копеек.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно, правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации, считает требование о взыскании компенсации  за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельству №505856 и №524321 подлежащим удовлетворению частично в сумме 14 000 рублей 00 копеек (что составляет двукратный размер стоимости товаров № 3, № 4 в ДТ № 10702070/110918/0133305, на которых размещен товарный знак «ROSETTE», заявленный при таможенном декларировании с учетом курса доллара США на дату принятия настоящего судебного акта).

При этом суд не принимает указанную истцом стоимость товаров № 3, № 4 в ДТ № 10702070/110918/0133305, на которых размещен товарный знак «ROSETTE», в размере 333 072 рубля 00 копеек, поскольку данная стоимость товара определена для товара, прошедшего таможенные контроль и веденного в гражданский оборот на территории Российской Федерации, и является розничной коммерческой ценой при продаже данных видов товаров, тогда как товары, поименованные в ДТ № 10702070/110918/0133305, в свободный оборот на территорию Российской Федерации не поступили.

В остальной части требования о взыскании компенсации в размере 86 000 рублей 00 копеек суд отказывает, учитывая, что товар не поступил в свободное обращение, а также учитывая стоимость заявленной партии товара, что действия ответчика не повлекли возникновение убытков для истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины за подачу иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика с учетом того, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак уменьшено по усмотрению суда.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «НИЧИРО» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное ведение в гражданский оборот на территории Российской Федерации косметических средств, указанных товаром № 3, № 4 в ДТ № 10702070/110918/0133305, на котором размещен товарный знак «ROSETTE».

Изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «НИЧИРО» ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «НИЧИРО» товары, указанные товаром № 3, № 4 в ДТ № 10702070/110918/0133305, на которых размещен товарный знак «ROSETTE».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЧИРО» в пользу РОЗЕТТЕ КО., ЛТД 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по иску и по заявлению о принятии мер обеспечения.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз