ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29733/2017

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (400005, 

<

...> д.9-13, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 по делу №А12-29733/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению  Администрации Центрального района г. Волгограда (400066,                     

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А12-29733/2017                                        по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                  к Администрации Центрального района города Волгограда  

о признании незаконными действий,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Администрации Центрального района Волгограда, выразившиеся в принятии Уведомления № 1 о фиксации самовольно установленного объекта от 16 августа 2017 г.

Одновременно предприниматель просил принять обеспечительные меры по заявленному иску в виде запрета Администрации Центрального района Волгограда (далее - администрация) производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения временного некапитального объекта - киоска № 4/107, площадью 7,04 кв.м., находящегося по адресу Волгоград, Центральный район, между домом № 12 по ул. Порт-Саида и домом № 24 по ул. Мира, до вступления в законную силу принятого по делу решения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Центрального района Волгограда производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения временного некапитального объекта - киоска № 4/107, площадью 7,04 кв.м., находящегося по адресу Волгоград, Центральный район, между домом № 12 по ул. Порт-Саида и домом № 24 по ул. Мира, до вступления в законную силу принятого по делу решения.

19.09.2017 Администрация Центрального района г.Волгограда обратилась в

Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указанных в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 по делу №А12-29733/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 обеспечительные меры, принятые определение Волгоградского суд от 22.08.2017 по делу №А12-29733/2017 отменены.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований администрации  об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры

являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Содержащееся в статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до вступления в законную силу соответствующего судебного акта и фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, как-то: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Так, в своем заявлении об отмене обеспечительных мер Администрация  ссылается на тот факт, что место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, между домом № 12 по ул. Порт-Саида и домом № 24 по ул. Мира, не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденную Постановлением администрации Волгограда не включено.

Таким образом, в настоящее время указанный нестационарный торговый объект размещен без правовых оснований, что является признаком самовольно установленного нестационарного объекта.

Администрация является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда и действует на основании и в пределах компетенции, определенной Положением «Об администрации Центрального района Волгограда», утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252.

В соответствии с п. 2.1.4.8., п. 2.1.4.9. указанного Положения, администрация района выявляет самовольно установленные на территории района нестационарные объекты, создает комиссии при Администрации по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов, а также принимает меры по демонтажу (переносу) самовольно установленных на территории района нестационарных объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на сегодняшний день действия администрации по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта не влекут за собой правовых последствий, которые создают препятствия ИП ФИО2 к осуществлению законной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы арбитражного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 года по делу № А12-29733/2017, обеспечительные меры нарушают права и законные интересы администрации, как территориального органа исполнительной власти города Волгограда и обеспечивающего разработку и согласование в установленном порядке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и проекта изменений в нее, утверждающего схему размещения нестационарных торговых объектов, а также изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов; организующего благоустройство и оборудование мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов в случаях, установленных правовыми актами Администрации Волгограда; согласовывающего размещение нестационарных торговых объектов в случаях, установленных правовыми актами Администрации Волгограда, а также затрудняют осуществление ее административной и хозяйственной деятельности; также имеет место нарушение интересов прав третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что данном случае рассматривается именно право на размещение объекта и в случае демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта собственник такого объекта не лишается права на сам объект.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на размещение торгового объекта по ул. Порт-Саида; схема размещения нестационарных торговых объектов не предусматривает размещение торговых объектов по указанному адресу; 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017,  поскольку 

не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного Волгоградской области от 22.08.2017 по делу №А12-29733/2017.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-29733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Н.В. Луговской

 

Судьи 

М.А. Акимова

 

С.Г. Веряскина