Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7726/2019

19 декабря 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019

Полный текст решения изготовлен 19.12.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ноговицына Иннокентия Еремеевича (ИНН 141301159901, ОГРН 309141334500019) от 13.07.2019 без номера к Администрации муниципального образования «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1413261863, ОГРН 1061413000153) о взыскании 1 586 624, 81 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.06.2019; ФИО4 – по доверенности от 30.10.2019 в судебном заседании 12.12.2019);

от ответчика: ФИО5 – глава муниципального образования, ФИО6 – по доверенности от 13.02.2019, ФИО6 – по доверенности от 13.02.2019 (адвокат, реестровый номер 14/665).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 586 624,81 руб.

Как полагает истец, до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 586 624,81 руб., а прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны.

Администрация муниципального образования «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация наслега, ответчик) с иском не согласна. 

Ответчик считает, что истцом при расчете исковых требований необоснованно включена стоимость материалов, представленных заказчиком для выполнения подрядных работ, подрядчик не выполнил работы по устройству насосных станций, пожарных гидрантов, компенсаторов, водоколонок и ненадлежащим образом выполнил работы по устройству переходов через дорогу. Администрация наслега считает, что выполненные работы имеют существенные недостатки и потребительской ценности для  заказчика не представляют.

Судом установлено следующее.

По итогам осуществления закупки между Администрацией муниципального образования «Нижилинский наслег» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству летнего водопровода № 0116300020317000014-0205365-03 от 27.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется, в сроки, установленным настоящим контрактом, выполнить работы по устройству летнего водопровода, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложением № 1 к контракту (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 1 995 469,73 руб. и является твердой (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 муниципального контракта в цену контракта включены стоимость выполняемых работ, включая расходы, связанные с выполнением обязательств подрядчика, НДС не предусмотрен, пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые подрядчик должен оплачивать при исполнении контракта или на иных основаниях.

Срок выполнения работ определен в пунктах 16, 1.7 муниципального контракта – подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме с момента заключения контракта до 01.11.2018.

Приложением к муниципальному контракту являются: описание объекта закупки и ведомость объемов работ (Приложение № 1), ведомость используемых материалов, товаров (приложение № 2).

 25.07.2018 комиссионно, с участием представителей заказчика и подрядчика, составлен акт, в котором указано, что комиссия произвела поэтапное обследование скрытых работ по устройству летнего водопровода 

<

...> Работы выполнены по техническому заданию (проектно-сметной документации) проект 0012/17-АС Локальный водопровод с.Чагда Кобяйского улуса РС (Я) ООО «Экопроект», при выполнении работ применены трубы напорные из полиэтилена для хозяйственно-питьевого водоснабжения (тип ПЭ80, ПЭ100) номинального наружного диаметра от 16 до 400 мм. В пункте 4 акта указано, что по ул.Северная не установлены пожарный гидрант и компенсатор на основной магистральной полиэтиленовой трубе, погонные метры магистральных труб установлены сверх нормы проекта. В таблице отражены участки, на которых проложены трубы, диаметр использованных труб и фактический объем.

В решении комиссии отражено, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

08.10.2018 ИП ФИО2 направил заказчику претензионное письмо (т.1 л.д.30), в котором сообщил, что работа остановлена 05.07.2018 в связи с нехваткой материала. Вместе с письмом подрядчик направил акт приемки выполненных работ от 05.08.2018, справку КС-3, счет-фактуру и счет на оплату, дополнительно сослался на акт приемки от 25.07.2018, и потребовал оплатить выполненные работы.    

В своем письме от 10.10.2018 № 293 (т.1 л.д.35) Администрация наслега в ответ на полученную 08.10.2019 претензию сообщила, что КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату являются недостаточным основанием по исполнению пункта 3 муниципального контракта, так как не включена стоимость приобретенных товаров по муниципальному контракту; акт сдачи-приемки работ не подписан, так как срок окончания работ 01.11.2018; акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2018 не следует оценивать как досрочное исполнение контракта; доводы по поводу недостачи материала не являются основанием неисполнения обязательств по исполнению муниципального контракта, так как материалы приобретены по другому муниципальному контракту.

06.11.2018 Администрация наслега составила уведомление об отказе от приемки работ (т.1 л.д.95-98).

14.11.2018 муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

19.11.2018 решение об одностороннем расторжении контракта размещено заказчиком на официальном сайте информационной системы www.zakupki.gov.ru/

19.12.2018 Администрация наслега направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) заявление о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) принято решение по делу № РНП-14-06/19 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) от 24.01.2019, которым антимонопольной орган   отказ во включении сведений, представленных Администрацией наслега» об участнике закупки ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация наслега обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об участнике закупки ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2019 по делу № А58-3535/2019 в удовлетворении заявления отказано.       

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском к заказчику о взыскании задолженности в размере 1 586 624,81 руб. за выполненные работы.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, то для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 715 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Работы, выполненные до расторжения договора, должны быть оплачены. Исходя из принципов добросовестности и разумности, заказчик, заявивший об отказе от исполнения договора, должен принять меры к приемке работ, выполненных до момента расторжения договора, установлению их объема и стоимости.

В подтверждение факта выполнения работ истцом помимо муниципального контракта от 27.02.2018 представлены акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2018, а также односторонние акт о приемке выполненных работ № 01 от 05.08.2018 за период с 15.06.2018 по 15.07.2018, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 05.08.2018.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил акты приемки-передачи от 21.04.2018 от 10.06.2018 (т.1 л.д. 69,79), в подтверждение передачи от заказчика подрядчику материалов для выполнения работ, а кроме того, представил договор поставки № 14 от 20.07.2017, муниципальный контракт № 0116300020316000006-0205365-01 на поставку летнего водопровода для нужд АМО «Нижилинский наслег» от 12.12.2016, договор купли-продажи от 20.07.2017, товарные накладные № 3, 4 от 23.03.2018, платежное поручение (т.1 л.д. 71-94), в подтверждение самостоятельного приобретения муниципальным заказчиком всего материала, позже переданного ИП ФИО2 для производства работ в рамках спорных правоотношений.

Помимо перечисленного, Администрация наслега представила экспертное заключение № 29-ДЭ-19 от 07.1.2019, составленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8

Как считает ответчик, экспертное заключение подтверждает наличие недостатков работ, отсутствие потребительской ценности тех работ, которые выполнены подрядчиком.

Оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что объем выполненных работ, отраженных в одностороннем акте № 01 от 05.08.2018, подтверждается, и сведениями акта освидетельствования, составленного с участием представителей заказчика и подрядчика, и обследованием, проведенным по заказу Администрации наслега: укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм – 1,924 км, укладка трубопроводов диаметром 90 мм – 0,396 км, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 65 мм – 0,708 км. Вывод же в заключении АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» о несоответствии объема выполненных работ объему, отраженному в акте о приемке связан с обнаружением работ, не нашедших свое отражение в акте: установка полиэтиленовых фасонных частей тройников, отводов, колен, патрубков, переходов, устройство водоколонок.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчиком выполнен меньший объем работ, чем это указано в акте. 

Истец считает, что стоимость работ, выполненных до расторжения муниципального контракта, составляет 1 586 624,81 руб.

Ответчик, возражая, указывает, что истец неправомерно определяет стоимость выполненных работ, включая туда и стоимость материалов. 

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Учет стоимости использованных подрядчиком стройматериалов, предоставленных заказчиком, производится при приемке работ, и стоимость этих материалов исключается из цены выполненных работ, то есть оплата подрядчиком предоставленных заказчиком стройматериалов не является самостоятельным денежным обязательством подрядчика по договору подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик доказал факт передачи истцу материалов для устройства летнего водопровода. ИП ФИО2 не отрицает данного обстоятельства, не утверждает того, что им самостоятельно приобретались материалы для выполнения работ. Более того, из пояснений истца следует, что невозможность продолжения работ связана с тем, что не хватило труб большого диаметра для продолжения работ.

Переданные муниципальным заказчиком материалы использованы истцом, и их стоимость включена в стоимость работ, отраженную в акте.

Как пояснил представитель истца, при расчете стоимости работ, индивидуальный предприниматель ФИО2 использовал данные локальной сметы № 4, утвержденной Администрацией наслега 24.11.2017, являвшейся приложением к аукционной документации (т.1 л.д. 112-127). Локальная смета, с учетом понижения начальной цены контракта, сторонами контракта не составлялась.

Из локальной сметы на сметную стоимость 2 558 294 руб. следует, что в ней отдельно выделены материалы, стоимость которых отражена со знаком минус. 

Таким образом, в связи с тем, что стоимость переданных истцом ответчику стройматериалов включена в сумму стоимости выполненных работ по акту КС-2, она подлежит исключению из суммы выполненных работ в соответствии с нормой п. 2 ст. 709 ГК РФ.

Судом было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе для определения стоимости выполненных работ.

Стороны своим правом не воспользовались.  

Истец не обосновал обязанность оплаты заказчиком стоимости давальческих материалов, переданных заказчиком подрядчику и использованных при строительстве.

С учетом изложенного, поскольку часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат, суд считает возможным принять стоимость предъявляемых работ в размере 674 754,84 руб., определенную в экспертном заключении АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Как следует из акта приемки-передачи товаров от 10.06.2018 (т.1 л.д. 69) подрядчику было передано 2 000 погонных метров трубы ПЭ100 SDR17 d=110, 396 погонных метров трубы ПЭ100 SDR17 d=90, 1700  погонных метров трубы ПЭ100 SDR17 d=63.

И акт освидетельствования от 25.07.2018, и экспертное заключение от 07.10.2019, подтверждают, что трубы диаметром 110 мм и 90 мм использованы практически полностью.

При этом сопоставление схемы выполненных работ и рабочих чертежей шифр 001/15 – лист 2 и 3, позволяет сделать вывод о том, что в неисполненной части предполагалось использование труб диаметром 110 и 90 мм.

Предположения ответчика, что прокладка трубопровода возможна была и с использованием труб меньшего диаметра противоречат его же рабочим чертежам.

Кроме прочего, в рабочих чертежах не указаны требования к уклонам водопроводов, не учтены конструкции перехода через речку, не указано, по какой стороне дорог прокладывается водопровод, что позволяет сделать вывод о необоснованности доводов ответчика, что труб диаметром 110 и 90 мм хватило бы, если бы подрядчик выполнял работы в соответствии с рабочими чертежами.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе и с учетом ведомости объемов работ, не предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, суд считает обоснованными доводы истца о том, что дальнейшее выполнение работ было невозможно по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Поскольку фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подрядчик не имел возможности выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, ввиду действий заказчика, суд считает, что в данном случае риск невозможности завершения работы, достижения результата возлагается на заказчика, не оказавшего подрядчику надлежащего и необходимого содействия.

На основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ отклоняются судом и доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ. 

Так, отказывая в приемке выполненных работ, заказчик в своем уведомлении от 06.11.2018 № 323 указал, что в результате ненадлежащего выполнения обязательств переходы через дорогу под угрозой разрушения колесной и гусеничной техникой. Между тем, в заключении, представленном ответчиком (лист 8 заключения), указано, что утверждать, что для перехода через дороги согласно проекту должен быть установлен металлический футляр или по бокам трубопровода бревна с накатом из досок по поверхности и отсыпкой грунтом не представляется возможным, так  рабочие чертежи вводят заблуждение: на 1 листе указано, что «под проезжей частью дороги трубы прокладываются с двух сторон бревна диаметром около 160 мм, на 2 листе, в планах сетей указываются расположения футляров диаметром 377х5, на 9 листе указаны рабочие чертежи, где прокладываются с двух сторон от трубы бревна, диаметром 160 мм.

В экспертном заключении от 07.10.2019 выводы о наличии нарушения целостности и герметичности труд проиллюстрированы тремя фотографиями, на которых сфотографированы отдельные участки труб, без указания на какой улице, на каком переходе обнаружены повреждения.

Иных оснований для отказа администрация не указала.  

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

Доводы Администрации наслега о невозврате подрядчиком части переданных ему давальческих материалов, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку в данном случае согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себя данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных работ. 

В случае, если Администрация наслега полагает, что подрядчик не возвратил какие-либо давальческие материалы, заказчик не лишен возможности заявить самостоятельный иск.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненный объем работ подлежат удовлетворению в части – в размере 674 754, 84 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 866 руб. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (42,53 %). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 674 754,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 276,71 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                                  В.С.Терских