ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-3738/2022

г. Самара

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО4, доверенность от 08.11.2023.

ФИО5 лично – паспорт.

ФИО6 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными безналичных перечислений должником в пользу ФИО1 денежных средств по счету должника № 40817810354409320804, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 19.02.2019 по 23.04.2022 на общую сумму 4 285 865,50 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4 285 865,50 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 24.07.2024 следующего содержания: 

«Заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. 393173 от 19.10.2023) к ФИО1 об оспаривании сделки должника - удовлетворить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 285 865,50 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 суммы в размере 4 285 865,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 судебное заседание отложено на 02.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим установлены безналичные перечисления с расчетного счета ФИО3 открытого в ПАО Сбербанк денежных средств на счет ФИО1 в период с 19.02.2019 по 23.04.2022 на общую сумму в размере 4 285 865,50 руб., в том числе: 19.02.2019 сумма 7 000 руб.; 21.02.2019 сумма 580 руб.; 27.02.2019 сумма 1 500руб.; 07.03.2019 сумма 10 000 руб.; 08.03.2019 сумма 10 000 руб.; 30.03.2019 сумма 650 руб.; 02.04.2019 сумма 14 000 руб.; 02.04.2019 сумма 40 000 руб.; 02.04.2019 сумма 69 500руб.; 08.04.2019 сумма 35 000руб.; 08.04.2019 сумма 15 710 руб.; 07.04.2019 сумма 9 750руб.; 15.04.2019 сумма 158 878 руб.; 22.04.2019 сумма 46 000 руб.; 23.04.2019 сумма 6 000руб.; 24.04.2019 сумма 1 000 руб.; 01.05.2019 сумма 10 000 руб.; 06.05.2019 сумма 15 710руб.; 13.05.2019 сумма 35 000руб.; 03.06.2019 сумма 7 000 руб.; 10.06.2019 сумма 15 710 руб.; 14.06.2019 сумма 35 000руб.; 05.07.2019 сумма 3 500руб.; 09.07.2019 сумма 15 710руб.; 11.07.2019 сумма 7 904 руб.; 12.07.2019 сумма 35 000руб.; 08.08.2019 сумма 7 000руб.; 08.08.2019 сумма 15 720 руб.; 12.08.2019 сумма 35 000руб.; 15.08.2019 сумма 50 000руб.; 23.08.2019 сумма 690руб.; 11.09.2019 сумма 15 720руб.; 12.09.2019 сумма 35 000руб.; 16.09.2019 сумма 49 280руб.; 10.10.2019 сумма 50 000руб.;  15.10.2019 сумма 50 000руб.; 10.11.2019 сумма 50 000руб.; 14.11.2019 сумма 50 000руб.; 30.11.2019 сумма 21 142руб.; 10.12.2019 сумма 50 000руб.; сумма 50 000руб.; 10.01.2020 сумма 50 000руб.; 16.01.2020 сумма 50 000 руб.; 16.01.2020 сумма 50 000 руб.; 21.01.2020 сумма 30 000 руб.; 28.01.2020 сумма 5 000 руб.; 11.02.2020 сумма 60 000 руб.; 16.02.2020 сумма 50 000 руб.; 10.03.2020 сумма 44 000 руб.; 10.03.2020 сумма 6 000руб.; 15.03.2020 сумма 50 000руб.; 18.03.2020 сумма 30 000руб.; 08.04.2020 сумма 50 000руб.; 08.04.2020 сумма 50 000руб.; 12.04.2020 сумма 50 000руб.; 24.04.2020 сумма 30 000руб.; 06.05,2020 сумма 50 000руб.; 16.05.2020 сумма 50 000руб.; 22.05,2020 сумма 10 000руб.; 27.05.2020 сумма 20 000руб.; 09.06.2020 сумма 50 000руб.; 15.06.2020 сумма 50 000руб.; 29.06.2020 сумма 40 000руб.; 08.07.2020 сумма 50 000руб.; 16.07.2020 сумма 25 000руб.; 21,07.2020 сумма 25 000руб.; 05.08.2020 сумма 40 000руб.; 10.08.2020 сумма 125 000 руб. 01.09.2020 сумма 40 000руб.; 10.09.2020 сумма 10 000руб.; 10.09.2020 сумма 90 000руб.; 15.09.2020 сумма 163руб.; 23.09.2020 сумма 560 руб.; 25.09.2020 сумма 138,50 руб., 25.09.2020 сумма 39 000 руб.,  30.09.2020 сумма 25 000 руб., 01.10.2020 сумма 15 000 руб.; 06.10.2020 сумма 350 руб.; 10.10.2020 сумма 50 000руб.; 12.10.2020 сумма 50 000руб.; 19.10.2020 сумма 5 000руб.; 01.11.2020 сумма 40 000руб.; 10.11.2020 сумма 100 000руб.; 01.12.2020 сумма 20 000 руб.; 01.12.2020 сумма 20 000руб.; 10.12.2020 сумма 50 000 руб.; 15.12.2020 сумма 50 000 руб.; 31.12.2020 сумма 25 000руб.; 31.12.2020 сумма 40 000 руб.; 10.01.2021 сумма 100 000 руб.; 01.02.2021 сумма 80 000руб.; 31.01.2021 сумма 40 000руб.; 02.02.2021 сумма 15 000руб.; 03.02.2021 сумма 5 000руб.; 09.02.2021 сумма 40 000руб.; 24.02.2021 сумма 25 000руб.; 01.03.2021 сумма 25 000руб.; 10.03.2021 сумма 15 000руб.; 18.03.2021 сумма 50 000руб.; 05,04.2021 сумма 40 000руб.; 15.04.2021 сумма 30 000руб.; 19.04.2021 сумма 70 000руб.; 04.05.2021 сумма 40 000руб.; 12.05.2021 сумма 20 000руб.; 17.05.2021 сумма 80 000руб.; 09.06.2021 сумма 40 000руб.; 09.06.2021 сумма 30 000руб.; 10.06.2021 сумма 70 000руб.; 02.07.2021 сумма 40 000 руб.; 06.07.2021 сумма 100 000руб.; 30.07.2021 сумма 30 000руб.; 11.08.2021 сумма 35 000руб.; 17.08.2021 сумма 40 000руб.; 31.08.2021 сумма 20 000руб.; 05.09.2021 сумма 20 000руб.; 24.09.2021 сумма 20 000руб.; 01.10.2021 сумма 20 000руб.; 24.10.2021 сумма 20 000руб.; 05.11.2021 сумма 20 000руб.; 23.12.2021 сумма 20 000 руб.; 30.12.2021 сумма 20 000руб.;01.012022 сумма 40 000руб.; 12.01.2022 сумма 5 000руб.; 20.01.2022 сумма 5 000руб.; 22.03.2022 сумма 25 000руб.; 24.03.2022 сумма 25 000руб.; 23.04.2022 сумма 20 000руб.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.02.2022, тогда как спорные безналичные платежи имели место в период 13.03.2019 по 21.02.2021, то есть период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом спорные платежи совершенные должником в пользу ФИО1 в период с 22.03.2022 по 23.04.2022 попадают также в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность в том числе перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 18.03.2020 сумма долга 3 096 879,26 руб.; перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитным договорам от 27.09.2019, 14.11.2017, 23.11.2017 сумма долга 863 044,46 руб.; перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 29.11.2019, 27.07.2021 сумма долга 1 391 048,97 руб.; перед КБ «Локо-Банк» (АО) на сумму 912 078,51 руб.; перед ООО МФК «Кармани» на сумму 438 499,24 руб.; перед ФНС России на сумму 263 394,56 руб.

Также, как установил суд первой инстанции, в период с 2019 по 2022 должник неоднократно принимал на себя обязательства по займам перед физическими лицами: 07.12.2019 на сумму 1 400 000 руб., 26.11.2021 на сумму 2 800 000 руб. перед ФИО7; с 05.03.2021 по 07.06.2021 на общую сумму 1 000 000 руб. перед ФИО8; 07.12.2019 на сумму 1 400 000 руб., 07.03.2020г. в размере 1 400 000 руб., от 26.11.2021г. на сумму 2 800 000 руб. ФИО6; 04.06.2019 в размере 1 200 000 перед ФИО5

Суд первой инстанции указал, что согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов, составляет 21 023 402 руб.

Возражая относительно доводов финансового управляющего, ответчик ссылался на то, что оспариваемые платежи осуществлены как возврат ранее предоставленного займа на сумму 5 000 000 руб., в подтверждение которого представлена копия расписки от 16.06.2017 о получении должником денежных средств.

Согласно представленной расписке от 16.06.2017 возврат денежных средств должен осуществляться в следующем порядке: до 31.12.2018 в размере 750 000 руб., до 31.12.2019 в размере 1 250 000 руб., до 31.12.2020 в размере 1 500 000 руб., до 31.12.2021 в размере 1 500 000 руб.

Ответчик указывал, что оригинал расписки у него отсутствует, поскольку был возвращен должнику после получения денежных средств. В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере ответчик ссылался на продажу 25.05.2017 квартиры по цене 7 700 000 руб., из которых 5 000 000 руб. и были переданы должнику.

Должником в письменном отзыве на заявление, указанные доводы поддержал, подтвердил, что действительно получал от ФИО1 денежные средства на развитие бизнеса, в настоящее время возвратил их в полном объеме, а также представил копию расписки, на обратной стороне которой ФИО1 отражал за какой период, в каком размере были возвращены денежные средства.

Как указал суд первой инстанции, к судебному заседанию от 15.07.2024, должником также представлен дубликат расписки, содержащий оригинал подписи должника, но без оборотной стороны.

Суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела копии расписки, поскольку представленные копии расписок не тождественны между собой, при этом оригинал расписки отсутствует (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что часть из оспариваемых платежей была произведена после возбуждения дела о  банкротстве, когда сложное финансовое положение должника было уже очевидным даже третьим лицам, тогда как ответчик и должник являлись давними знакомыми, партнерами по бизнесу, совладельцами недвижимости. В указанной ситуации стороны, проявляя должную осмотрительность, должны были принять меры к сохранению оригинала расписки.

Суд первой инстанции учел, что денежные средства в крупной сумме (5 000 000 руб.) предоставлены должнику на длительный срок (более чем на четыре года), без согласования размера процентов, без обеспечения (поручительство, залог) и такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или по крайней мере минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке.

Также суд первой инстанции критически оценил объяснения должника об использовании денежных средств в предпринимательских целях как голословное, не подтвержденное документально, поскольку не указаны конкретные цели их использования, не представлены доказательства внесения данных средств на банковский счет должника, использования их в интересах должника.

Поскольку в период предполагаемой выдачи займа ФИО1 был трудоустроен у ФИО3 (что кем-либо не оспаривалось), суд первой инстанции счел их заинтересованными лицами, отметив, что этом иные хозяйственные правоотношения, в рамках которых могут осуществляться спорные платежи ни ФИО1, ни ФИО3 не раскрыли.

В указанной связи, суд посчитал, что действия должника и ответчика по перечислению денежных средств носили безвозмездный характер, фактически были направлены на лишение Должника наиболее ликвидного имущества (денежных средств), а в конечном итоге на вывод активов Должника в преддверии его банкротства. Данные действия расцениваются как недобросовестное поведение, совершенное со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях осведомленности контрагента оспариваемых сделок об указанной цели, приняв во внимание обстоятельства их совершения (безвозмездность).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных безналичных перечислений недействительными, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик и должник являлись давними знакомыми, партнерами по бизнесу, совладельцами недвижимого имущества, приобретенного в спорный период по договору от 14.09.2017 (нежилое помещение площадью 398,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>), ФИО1 также был трудоустроен у ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, неформальность отношений участников обязательства позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения, в связи с чем представленная копия расписки обоснованно критически оценена судом первой инстанции с учетом иных обстоятельств и поведения сторон очевидно отличающихся от ординарных.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

При рассмотрении требований к лицу, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле), должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если должник и кредитор (ответчик) контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора (ответчика) предполагается (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2022 № Ф06-21279/2022 по делу №А65-12418/2021).

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлены ясные и убедительные доказательства того, что его правоотношения с должником возникли именно из займа, а составленная расписка соответствовала фактическим правоотношениям сторон.

Размер каждого из оспариваемых платежей, периодичность их внесения не характерны для возврата займа. Часть платежей совершена на незначительные суммы (до 1 000 руб.) и, согласно объяснениям ответчика, представляла собой возмещение общих затрат на услуги общественного питания или платежи по просьбе должника, что не имеет достаточного подтверждения, однако свидетельствует о продолжающемся взаимодействии ФИО1 и ФИО3  

В подтверждение наличия финансовой возможности для выдачи займа ответчик ссылался на факт продажи квартиры по договору от 25.05.2017 за 7 700 000 руб., представлял документы о том, что им не приобретались иные объекты движимого и недвижимого имущества (приобщенные апелляционным судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ).

В то же время, оспариваемые безналичные платежи осуществлялись в период с 19.02.2019 по 23.04.2022, то есть начало их осуществления отстоит от даты предполагаемого представления займа (расписка от 16.06.2017) почти на два года. Каких-либо доказательств возврата займа наличными средствами в указанный двухлетний период (как утверждает ответчик), за исключением отметок на копии самой расписки не имеется. Причины, по которым по истечении двухлетнего срока с предполагаемой даты выдачи займа, стороны изменили порядок и способ расчетов не объяснены.

В совокупности с фактом отсутствия оригинала расписки указанное может свидетельствовать о том, что расписка была составлена в дату, близкую единственному факту реализации ответчиком имущества, объясняющему наличие у ответчика возможности выдачи займа.

Кроме того, как указано выше, по договору от 14.09.2017 ответчиком и должником в долевую собственность за 1 800 000 руб. было приобретено нежилое помещение площадью 398,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, для ремонта и эксплуатации которого, организации в нем бизнеса, приобретения оборудования (согласно объяснениям лиц), требовались значительные финансовые вложения. Таким образом, значительная часть денежных средств могла быть использована на перечисленные цели. При последующей продаже ½ доли должника в указанном имуществе (договор купли-продажи от 17.03.2022) указанная доля была оценена в 6 000 000 руб. 

Само по себе отсутствие доказательств иных дорогостоящих приобретений в короткий период после реализации квартиры по договору от 25.05.2017 не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы должнику в заем. Такие денежные средства могли использоваться на иные цели: приобретение имущества в более поздний период времени, хранение денежных средств, в том числе на банковских депозитах, исполнение денежных обязательств ФИО1 и пр. Так, согласно представленной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) справке от 06.12.2019 №19 с ФИО1 был заключен кредитный договор от 27.04.2018 на сумму 1 772 052,10 руб. на срок до 25.04.2025, который был однако погашен уже 03.12.2019; согласно справке АО «Райффайзенбанк» от 20.03.2021 кредитный договор от 14.06.2018 был погашен 18.03.2021; согласно справке АО «Райффайзенбанк» от 02.03.2021 кредитный договор от 05.02.2018 был погашен 25.02.2021; согласно справке ПАО Сбербанк от 09.02.2021 кредитный договор от 03.12.2019 на сумму 1 423 889 руб. сроком до 03.04.2023 был погашен уже на дату справки (09.02.2021); согласно справке ПАО Сбербанк от 26.02.2021 кредитный договор от 05.12.2020 на сумму 1 760 000 руб. сроком до 05.02.2025 был погашен уже на дату справки (26.02.2021); согласно справке АО КБ «Ситибанк» от 23.03.2021 кредитный договор от 20.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. был погашен 22.03.2021; согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 01.03.2021 кредитный договор от 07.02.2020 на сумму 4 795 000 руб. сроком на 240 месяцев был погашен 26.02.2021 и пр.

При этом из представленной ответчиком электронной переписки с должником следует, что некоторые кредитные обязательства использовались в интересах совместного бизнеса (организация сети магазинов по продаже мясной продукции и производства полуфабрикатов) и в дальнейшем погашались за счет его финансовых результатов. Так, в электронном письме от 28.12.2018 ФИО1 указывал ФИО3 на необходимость перечисления ФИО1 денежных средств для погашения «кредитов райф и локо».

Ответчиком апелляционному суду также представлена копия договора о совестной деятельности от 13.06.2017, не представлявшаяся в суд первой инстанции и приобщенная апелляционным судом наряду с иными документами в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ. Предметом договора является организация совместного бизнеса (сеть магазинов по продаже мясной продукции и производство полуфабрикатов). Договор содержит положения о характере участия каждой стороны, распределении прибыли, сроке проекта, последствиях успешного его развития. В договоре упоминается условие предоставления ФИО1 ФИО3 беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб.

Указанный документ в определенной степени раскрывает особенности экономических отношений ФИО1 и ФИО3  

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В контексте отношений простого товарищества, по мнению апелляционного суда, сложившееся положение мало чем отличается от аналогичного положения, которое может складываться в корпоративных отношениях, предполагая, что участник (акционер) осуществляющий вложение средств с использованием заемного механизма, не раскрывающий финансирование публично, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел, не может претендовать на изъятие вложенного, поскольку такое исполнение не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, оригинал указанного документа, как и ранее расписка в получении займа, суду не представлен, в связи с чем, а также с учетом упомянутого выше неформального характера отношений сторон, данный документ в целом должен оцениваться критически.

В любом случае, ответчиком и должником не раскрыты в достаточной степени особенности правоотношения, обстоятельства привлечения должником средств действительно независимых кредиторов (включая физических лиц), причины многократного перечисления денежных средств в пользу ФИО1, в том числе после возбуждения дела о несостоятельности ФИО3, при наличии долга перед независимыми кредиторами, в связи с чем оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату предоставления займа, по мнению апелляционного суда, необоснованны с учетом также не опровергнутых сомнений относительно даты и факта выдачи займа.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу №А55-3738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов  

А.В. Машьянова