АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6409/2015

г. Калуга

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Московская, д. 184а, 

<

...>) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от административной комиссии городского округа «Город Обнинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Победы, д. 22, г. Обнинск, Калужская область, 249000) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу №А23-6409/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2016 обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» (далее – ООО «АвтоМашСервис», заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа «Город Обнинск» (далее – Комиссия) от 07.10.2015 по делу № 407 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда от 17.10.2016 оставлено без изменения.

ООО «АвтоМашСервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «АвтоМашСервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО «АвтоМашСервис» просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, ссылаясь на то, что на момент принятия Арбитражным судом Калужской области решения по настоящему делу, указываемые заявителем существенные обстоятельства не были и не могли быть известны ООО «АвтоМашСервис», Комиссии и суду. Также заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу № 2-8414/1/16 и письмо индивидуального предпринимателя ФИО4 от 07.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия просит оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Арбитражный суд в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из пункта 1 статьи 311 вышеуказанного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктами 4, 5 Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судами установлено, что из решения Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу № 2-8414/1/16 следует, что в рассматриваемом случае представленные ООО «АвтоМашСервис» в обоснование указанного заявления решения Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу № 2-8414/1/16 и письма индивидуального предпринимателя ФИО4 от 07.11.2016 нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные обстоятельства были с достоверностью известны ООО «АвтоМашСервис» и не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств

 Решение Калужского районного суда Калужской области вынесено 28.07.2016, то есть до даты вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу (17.10.2016), однако ни о рассмотрении гражданского дела, ни о решении суда общей юрисдикции, а также о заключении договора о сотрудничестве, что по мнению заявителя следует из письма индивидуального предпринимателя ФИО4 от 07.11.2016, ООО «АвтоМашСервис» арбитражному суду документально не сообщал.

Между тем, представление доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы ООО «АвтоМашСервис» свидетельствуют о представлении им новых доказательств, однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П).

Установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «АвтоМашСервис».

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №А23-6409/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3