Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклева Е.А.,

судей                                                                  Мельника С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Юникор» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 (судья Целых М. П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-3241/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка «Юникор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО3) открытое акционерное общество Коммерческий банк «Юникор» (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 935 967,12 руб., в том числе: 40 849,16 руб. основного долга, 133 496,48 руб. процентов, 675 557,44 руб. неустойки, начисленной на основной долг, 1 080 723,78 руб. – неустойки, начисленной на проценты, 5 340,26 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявления удовлетворено частично, в реестр в состав третьей очереди включено требование Банка в размере 651 312,18 руб., в том числе: 40 849,16 руб. основного долга, 133 496,48 руб. просроченных процентов, 232 099,06 руб. неустойки, начисленной на основной долг, 239 527,21 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты; 5 340,26 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения неустойки с учётом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её подателем приведены следующие доводы: судами не учтено, что заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.01.2016 по делу № 2-432/2016 (далее – решение районного суда) кредитный договор от 19.07.2012 № Ф-НН-0-340/07-2012 (далее – кредитный договор) не расторгнут, следовательно, применяются условия о начислении договорной неустойки (штрафных санкций) до 15.05.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры); доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности, явной несоразмерности неустойки не представлено.

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Банком и должником (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские цели в размере 150 000 руб. под 36,5% годовых.

В силу пункта 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплатить по письменному требованию банка неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением районного суда с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214 025,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 340,26 руб.

На основании указанного решения 08.04.2016 выдан исполнительный лист ФС № 013728085.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на наличие задолженности, введение в отношении должника процедуры банкротства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора частично обоснованным и подлежащим включению в реестр в состав третьей очереди, исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для кредитора, превышение размера неустойки над основным долгом, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций на просроченный основной долг, на просроченные проценты) до 0,1 % (232 099,06 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 239 527,21 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод Банка о наличии в кредитном договоре условия о конкретном размере неустойки, поскольку данный факт не исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела установленная судом сумма неустойки отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей правовой природе (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае с учётом конкретных обстоятельств дела, процента договорной неустойки (0,5%), который значительно превышает ставку рефинансирования к периодам просрочки, размера неустойки (превышение составляет: по основному долгу в пять раз, по процентам в два раза), приняв во внимание принципы недопустимости извлечения кредитором выгоды, разумности, справедливости и соразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, в пределах своей компетенции, на основании статьи 333 ГК РФ правомерно определили соразмерным, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в части неустойки по кредитному договору в сумме: 232 099,06 руб. - на просроченный основной долг, 239 527,21 руб. на просроченные проценты.

Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Суд округа полагает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

По существу приведённые в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (статья 286-288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А70-3241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              С.А. Мельник

 

ФИО1