ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11519/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А47-19107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу № А47-19107/2019 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» №13 от 25.01.2020, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве – 16.01.2020.

Финансовый управляющий должника ФИО3 26.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, а именно квартиры с кадастровым номером 56:44:0000000:14784, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 56:44:0000000:14784, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, удовлетворить ходатайство о снятии запрета регистрационных действий в отношении квартиры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что квартира находится в залоге у Банка. Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 16.11.2016 по делу №2-8351/2016 с ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 904 093,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 720,46 руб., в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в сумме 1 633 774,82 руб. процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% начисленные на сумму задолженности в размере 121 870,10 руб., пени – 9 991,81 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки, установлена начальная цена продажи в сумме 2 900 000 руб., определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов. На указанный судебный акт выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предложении взыскателю оставить предмет залога за собой в счет погашения долга. ПАО АКБ «Связь-Банк» направило в адрес судебных приставов согласие на оставление за собой нереализованного имущества стоимостью 2 175 000 руб. По акту приема-передачи от 21.12.2018 и постановлению о передаче нереализованного имущества от 20.12.2018 квартира передана первоначальному залогодержателю ПАО АКБ «Связь-Банк» в счет погашения долга. По мнению Банка, после подписания указанного акта и принятия спорного имущества, кредитор является законным владельцем переданного имущества, в связи с чем принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права. Включение в реестр требований кредиторов требования ФГКУ «Росвоенипотека» как обеспеченного залогом спорной квартиры является неправомерным. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№42494 от 12.10.2020).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством о наложении запрета регистрационных действий в отношении залогового имущества – квартиры по адресу 

<

...>, кадастровый номер 56:44:000000:14784, послужили следующие обстоятельства.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 A.IO. 13.04.2012 заключен договор целевого жилищного займа № 1111/00035539, по условиям которого целевой жилищный заем предоставляется ФИО2 за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Согласно пункту 3.1 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 905 878 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 13.04.2012 № 2331/2012, выданному ОАО АКБ «Связь-Банк», общей площадью 61,7 кв.м., состоящего из 2-х комнат, находящегося на 12 этаже, договорной стоимостью 2 900 000 руб.

Квартира приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17 мая 2012 г., № регистрации 56-56-01/138/2012-070.

ФИО2 исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы (НИС) - 05.12.2014, без права использования накоплений.

Согласно пункту 7 Договора целевого жилищного займа в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1.2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 настоящего договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Также между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) в лице Операционного офиса «Оренбургский» Уфимского филиала (ПАО АКБ «Связь-Банк») (правопредшественником ПАО «Промсвязьбанк») и должником 13.04.2012 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банком должнику предоставлен кредит в сумме 1 994 122,00 руб. для приобретения квартиры на срок 185 месяцев под 9,50% годовых (первый год), 10,50% годовых (последующие годы), полная стоимость кредита по которому составила 11,48% годовых.

Исполнение обязанностей должника по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемой квартиры (п. 7.1.3 договора).

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате кредита банк обратился в суд с заявлением о взыскании долга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2016 по делу № 2-8351/2016 с должника в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства по договору целевого жилищного займа от 13.04.2012 в размере 1 633 774 руб. 82 коп. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму остатка задолженности 1 501 912 руб. 91 коп. с 10.08.2016 по день окончания возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 %. В пользу публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики взыскана задолженность в размере 1 904 093,12 руб., госпошлина в размере 17 720,46 руб.

Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. кв. 68, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в целях удовлетворения требований ОАО АКБ «Связь-Банк» по ипотеке и ФГКУ «Росвоенипотека» по последующей ипотеке, установлена начальная продажная цена в размере 2 900 000 руб.

Ленинским районным судом города Оренбурга 26.01.2017 выданы исполнительные листы серия ФС № 016171936 (взыскание задолженности) и 15.02.2017 серия ФС № 013014111 (обращение взыскания на имущество).

В связи с признанием первых и повторных торгов по реализации квартиры в рамках исполнительного производства несостоявшимися, банк оставил залоговое имущество за собой согласно акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 21.12.2018 и акту приема-передачи ключей от квартиры от 08.11.2019. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 2 046 385 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Остаток задолженности перед Банком - ОАО АКБ «Связь-Банк» составил 48 238 руб. 16 коп, который также включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 24.08.2020.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указывал, что оставив за собой принадлежащее должнику залоговое имущество, ПАО «Промсвязьбанк» получило преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» и допустило злоупотребление правом. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, которое подлежит реализации в соответствии с правилами законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, руководствовался пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В данном случае судом установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на имущество должника, находящееся в залоге банка, направлены на защиту имущественных прав и интересов кредиторов, связаны с предметом требования, направлены на обеспечение возможности погашения требований кредиторов и сохранение конкурсной массы должника.

Следовательно, принятые обеспечительные меры фактически направлены на предотвращение перерегистрации Банком права собственности в отношении спорной квартиры и последующей самостоятельной ее реализации, минуя остальных кредиторов, что нарушит права второго залогового кредитора – ФГКУ «Росвоенипотека» на удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества (квартиры), а также приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному погашению задолженности перед Банком. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Оснований для переоценки указанных выводов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу № А47-19107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина