АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9981/22  

Екатеринбург 

08 августа 2025 г. Дело № А60-57791/2021  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-57791/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве обращался с заявлением о признании за ним права общей долевой собственности на здание котельной с кадастровым номером 66:41:0403079:77, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание), в размере 0,29 %, погашении записи о регистрации права ФИО1 № 66-66/001-66/001/531/2016-3/2 от 02.11.2016, и признании отсутствующим права общей долевой собственности должника на здание котельной.  

Определениями суда от 11.05.2023 и 13.07.2023 к участию в соответствующем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «ФИО4 250» (далее – товарищество  

«ФИО4 250», товарищество), ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 заявление ФИО3 удовлетворено: за ним признано право общей долевой собственности на нежилое здание; признано отсутствующим право долевой собственности ФИО1 на нежилое здание с погашением записи о регистрации права; нежилое здание исключено из конкурсной массы должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение суда от 02.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.  

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного заявления ФИО3, в котором просил взыскать понесенные ФИО3 в ходе рассмотрения по существу вышеназванного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе: в сумме 155 000 руб. за представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции с ФИО1 и ФИО5 солидарно, 90000 руб. – за представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 солидарно, 50000 руб. – за представление интересов ФИО3 в суде округа с ФИО5; а также просил произвести замену взыскателя судебных расходов с ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору уступки от 24.09.2024; взыскать понесенные товариществом судебные расходы на оплату услуг представителя (140 000 руб.) за представление интересов товарищества в суде первой инстанции с ФИО1 и ФИО5 солидарно; 90000 руб. – за представление интересов товарищества в апелляционном суде с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 солидарно; 50000 руб. – за представление интересов товарищества в суде округа с ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., с ФИО5 – 130 000 руб., с ФИО6 – 30000 руб.; произведена замена взыскателя судебных расходов с ФИО3 на ФИО7 по договору уступки права требования от 24.09.2024; с ФИО1 в пользу товарищества «ФИО4 250» также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.; с ФИО5 – 40000 руб.; с ФИО6 – 10000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 25.12.2024 и постановление апелляционного суда от 17.04.2025  

отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. ФИО1 полагает, что она не является проигравшей стороной по спору об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку поддерживала требования ФИО3, а то, что в результате удовлетворения требований ФИО3 нежилое здание исключено из конкурсной массы должника не свидетельствует, что ФИО1 является проигравшей по спору стороной, в то время как финансовый управляющий в обособленном споре действовала не в интересах должника, не с целью ее социальной реабилитации, а лишь преследовала цель максимальной реализации имущества, а также в обособленном споре ФИО1 заявила возражения против позиции управляющего, что надлежащим образом судами не исследовано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО7 в отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ФИО3 и товариществом «ФИО4 250» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представление их интересов в ходе рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы и признании за ФИО3 права общей долевой собственности на нежилое здание в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих судебных расходов, в котором также просил произвести замену взыскателя судебных расходов с ФИО3 на ФИО7 на основании договора уступки права требования от 24.09.2024.  

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что размер судебных расходов не доказан и лишь формально согласован в договоре, превышает средний уровень цен на юридические услуги в Свердловской области, расходы реально не понесены, взыскание расходов с нескольких лиц, не являющихся солидарными должниками, возможно только в долях исходя из степени процессуального поведения каждого из них, но она активного участия в обособленном споре не принимала.  

ФИО5, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что к участию в деле он привлечен третьим лицом без самостоятельных требований, его действия не привели к увеличению судебных расходов, факт процессуальных издержек не доказан, их размер является чрезмерным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу пункта 18 постановления Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

При этом, в соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных выше лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда  

Если третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (пункт 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация этим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.  

В пункте 30 постановления Пленума № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В наибольшей части обособленных споров в деле о банкротстве, интересы управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают, при этом в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне и кредиторов, и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47)).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию норм части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает возмездные юридические услуги согласно спецификации, при этом стоимость и объем услуг исполнителя согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.  

В спецификации от 01.05.2023 (приложение № 1) определены стоимость и порядок оплаты услуг: правовой анализ документов заказчика по вопросу обособленного спора - 5000 руб.; формирование правовой позиции заказчика как заявителя в обособленном споре, написание и подача заявления в суд, сбор и представление доказательств – 10000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и совершение иных необходимых фактических и юридических действий по делу до рассмотрения дела в первой инстанции – 20000 руб. за участие в одном судебном заседании.  

Между ФИО3 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение от 01.12.2023 № 1, в связи с необходимостью представления интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции, и внесены изменения в таблицу 1 спецификации от 01.05.2023, которая дополнена строкой 4: «представление интересов заказчика в качестве заинтересованного лица при рассмотрение апелляционных жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 15000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции».  

Кроме того, в связи с необходимостью представления интересов ФИО3 в кассационном суде между ним и ФИО7 заключено дополнительное соглашение от 01.06.2024 № 2, внесены изменения в таблицу 1 спецификации от 01.05.2023, которая дополнена строкой 5: «представление интересов заказчика в качестве заинтересованного лица при рассмотрение  

кассационных жалоб в Арбитражном суде Уральского округа в сумме 50000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции».  

Согласно акту от 24.09.2024 № 308, ФИО7 оказаны услуги на общую сумму 295 000 руб., включая: 5000 руб. – правовой анализ документов заказчика по вопросу обособленного спора; 10000 руб. – формирование правовой позиции по спору; 140 000 руб. – представление интересов заявителя в Арбитражном суде Свердловской области (7 судебных заседаний); 90000 руб. – представление интересов в апелляционном суде (6 судебных заседаний); 50000 руб. – представление интересов в суде округа (1 судебное заседание).  

Между ФИО7 и ФИО3 заключен договор цессии от 24.09.2024, по которому ФИО3 уступил ФИО7 право (требования) судебных расходов с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по делу № А60-57791/2021, возникшее на основании договора оказания юридических услуг от 01.05.2024 и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2023 и от 01.06.2024, а также акта об оказанных услугах от 24.09.2024.  

Таким образом, оплата услуг произведена путем уступки ФИО3 ФИО7 права требования расходов по обособленному спору, о чем заключен соответствующий договор цессии.  

Между товариществом «ФИО4 250» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) также заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает возмездные юридические услуги согласно спецификации, стоимость и объем услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.  

В спецификации от 01.05.2023 определены стоимость и порядок оплаты услуг: представление интересов заказчика в Арбитражному суде Свердловской области и совершение иных необходимых фактических и юридических действий по делу до рассмотрения дела в первой инстанции в сумме 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.  

В связи с необходимостью представления интересов заказчика в апелляционном суде между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 01.12.2023 № 1, внесены изменения в таблицу 1 спецификации от 01.05.2023, которая дополнена строкой 2: «представление интересов заказчика в качестве заинтересованного лица при рассмотрение апелляционных жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 15000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции».  

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.06.2024 № 2 к договору от 01.05.2023 в связи с необходимостью представления интересов заказчика в кассационном суде, внесены изменения в таблицу 1 спецификации от 01.05.2023, которая дополнена строкой 3: «представление интересов заказчика в качестве заинтересованного лица при рассмотрение кассационных жалоб в Арбитражном суде Уральского округа в сумме 50000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции».  

Как следует из акта от 24.09.2024 № 309, ФИО7 товариществу «ФИО4 250» оказаны услуги на общую сумму 280 000 руб., из которых 140 000 руб. – представление интересов заявителя в Арбитражном суде  

Свердловской области (7 судебных заседаний); 90000 руб. – представление интересов заказчика в апелляционном суде (6 судебных заседаний); 50000 руб. – представление интересов заказчика в суде округа (1 судебное заседание), а товарищество оплатило услуги, оказанные по договору от 01.06.2023 и акту выполненных работ от 24.09.2024, платежным поручением от 03.10.2024 № 220 на общую сумму 280 000 руб.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, ФИО7 оказал услуги по представлению интересов ФИО3 и товарищества «ФИО4 250» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций непосредственно в ходе рассмотрения спора об исключении нежилого здания из конкурсной массы должника, что подтверждено материалами соответствующего обособленного спора, а также договорами на оказание юридических услуг от 01.05.2023 и от 01.06.2023, дополнительными соглашениями к ним и актами оказанных услуг, а ФИО3 и товарищество оплатили названные услуги, что подтверждено платежным поручением и договором цессии от 24.09.2024, учитывая, что обособленный спор возбужден по заявлению ФИО3, а товарищество «ФИО4 250» привлечено судом первой инстанции к участию в споре как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, его представитель поддерживал позицию ФИО3, активно участвовал в судебных заседаниях, подавал необходимые по делу документы и его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта по обособленному спору, а также, принимая во внимание, что итоговый судебный акт фактически принят в пользу и в защиту интересов ФИО3 и указанного третьего лица - товарищества, и, исходя из того, что финансовый управляющий имуществом ФИО1, выступавший в процессе на стороне и кредиторов и должника, действовал в качестве их представителя, а третьи лица ФИО8 и ФИО6 поддерживали позицию управляющего, возражали против заявленных требований, и при этом все названные лица занимали активную позицию в обособленном споре, подавали апелляционные и кассационную жалобы по обособленному спору, в удовлетворении которых отказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела необходимости возмещения судебных расходов, понесенных ФИО3 и товариществом в соответствующем обособленном споре, и взыскания данных расходов с должника ФИО1, в третьих лиц ФИО5 и ФИО6  

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также исходили из того, что финансовый управляющий при рассмотрении вышеназванного обособленного спора действовал и выступал с возражениями против заявленного ФИО3 требования о признании права должника отсутствующим и об исключении имущества из конкурсной массы, действуя в интересах должника, кредиторов и  

сохранения имущества в конкурсной массе должника, не преследовал и не отстаивал своих личных интересов, а исполнял возложенные на него обязанности, связанные с формированием конкурсной массы должника, из чего следует, что спорные судебные расходы в данном случае подлежат взысканию за счет конкурсной массы ФИО1, а не с самого финансового управляющего, а также суды исходили из того, что кредитор ФИО5, воспользовавшись своим правом, принял участие в обособленном споре, его представитель заявлял возражения против заявленных требований, ФИО5 поддерживал позицию управляющего, обжаловал судебные акты в судах апелляционной и кассационной инстанций, но его жалобы оставлены без удовлетворения и фактически судебные акты приняты не в его пользу, а ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, обжаловал в суде апелляционной инстанции судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об исключении нежилого здания из конкурсной массы, но его жалоба оставлена без удовлетворения и фактически судебные акты приняты не в его пользу.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных доказательств и с учетом того, что выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, и определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов, а само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов и не является основанием для его отмены либо изменения, исследовав и оценив все доказательства, исходя из доказанности материалами дела факта несения ФИО3 и товариществом расходов, связанных с оказанием спорных юридических услуг в рамках соответствующего обособленного спора, принимая во внимание итог рассмотрения данного спора, конкретные обстоятельства дела и процессуальную активность участников дела о банкротстве в обособленном споре, исследовав объем фактически оказанных услуг, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ и представленных в дело доказательств, фактически подготовленных и представленных в суд документов, затраченного представителем времени, категории и степени сложности дела, установив, что интересы ФИО3 и товарищества «ФИО4 250» представляло одно лицо, и названные участники спора предоставляли аналогичные отзывы и документы, учитывая количество судебных заседаний по обособленному спору, исходя из принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, доводов ФИО1 и ФИО5 о чрезмерности размера заявленных судебных расходов, суд  

первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера заявленных судебных расходов и признания обоснованными спорных судебных издержек в удовлетворенном судами размере, признав расходы в соответствующих суммах обоснованными и разумными, и, отказав в удовлетворении остальной части требований, при том, что иное не доказано.  

В кассационной жалобе какие-либо доводы, касающиеся выводов судов по существу в части взыскания судебных расходов с ФИО5 и ФИО6, отсутствуют.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В пункте 9 постановления Пленума № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и заключение такого соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что между ФИО3 и ФИО7 заключен договором цессии (уступки права требования) от 24.09.2024, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО7 право (требования) судебных расходов с ФИО1, ФИО5 и ФИО6, учитывая, что на момент заключения заявителем договора уступки обособленный спор рассмотрен по существу, из чего следует, что имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо (ФИО7) и в рассматриваемом случае имеются основания для замены взыскателя судебных расходов с ФИО3 на ФИО7  

Таким образом, частично удовлетворяя требования ФИО3, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением суда округа от 17.06.2025 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-57791/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Ю.А. Оденцова