АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  _____________________________________________________________________________________  

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2023 года  Дело № А63-14841/2022   Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года  Арбитражный суд Ставропольского края в составе:  

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «МАКС»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПРЕТИ 26», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Ставрополь  

о взыскании 39 700 руб. страхового возмещения в отсутствие лиц, участвующих в деле,  УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «МАКС», г. Москва обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ОПРЕТИ 26», г. Ставрополь о взыскании 39 700 руб. страхового  возмещения в порядке суброгации.  

Исковые требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного  происшествия было повреждено транспортное средство, застрахованное по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (ОСАГО). Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику  поврежденного имущества и обратился в суд с иском о взыскании с виновника размера  произведенной выплаты в порядке регресса.  

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом  уведомленные о рассмотрении дела, не явились.  

Истец ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик отзыв на иск, какие-либо возражения по существу исковых требований не  представил.  

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика по имеющимся документам.  

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований на основании следующего.  

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») и ФИО1 как владелец транспортного средства Volkswagen Polo государственный  регистрационный знак 

<

***> заключили договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ0128688738).  

03.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Range Rover  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие  произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем  Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил Правила  дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и  административным материалом.  

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора  страхования, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о  страховом случае страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере  39 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 24335 от 23.12.2020.  

Истец считает, что страховая выплата должна быть выплачена ему в указанном  размере в счет возмещения вреда.  

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 

 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК  РФ).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего  в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрела право требования,  которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной  суммы.  

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  

допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  причиненных убытков.  

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного  из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 14  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в  соответствии с которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к  причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,  если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица,  допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора  обязательного страхования с условием использования транспортного средства только  указанными в договоре обязательного страхования водителями).  

Как указывает истец, при заключении договора ОСАГО ответчик указал, что  договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством  – ФИО3  

Поскольку водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного  

происшествия управляла автомобилем Volkswagen Polo государственный  регистрационный знак 

<

***> и не была включена в договор обязательного  страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,  собственник транспортного средства обязан, по мнению истца, возместить ему сумму  выплаченного страхового возмещения.  

 В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства, позволяющие  установить, что в данном случае имеют место обстоятельства, позволяющие страховщику  на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявить регрессное требование в  причинившему вред лицу.  

Как следует из страхового полиса № ХХХ0128688738 договор обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в  отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo–  ФИО3  

Водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия  управляла автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак  

<

***> и не была включена в договор обязательного страхования (полис №  ХХХ0128688738) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,  

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет  право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере  произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в  договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению  транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с  условием использования транспортного средства только указанными в договоре  обязательного страхования водителями).  

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется  закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность -  незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством  водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях  выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых  выплат за которых он на себя не принимал.  

В соответствии с пунктом 1.10 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка  

России от 19.09.2014 № 431-П, при получении от страхователя заявления об изменении  сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и  (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик  вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению  степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих  на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести  изменения в страховой полис обязательного страхования.  

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем  внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени  внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и  печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса  обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения  страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем  страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым  экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и  переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о  переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров  первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования (в  ред. Указания Банка России от 08.10.2019 № 5283-У).  

Изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в  порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, могут быть внесены в  электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на  бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный  (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.  

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему  обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных  страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или)  представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти  рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.  

Ответчик не представил доказательств обращения в страховую компанию с  заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО, в частности, о внесении ФИО2 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen  Polo государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного  страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого  страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца  

транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на  законном основании владельцев.  

Истец осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в  размере 39 700 руб. в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО  порядком, в связи с этим у него возникло право предъявить регрессное требование к  причинившему вред лицу, в данном случае собственнику транспортного средства,  которым является ответчик.  

При таких обстоятельствах суд признает требование истца подлежащим  удовлетворению, поскольку факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются  представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского  края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «МАКС», г. Москва удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПРЕТИ 26», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу акционерного общества  «МАКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 39 700 руб. основного долга  и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья Е. В. Жарина