АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-423/2022

г. Архангельск

03 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 26 мая, 02 июня 2022 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азс-Комфорт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, Главпочтамт, а/я 210 - ФИО1; Россия 163065, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Прокопия Галушина, дом 32, кв. 155)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 160013, г.Вологда, Вологодская область, ул.Мишкольцская, дом 9, кв.17)

о взыскании задолженности, пени, штрафа, судебных расходов на представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 22.11.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азс-Комфорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 465 129 руб. 84 коп., в том числе 1 031 593 руб. 01 коп. задолженности по договору № 15/07/2020-азс за товар, поставленный по универсальным передаточным актам № 7-01 от 15.07.2021, № 7-06 от 22.07.2021 и № 7-09 от 31.01.2021; 278 797 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 21.07.2021 по 17.01.2022; 154 738 руб. 95 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.2. договора № 15/07/2020-азс. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2022 судом объявлялся перерыв до 02.06.2022.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 154 738 руб. 95 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.2. договора № 15/07/2020-азс от 15.07.2020.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил отзыв на иск, в котором заявил возражения относительно исковых требований.

Определением от 02.06.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комфорт" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" 154 738 руб. 95 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.2. договора №15/07/2020-азс от 15.07.2020. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца настаивает на требовании о взыскании с ответчика 1 031 593 руб. 01 коп. задолженности по договору №15/07/2020-азс за товар, поставленный по универсальным передаточным актам № 7-01 от 15.07.2021, № 7-06 от 22.07.2021 и № 7-09 от 31.01.2021; 278 797 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 21.07.2021 по 17.01.2022, а также 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №15/07/2020-азс, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, количество, сроки и базис поставки, цена которых согласовываются в Спецификациях.

В пункте 7.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до их фактического исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена возможность пролонгации договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора, поставщик осуществляет передачу нефтепродуктов путем заправки автотранспортных средств покупателя через автозаправочную станцию в соответствии с согласованным списком автотранспортных средств, являющимся приложением к настоящему договору, его неотъемлемой частью. Список должен содержать следующие данные: 1) марка транспортного средства; 2) государственный номер автотранспортного средства; 3) вид отпускаемого ГСМ.

В силу пункта 3.1. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Покупатель производит оплату принятых ГСМ в срок, согласованный сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 3.7. договора).

В Приложении №1 к договору стороны определили, что поставке подлежит следующий вид нефтепродуктов: дизельное топливо, количество литров: согласно заявке; цена заправки за 1 литр: 48 руб.; условия оплаты: оплата в течение 5 календарных дней с момента выставления счет-фактуры или УПД; базис поставки: АЗС, расположенная по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца, он в период с 31.01.2021 по 03.08.2021 поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 6 602 448 руб. 04 коп. Ответчиком произведена частичная оплата продукции.

Остаток задолженности составил 1 031 593 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов (УПД) №7-01 от 15.07.2021 на сумму 838873 руб. 41 коп., №7-06 от 22.07.2021 на сумму 402 713 руб. 30 коп. и №7-09 от 31.01.2021 на сумму 486 998 руб. 94 коп., которые не содержат подписи и оттиска печати покупателя в разделе о приемке товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что факт поставки со стороны истца не доказан.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве доказательства реальности поставки представлены раздаточные ведомости за январь-август 2021 года, составленные на АЗС, в которых содержатся сведения о марке и государственном номере заправляемых автомобилей, дате заправки, количестве заправленного топлива, а также фамилии и инициалы водителей. При этом каждая операция подтверждена подписью водителя в раздаточной ведомости.

Перечень транспортных средств, поименованных в раздаточных ведомостях, соответствует списку техники, утвержденному ответчиком, где имеется подпись директора и оттиск печати ООО "СервисГрупп".

Проанализировав представленные истцом раздаточные ведомости, суд установил, что изложенные в них данные о количестве отпущенного топлива соответствуют сведениям о количестве поставленного товара, которые указаны в УПД.

Кроме того определением суда от 30.03.2022 по ходатайству истца у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области запрошена информация о предъявлении ООО "СервисГрупп" (ОГРН 

<

***>) счетов-фактур №7-06 от 22.07.2021, №7-01 от 15.07.2021, №7-09 от 31.07.2021 (выставленных ООО "АЗС-Комфорт") для возмещения НДС.

Из представленных налоговым органом книги покупок и продаж ООО "СервисГрупп", судом установлено, что в налоговом учете ответчика отражены финансово-хозяйственные операции между ООО " АЗС-Комфорт " и ООО "СервисГрупп" на суммы 838 873 руб. 41 коп., 402 713 руб. 30 коп. и 486 998 руб. 94 коп., что полностью совпадает со стоимостью товара, поставленного по УПД №7-01 от 15.07.2021, №7-06 от 22.07.2021 и №7-09 от 31.01.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая направление ведомостей и УПД ответчику по электронной почте, а также принимая во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленным УПД в книге покупок у ответчика, суд полагает факт поставки товара доказанным.

Доказательств уплаты долга в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга суд находит обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика 278 797 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 21.07.2021 по 17.01.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, при просрочке исполнения со стороны покупателя предусмотренной в п.3.7. настоящего договора обязанности по уплате денежных средств в пользу поставщика за поставленные ГСМ покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в пользу поставщика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 33 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени и ее размер определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере пени, со стороны ответчика не предъявлялось.Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины пени, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. В данном случае суд также учитывает, что расчет суммы неустойки произведен истцом исходя из размера неустойки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в пользу поставщика.Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установлено, что истец 22.11.2021 заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу о взыскании задолженности с ООО "СервисГрупп" по договору поставки №15/07/2020-азс от 15.07.2020, а именно: изучить материалы дела, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и подать исковое заявление, при необходимости - подготовить и подать соответствующие заявления и ходатайства, при необходимости - осуществить представление интересов в суде.

Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Оплата произведена истцом по платежному поручению №3 от 25.01.2022.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая степень сложности дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, необходимое для подготовки документов, качество оказанных представителем услуг, а также с учётом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе, суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными, соответствующими сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 20 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комфорт" 1 031 593 руб. 01 коп. задолженности, 278 797 руб. 88 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов, а также 26 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Комфорт" из федерального бюджета 1547 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 17.01.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин