﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» на решение                  от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья           Серёдкина Е.Л.) и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-12590/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Нов. Басманая, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (665902, Иркутская область, Слюдянский район,  г. Слюдянка, ул. Менделеева, 1 А,                      ОГРН 1083848000390, ИНН 3837004920)  о взыскании неустойки в размере         5 458 346 руб. 60 коп., штрафа в размере 287 281 руб. 39 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Панькова Е.А. по доверенности              от 07.04.2021 (срок действия по 08.05.2024). 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (далее –                   ООО «БайкалРемПутьМаш», ответчик) о взыскании пени в размере        5 458 346 руб. 60 коп., штрафа в размере 287 281 руб. 39 коп. по договору             от 18.06.2019 № 3482805. 

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БайкалРемПутьМаш» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 5 458 346 руб. 60 коп. неустойки, 32 577 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «БайкалРемПутьМаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь                              на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «БайкалРемПутьМаш» указывает на то, что судами при толковании условий договора нарушены правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); из буквального толкования условий пункта 9.3 договора следует, что ответственность наступает за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в котором предусмотрен срок выполнения работ по каждой машине не позднее 31.12.2019; оснований для привлечения к ответственности не имеется, поскольку подрядчиком все работы выполнены до 31.12.2019; дополнительное соглашение № 2 датировано 27.12.2019, когда работы по договору были выполнены, при этом              во время выполнения работ действовало дополнительное соглашение № 1            от 15.11.2019, не предусматривающее иных сроков выполнения работ, чем 31.12.2019; поступивший по электронной почте проект дополнительного соглашения № 2 подрядчиком подписан и направлен в адрес заказчика, между тем в адрес подрядчика подписанный  оригинал дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2019 не поступал. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца полагал кассационную жалобу и ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу              не подлежащими удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве                       на кассационную жалобу. 

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БайкалРемПутьМаш» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А45-8875/2021, в котором заявлено требование о признании незаключенным дополнительного соглашения № 2                              от 27.12.2019, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57                     «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо не надлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску                     об оспаривании договора, само по себе не означает невозможность рассмотрения дел, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, и в силу чего не может влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что 18.06.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик)           и ООО «БайкалРемПутьМаш» (подрядчик) заключен договор № 3482805            на выполнение работ по текущему ремонту специального самоходного подвижного состава (в объеме ТР-1, ТР-2) и ремонту оборудования                           и агрегатов (далее – договор).

Цена договора согласована в пункте 2.1 договора и составляет                  23 940 115 руб. 85 коп. без НДС, с учетом НДС цена работ составляет                    28 728 139 руб. 02 коп. 

Начало выполнения работ определено календарным планом (приложение № 2 к договору) с момента заключения договора; окончание выполнения работ не позднее 31.12.2019. 

Согласно пункту 3.8 договора срок выполнения работ по текущему ремонту (в объеме ТР-2) одной автомотрисы не должен превышать 45 календарных дней с даты ее передачи в ремонт согласно акту сдачи-приемки в/из ремонт(а).

В ходе проверки исполнения договорных обязательств выявлено, что                в нарушение пункта 3.8 договора и календарного плана, ответчиком нарушены сроки ремонта автомотрис: АДМ № 1842 (передана в ремонт 07.10.2019 получена 31.12.2019) просрочка составила 39 дней, АДМ № 1464 (передана в ремонт 29.07.2019 получена 31.10.2019) просрочка составила           49 дней, АДМ № 238 (передана в ремонт 29.07.2019 получена 14.10.2019) просрочка составила 34 дня, АДМ № 265 (передана в ремонт 29.07.2019 получена 14.10.2019) просрочка составила 34 дня, АДМ № 1775 (передана             в ремонт 29.07.2019 получена 14.10.2019) просрочка составила 34 дня. 

В соответствии пунктом 9.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора              за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования. 

В связи с просрочкой выполнения работ, а также в связи                                   с некачественным выполнением работ истец на основании пунктов 9.3, 9.4 договора начислил пеню за ненадлежащее выполнение условий договора                в размере 0,1 % от цены договора в сумме 5 458 346 руб. 60 коп. и штраф               в размере 1 % от цены договора в сумме 287 281 руб. 39 коп.

В связи с нарушением договорных обязательств истец в адрес ответчика направлял претензии от 05.11.2019 № 5581 и от 07.02.2020 № 637, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, констатировав согласование сторонами договора условия о неустойке, установив факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору, в отсутствие заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается                  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон                и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы                      не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления                 с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора              и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами установлено, что по условиям пункта 4.1.1 договора ответчик взял на себя обязательства при выполнении работ руководствоваться нормативно-техническими документами федерального уровня, а также локальными актами ОАО «РЖД», в том числе Положением о системе планово-предупредительного ремонта специального железнодорожного подвижного состава и механизмов инфраструктурного комплекса                     ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2014             № 659р (далее - распоряжение). Данное условие также оговорено                          в Техническом задании (приложение № 3 к договору). 

Согласно пункту 5.7 указанного распоряжения ремонт СПС                            и механизмов на заводах и ремонтных предприятиях, не входящих в состав ОАО «РЖД», производится на основании заключенных в установленном порядке договоров. Объем выполняемых работ должен соответствовать требованиям руководств по каждому виду ремонта СПС и механизмов. 

В соответствии с пунктом 5.9 распоряжения в технологических процессах текущего ремонта второго объема и капитального ремонта первого объема в обязательном порядке должны быть указаны сроки нахождения СПС в ремонте с учетом имеющейся на ремонтном предприятии технологии, оборудования и штатной численности ремонтного персонала. 

Текущий ремонт второго объема (ТР-2) – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий             с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно-технической документации (ГОСТ 18322). 

Ремонтный цикл – это наименьший повторяющийся интервал времени или наработка изделия, в течение которых выполняются в определенной последовательности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации все установленные виды ремонта (ГОСТ 18322). 

Пунктом 91 приложения 1 указанного распоряжения для автомотрисы дизельной монтажной (АДМ) установлены виды технического обслуживания и ремонта (в т.ч. ТР-2) (столбец 4), а также периодичность проведения ремонта (столбец 6), зависящая от пробега * количество часов работы дизеля (столбец 5). 

С учетом вышеприведенного регулирования, суды пришли к выводу              о том, что на момент заключения договора ни заказчик, ни подрядчик объективно не могли определить точную дату начала и окончания ремонта конкретной единицы техники.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что календарным планом установлен срок 31.12.2019 для осуществления любого вида ремонта                      по каждой единице техники и данный срок подрядчиком не нарушен, подлежит отклонению. 

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что в пункте 3.8 договора стороны согласовали срок выполнения работ по текущему ремонту (в объеме ТР-2) одной автомотрисы, который             не должен превышать 45 календарных дней с даты ее передачи в ремонт согласно акту сдачи-приемки в/из ремонт(а), что также нашло отражение как в первоначальной редакции календарного плана договора (приложение № 2, абзац после таблицы), так и в редакции календарного плана договора, принятой сторонами в дополнительном соглашении от 27.12.2019 № 2                     к договору, с распространением срока его действия с 18.06.2019. 

Довод ООО «БайкалРемПутьМаш» о том, что дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 1 из календарного плана исключены сроки выполнения работ по ТР-2 с распространением действия на период                          с 18.11.2019, обоснованно отклонен судами, поскольку дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 2, подписанным ответчиком без возражений, первоначальная редакция календарного плана была возвращена, действие дополнительного соглашения № 2 распространено с 18.06.2019. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, дополнительных соглашений № № 1 и 2 к нему, акты приема-передачи автомотрис в ремонт, акты приемки выполненных работ, переписку сторон, установив, что                         в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем у истца имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, учитывая, что наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции      не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат