Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1542/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-1997/2021

на решение от 17.02.2021 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-1542/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 510 933 рублей 51 копейки неустойки;

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом 102507 009440, паспорт.

 

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД», апеллянт) обратилось арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Ливадийский РСЗ») неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 635 225 рублей 06 копеек, а также неустойки за просрочку предоставления отчетных документов в размере 4 875 708 рублей 45 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указал на необоснованный вывод суда о начислении истцом неустойки исходя из ориентировочной цены, а не из цены договора, которая подлежала переводу в фиксированную путем подписания дополнительного соглашения, поскольку по условиям договора неустойка в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств подлежала исчислению от цены договора. Настаивает на то, что документально подтверждено нарушение исполнителем сроков выполнения работ.  В части неустойки за непредставление дефектовочных актов, сослался на то, что конкретный срок их предоставления можно определить по условиям договора, с учетом наличия ориентировочной цены договора, оснований для отказа во взыскании такой неустойки у суда первой инстанции не имелось.    

По тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела ответчик с доводами жалобы не согласился, сославшись на ориентировочную цену договора, которая не переведена сторонами в фиксированную. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв до 09.06.2021 до 11 часов 55 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 04.06.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена находящегося в отпуске судьи К.П. Засорина на судью В.В. Верещагину, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанном составе суда, с участием представителя истца.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено с учетом отсутствия возражений истца.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав мотивы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту  №1820187303031442209016223 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 19.07.2018 заключен договор 1820187303031442209016223/511-18Р (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2019) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота на 2018 год, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, согласно ведомости (Приложение №2 к договору), а заказчик в свою очередь принять и оплатить их. Объем работ и ориентировочная цена указываются в протоколах согласования объема работ (далее - ПСОР), оформленных по каждой позиции сводной ведомости.

Согласно ведомости исполнения к договору исполнитель взял на себя обязательства по проведению ремонтных работ на следующих объектах: сбс «СБ-408» (позиция №1), вдка «РВК-1943» (позиция №2), смтн «Печенга» (позиция №3), мб «МБ-76» (позиция №4), рб «РБ-326» (позиция №5), рб «РБ-22» (позиция №6), ксв «КСВ-349 «Бурун» (позиция №7), мб «МБ-37» (позиция №8), рб «РБ-7» (позиция №9).

Цена договора в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору) составляет 111 926 767 рублей, в том числе, НДС. Цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ (пункт 4.1).

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 31.12.2018 с даты подписания договора. При этом сроки начала и окончания работ по отдельным позициям ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах ведомости исполнения (пункт 15.2).

По доводам истца, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ и представления отчетной документации по позициям №1, №4, №8.

Судом установлено, что объем работ по позиции 1 сбс «СБ-408» сводной ведомости исполнения согласован сторонами в ПСОР № 1 от 16.11.2017 с дополнениями от 16.01.2019, ПСОР № 2 от 16.11.2017, ПСОР № 3 от 06.01.2018, ПСОР № 4 от 17.02.2018 с дополнениями от 19.08.2019, ПСОР № 5 от 25.04.2018, ПСОР № 6 от 26.01.2019.

По ПСОР № 1 от 16.11.2017 работы выполнены 28.12.2018, что подтверждается техническим актом №88 от 28.12.2018 (стоимость работ составила 15 438 068 рублей 65 копеек); по ПСОР №2 от 16.11.2017 работы выполнены 27.12.2018, что подтверждается техническим актом №88/2 от 27.12.2018 (стоимость работ составила 9 725 272 рублей 72 копейки); по ПСОР №3 от 06.01.2018 работы выполнены 30.11.2018, что подтверждается техническим актом №88/3 от 30.11.2018 (стоимость работ составила 8 009 937 рублей 88 копеек); по ПСОР №4 от 17.02.2018 с дополнениями от 19.08.2019 работы выполнены 30.09.2018, что подтверждается техническим актом №88/4 от 30.09.2018 (стоимость работ составила 2 603 808 рублей 76 копеек); по ПСОР №5 от 25.04.2018 работы выполнены 30.10.2018, что подтверждается техническим актом №88/5 от 30.10.2018 (стоимость работ составила 8 102 218 рублей 19 копеек); по ПСОР №6 от 26.01.2019 срок окончания работ установлен 31.03.2019, стоимость работ согласована в размере 5 337 636 рублей. Работы по ПСОР № 6 ответчиком не выполнены. Отчетная документация не представлена.

Работы по позиции №4 мб «МБ-76» ведомости исполнения выполняются на основании утвержденных ПСОР № 1 от 09.04.2018, ПСОРы № 2, 3 от 10.04.2018. Стоимость работ по указанной позиции составляет 26 928 286 рублей. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции работы ответчиком не выполнены. Отчетная документация не представлена.

По позиции № 8 мб «МБ-37» ведомости исполнения работы выполняются на основании утвержденных ПСОР № 1 от 18.02.2018, ПСОР № 2 от 02.01.2018. Стоимость работ по указанной позиции составляет 18 122 597 рублей. Работы ответчиком не выполнены. Отчетная документация не представлена. 

Истец, полагая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ и предоставления отчетных документов по вышеупомянутому договору, АО «ЦСД» направило в адрес ООО «Ливадийский РСЗ» претензию от 15.10.2019 №839-5-20105 с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ и предоставления отчетной документации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.    

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт частичной сдачи работ в условиях ориентировочной цены договора и не переводе ее в фиксированную, не усмотрел оснований для удовлетворения требований. 

При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 15.2 договора от 19.07.2018 и ПСОРами (за исключением ПСОР №6) предусмотрено, что срок выполнения работ установлен до 31.12.2018, по позиции №1 ПСОР №6 срок согласован сторонами до 31.03.2019.

Между тем, работы по позиции №1 сбс «СБ-408» по ПСОР №6, по позиции №8 ответчиком не выполнены, работы по позиции №4 выполнены за пределами установленного в договоре срока, отчетные документы не представлены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком срока выполнения ремонтных работ по вышеупомянутому договору. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного оборонного заказа, их правовое регулирование осуществляется, в том числе, и нормами в сфере государственного оборонного заказа, из чего следует обязательность применения правил Закона № 44-ФЗ об определении объема ответственности подрядчика за допущенную им просрочку исполнения своих обязательств. 

 Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020№ Ф03-1851/2020 по делу № А51-15943/2018.

На основании изложенного коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о расчете неустойки за просрочку выполнения им работ исходя из цены контракта, подлежащей уменьшению (в целях расчета неустойки) на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

 В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства сдачи части работ ответчиком не представлены, и установлен факт нарушения исполнителем договорного срока выполнения работ (31.12.2018), у истца имелись основания для применения к ответчику гражданско-правовых санкций в виде неустойки, рассчитанной исходя из стоимости всех работ, которые не были своевременно сданы исполнителем в рамках согласованной сторонами процедуры технической приемки.

В связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ заказчик произвел начисление неустойки исполнителю в размере 3 189 227 рублей 09 копеек по позициям №4 и 8 за период с 01.01.2019 по 08.10.2019, в размере 2 445 997 рублей 97 копеек по позиции №1 за период с 01.04.2019 по 08.10.2019. 

Судебная коллегия отмечает, что с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 01.01.2019 является нерабочим днем, период начисления неустойки на сумму определенную в ПСОР по позициям №4 и 8 в размере 45 050 883 рубля следует установить с 08.01.2019 по 08.10.2019.

Принимая во внимание то обстоятельство, что период с 08.01.2019 по 08.10.2019 составляет 274 дня, произведя самостоятельный расчет заявленных требований по позициям №4 и 8, судом апелляционной инстанции установлено, что подлежащий взысканию размер неустойки за указанный период равен 3 107 760 рублей 07 копеек.

Проверяя обоснованность заявленной истцом неустойки по позиции 1 ПСОР №1-6, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком, с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к договору; иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе, в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются. 

Фактом выполнения работ является подписание Технического акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №6 к договору) (пункт 8.6).

Таким образом, доказательствами факта выполнения и сдачи работ являются технические акты сдачи-приемки выполненных работ и итоговые акты сдачи-приемки работ, которым предшествует составление дефектовочных актов

В тоже время, судом установлено и сторонами не оспорено, что по позиции № 1 работы в объемах ПСОР №1-5 выполнены исполнителем в установленные договором сроки (27.12.2018, 30.11.2018, 30.10.2018), что подтверждается техническими актами от 28.12.2018 №88; от 27.12.2018 №88/2; от 30.11.2018 № 88/3, от 30.10.2018 №88/5, следовательно, правовых оснований для начисления неустойки по позиции № 1 ПСОР №1-5 со ссылками в обоснование доводов просрочки на акты сдачи-приемки выполненных работ, у истца не имелось.

Что касается требований истца относительно начисленной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по позиции №1 ПСОР №6 в отсутствии доказательств их выполнения, коллегия признает их правомерными. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения по позиции №1 ПСОР №6 работ за период с 01.04.2019 по 08.10.2019 исходя из согласованной сторонами стоимости работ по ПСОР№6 (5 337 636 рублей) составляет 253 760 рублей 09 копеек. 

Таким образом, по расчету коллегии апелляционного суда общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ за периоды с 08.01.2019 по 08.10.2019 и с 01.04.2019 по 08.10.2019 составляет 3 361 520 рублей 16 копеек (3 107 760,07 +  253 760,09).

 В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 постановления №7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие. Указанные выводы соответствуют положениям постановления № 7. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Принимая во внимание изложенное, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 3 118 133 рублей 75 копеек, применив при ее расчете ключевую ставку Банка России, действующую на конец заявленного периода просрочки 08.10.2019 (7 %).

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность исполнителя по предоставлению на согласование с заказчиком в период выполнения работ и по итогам исполнения договора определенной отчетной документации и ее сроки. 

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки за просрочку предоставления отчетных документов на положении пункт 11.5. договора.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив, с учетом буквального толкования содержащихся в пункте 11.2 договора слов и выражений применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон не была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков предоставлении отчетной документации, а направлена на обеспечение надлежащего исполнения обязательства по выполнении сервисного обслуживания кораблей и судов, и корреспондирующей ей обязанности заказчика по оплате в сроки и в порядке, установленные договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021  по делу №А51-1542/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 3 118 133 (три миллиона сто восемнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 75 копеек неустойки и 39 807 (тридцать девять тысяч восемьсот семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» государственную пошлину в сумме 7 173 (семь тысяч сто семьдесят три) рубля, излишне уплаченную по платёжному поручению от 29.01.2020 №708.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

 

И.С. Чижиков