АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9820/18 

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.

Дело № А60-48779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-48779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу по заявлению банка о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация - Новые технологии» (далее  – общество «Генерация - Новые технологии», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка – Бетева О.А. (доверенность от 28.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 принято к производству заявление банка о признании общества «Генерация - Новые Технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 05.09.2018 (судья Пенькин Д.Е.) общество «Генерация - Новые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Долгова Е.Н., которой установлено ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 19.09.2018 Долгова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что имелись все основания для прекращения производства по делу, поскольку на собрании кредиторов от 16.05.2018 большинством голосов принято решение не финансировать процедуру банкротства должника за счет конкурсных кредиторов и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; временным управляющим должника было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что у должника не выявлено имущества, за счет которого возможно погашение текущих расходов по делу о банкротстве должника, при этом заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство добрых дел» (далее – общество «АДД») о финансировании процедуры банкротства должника суд первой инстанции не должен был принимать во внимание, поскольку на момент рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства данное общество не приобрело статус конкурсного кредитора должника, кроме того, внесение данным обществом на депозит суда денежных средств в сумме 200 000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве не решает вопрос недостаточности у должника имущества для осуществления всех расходов по делу, а отсутствие у должника достаточных средств влечет последующее взыскание всех расходов с заявителя по делу – с банка, что противоречит воле последнего; при этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «АДД» 09.11.2018 ликвидировано. По мнению банка, принятие решения о введении конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника и не может относиться к компетенции суда, соответственно, при наличии решения собрания кредиторов о прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Генерация - Новые Технологии» инициировано банком.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования 6 конкурсных кредиторов; проведено первое собрание кредиторов должника от 16.05.2018, на котором присутствовали кредиторы с числом голосов 82,51%, и большинством голосов с размером 56,82% было принято решение не вводить в отношении должника процедуру банкротства, не финансировать процедуру банкротства за счет конкурсных кредиторов и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В заключении о результатах финансового анализа должника, выполненного временным управляющим, на основании документов, полученных от налоговых и регистрирующих органов в ответ на запросы временного управляющего, отражено, что анализ активов должника на предмет оценки их ликвидности производился не в полной мере ввиду недостатка предоставленной информации; при этом балансовая стоимость активов – основных средств составляет 1 290 000 руб., балансовая стоимость отложенных налоговых активов – 1 100 000 руб., балансовая стоимость имущества (дебиторской задолженности, финансовых вложений), которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов составляет 6 323 756, 0 тыс. руб. (сделать вывод о ликвидности данных активов не представляется возможным, расшифровка данных активов не представлена). В заключении содержится вывод о том, что в результате проведенных расчетов имеется возможность покрытия судебных расходов за счет имущества должника в случае документального подтверждения дебиторской задолженности должника и реальности ее взыскания.

Временный управляющий на основании решения собрания кредиторов обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором ссылался на то, что согласно поступившим от уполномоченных органов сведениям, имущества, имущественных прав у должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не выявлено. Копии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и реальность ее взыскания, временному управляющему не переданы. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 2 748 587 руб. 11 коп. В дальнейшем временным управляющим представлены пояснения, что в отношении выявленной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» в размере 425 906 руб. 25 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-54646/2014), дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» в размере 998 097 руб. 43 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу № А60-37670/2014), не имеется оснований полагать, что данная дебиторская задолженность будет взыскана, поскольку указанные общества находятся в процедурах банкротства.

От общества «АДД» поступило заявление о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, 26.06.2018 поступило ходатайство о финансировании расходов по делу о банкротстве должника и платежным поручением от 24.08.2018 № 15 на депозит суда перечислено 200 000 руб. 

Процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае собранием кредиторов не принято решение о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства, а принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая сведения, отраженные в  отчете временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, состав реестра требований кредиторов, состав активов должника, принимая во внимание вывод временного управляющего о возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве при наличии документального подтверждения наличия у должника имущества (дебиторской задолженности), учитывая, что на момент рассмотрения вопроса временному управляющему копии документов должника еще не были  переданы, учитывая, что обществом «АДД» внесены на депозит суда денежные средства в размере 200 000 руб. и выражено согласие на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал преждевременным признание факта недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и прекращения производства по делу, отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Руководствуясь положениями статей 53, 75 Закона о банкротстве, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, исходя из представленного временным управляющим отчета о финансовом состоянии должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, указав также на то, что согласно результатам проведенной работы по выявлению имущества должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Гуляевым Е.Ю. была выявлена дебиторской задолженность в размере 3 463 734 508 руб. 82 коп., что превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр. Суд апелляционной инстанции отметил, что выявленные в настоящее время дебиторы находятся в процедуре банкротства (конкурсном производстве), и представляется очевидным, что все денежные средства в указанном размере не будут возвращены в конкурсную массу должника, однако, как полагает исполняющий обязанности конкурсного управляющего, привлеченных денежных средств будет достаточно для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего и частичное удовлетворение требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что за прекращение производства по делу о банкротстве должника проголосовал только один конкурсный кредитор – банк,  процент голосов которого от общего размера требований, включенных в реестр, составлял 56,82%; остальные конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании 16.05.2018, голосовали за открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, принял во внимание, что дебиторская задолженность  выявлена на основе анализа сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, при этом исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гуляев Е.Ю. считает, что при более глубоком анализе иных источников (например, банковских выписок) будет выявлено иное имущество должника, которое можно будет возвратить в конкурсную массу, в связи с чем признал, что на данный момент оснований для прекращения производства по делу по причине отсутствия у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства не имеется.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника,  анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составленный временным управляющим должника, установив, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно, учитывая отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении с ходатайством о прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для введения в отношении должника конкурсного производства, не принимаются как не соответствующие положениям статей 73, 74, 75 Закона о банкротстве, по смыслу которых в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о введении дальнейшей процедуры банкротства, суд вправе принять решение о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. В данном случае судами дана надлежащая правовая оценка заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, и признав, что оснований для его удовлетворения не имеется, при этом у должника имеются все признаки банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства. При этом  лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае неподтверждения сведений о наличии у должника имущества и имущественных прав, за счет реализации которых возможно финансирование процедуры банкротства. 

Следует также отметить, что из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, видно, что банк активно участвует в процедуре банкротства должника, принимает участие в собраниях кредиторов, в том числе по вопросу о выборе конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве  рассматриваются обособленные споры по оспариванию сделок должника и применению последствий недействительности сделок, целью которых является возврат в конкурсную массу должника денежных средств и формирование конкурсной массы, за счет которой возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов; в частности, в рамках дела о банкротстве определениями суда от 14.03.2019, 18.03.2019 в пользу должника с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга взыскано 184 018 руб. 25 коп., с общества с ограниченной ответственностью «НПО Кочубея» - 36 190 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Порошки Металлов» - 56 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Генерация Буровые Установки» - 57 630 000 руб., что опровергает доводы банка о невозможности проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-48779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          С.Н. Соловцов 

                                             					 О.Н. Пирская