АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     Дело № А32-3189/2020

10.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021. Полный текст решения изготовлен 10.02.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев дело по иску ООО «Управляющая компания «Домовладелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

к ЗАО « Проект- Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ст. Северская 

при участии  в деле третьего лица, без самостоятельных требований в отношении предмета спора –конкурсный управляющий ФИО1 г. Новороссийск 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: стороны не явились ( извещены)

                                         У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Домовладелец» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО « Проект- Инвест» при участии третьего лица  конкурсный управляющей ФИО1 о взыскании стоимости оплаченных и выполненных работ в сумме 1 937 080 руб. 14 коп. ,а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 376 руб. 

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле привлечено третьим лицом конкурсный управляющей ФИО1 (г. Новороссийск). 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил письменное фактически ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 683 014 руб. 46 коп. стоимость оплаченных и выполненных работ, а также расходы по оплате госпошлины . 

Ходатайство  рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ. 

 Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по ст. 123 АПК РФ, не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором  признает добровольно, что долг перед истцом составляет 683 014 руб. 46 коп. ( 1 937 080,14 руб. х 35,26%). 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик  должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Суд счет ответчика уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился, письменные возражения на исковое заявление не представил. 

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования с учетом их уточнения подлежащими  удовлетворению на основании следующего.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> д. №337 находится в управлении ООО «УК «Домовладелец» согласно договору №13/1337 управления многоквартирным жилым домом с собственниками помещений от 24.04.2018.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ЗАО «Проект-Инвест». Согласно проектной декларации по строительству №Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Российской, 337 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (8-этажный с цокольным этажом 2-секционный 176- квартирный жилой дом с помещениями общественного значения).

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.12.2016 № RU 23306000-3992-в-2016 дом введен в эксплуатацию , но объекты производственного назначения в соответствие с проектной документацией –не построены.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ №214-ФЗ от 22.12.2004 по договору участия в долевом строительстве:

Одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод с эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, 

А другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ №214-ФЗ от 22.12.2004 предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

При этом застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.04.2018 ООО «УК «Домовладелец» принимает на себя обязательства по управлению переданным ей многоквартирным домом по г. Краснодара в пределах  прав и обязанностей, закрепленных за ней вышеуказанным договором. Таким образом, управляющая компания представляет законные интересы собственником помещений , в том числе в отношениях с третьими лицами.

Застройщик уклоняется от исполнения своих обязательств по производству работы по изготовлению исполнительно- технической документации по газификации многоквартирного дома №337 по ул. Российская в г. Краснодаре и производству работы по монтажу системы автоматического управления, ссылаясь на финансовые и другие проблемы.

Согласно внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 03.07.2019 утверждены следующие работы:

1. По изготовлению исполнительно-технической документации по газификации многоквартирного дома №337 по ул. Российская в г. Краснодаре согласно договору №47 от 17.06.2019 , заключенному между ООО «УК «Домовладелец» и ООО «ЮГ-ГАЗ» на сумму 111 741,70 руб.

2. По монтажу системы автоматического управления в  многоквартирном доме №337 по ул. Российская в г. Краснодаре по договору №07/13 от 01.06.2019,заключенному между ООО «УК «Домовладелец» и ООО «Теплоавтоматика»  на сумму 910 070 руб. 

Таким образом, ООО «УК «Домовладелец»  заключены договоры №01/13 от 17.06.2019 подряда  с ИП ФИО2 на производство монтажных работ на сумму 258 000 руб. , договор №47 от 17.06.2019 с ООО «ЮГ-ГАЗ» на сумму 111 741,70 руб., договор №ИП П -23-1-07 от 23.07.2018 с ИП ФИО3 на  сумму 654 182 руб., договор возмездного оказания услуг №960/2018-МС- ЛАБ от 06.11.2018 с ООО «АМК-ЮГ» на сумму 3642 руб., договор №07/13 подряда на сумму 910 070,00 руб. 

По мнению истца, свои обязанности по договорам ООО «УК «Домовладелец» исполнил надлежащим образом, оплатил денежные средства в размере 1 937 080 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 176 от 16.11.2018, платежным поручением №130 от 07.11.2018 , платежным поручением №229 от 28.11.2018 , платежным поручением №1 от 09.07.2019 , платежным поручением № 100 от 28.08.2018 , платежным поручением №129 от 13.11.2018 , платежным поручением №2 от 23.07.2019., платежным поручением №29 от 28.02.2019, платежным поручением №4 от 30.08.2019. 

Истец обратился к ответчику с требованием от 11.07.2019  возместить  стоимость оплаченных и выполненных работ. 

Но в ответе на претензию от 26.07.2019  ответчик, указав, что он оформил право собственности за собой в отношении 42 квартир в указанном жилом доме  , уведомил о том. что  в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 ЗАО «Проект-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, и что требования истца могут быть учтены в реестре текущих платежей и возмещение понесенных расходов по газификации дома может быть произведено только после поступления денежных средств от реализации имущества должника или в результате оспаривания сделок.

Из-за указанных разногласий  истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> д. №337 находится в управлении ООО «УК «Домовладелец» согласно договору №13/1337 управления многоквартирным жилым домом с собственниками помещений от 24.04.2018.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ЗАО «Проект-Инвест». Согласно проектной декларации по строительству №Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Российской, 337 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (8-этажный с цокольным этажом 2-секционный 176- квартирный жилой дом с помещениями общественного значения).

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.12.2016 № RU 23306000-3992-в-2016 дом введен в эксплуатацию , но объекты производственного назначения в соответствие с проектной документацией –не построены.

Из протокола от 01.04.2018 следует, что жильцы данного дома поручили  управляющей компании выполнить комплекс работ по завершению процедуры  газификации домовой котельной в следующем составе :

- определить состав и цены необходимых к производству работ и услуг

- предъявить без проведения отдельного собрания собственников к оплате собственниками помещений  в многоквартирном доме в едином платежном документе стоимость вышеуказанных работ и услуг по-квартирно отдельной жилищной услугой : «Газификация котельной» со сроком оплате не более 2-х месяцев.

Таким образом, мероприятия по подключению котельной проводится управляющей компанией.

Жильцы дома приняли на себя обязательства возмещать Управляющей компании соответственно понесенные расходы. Расчет расходов должен проводиться пропорционально площади квартир.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком , по состоянию на ноябрь 2020г  ЗАО « Проект-Инвест» зарегистрировало за собой право собственности в отношении 46 квартир, расположенные в данном доме.

Общая площадь квартир (43) ЗАО « Проект- Инвест» составляет 2 106,7 кв.м.

Также, за ЗАО «Проект- Инвест» зарегистрированы два нежилых помещения общей площадью 1 189,00 кв.м. 

Общая площадь жилых помещений составляет 8 012,80 кв.м., нежилых – 1 231,6 кв.м. = 9 244,4 кв.м. 

Таким образом, на долю ответчика должно приходиться 35,26% (2 106,7 + 1 189,00 = 3 295,7 кв.м. из 9 244,4 кв. м) на возмещение расходов управляющей компании.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией подтверждены понесенные затраты на сумму 1 937 080,14 руб.  Ответчик против такой суммы не возражает, доказательства оплаты и выполнения работ представлены .

Истец уточнил свои требования согласно ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 683 014,46 руб. на возмещение расходов УК по газификации. ( 1 937 080,14 руб. х 35,26% ).  Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Ответчик признает данные исковые требования с учетом их уточнения, т.е. он подтверждает , что требования истца к ответчику подлежат возмещению в размере 683 014,46 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика  стоимости  оплаченных работ  подлежат удовлетворению в сумме 683 014 руб. 46 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 32 371 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 13.09.2019. 

Следовательно, после уменьшения суммы иска, госпошлина составляет – 16 660 руб., которые следует возложить на ответчика и возместить истцу.

Также, истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 15 711 руб., уплаченных платежным поручением № 104 от 13.09.2019. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  65,  71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                           РЕШИЛ: 

Взыскать с  ЗАО « Проект- Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ст. Северская в пользу ООО «Управляющая компания «Домовладелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  задолженность в сумме 683 014 руб. 46 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 660 руб.

Истцу - ООО «Управляющая компания «Домовладелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 15 711 руб., уплаченных платежным поручением № 104 от 13.09.2019. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                         П.А. Дунюшкин