ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11555/2017

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.01.2018г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 07.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу Аполинариевой Разили Рамилевны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года 

по делу № А65-11555/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», в лице Аполинариевой Разили Рамилевны 

к ФИО2, 

о взыскании 12 442 978 рублей 01 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Проект», общества с ограниченной ответственностью «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, (далее -ответчик) о взыскании 12 442 978 рублей 01 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Проект» (1156733005714, ИНН 

<

***>), ООО «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении копии постановления и выписок по лицевому счету.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами, полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определением протокольным ходатайство о приобщении удовлетворил в части копии постановления, отказав в приобщении выписок.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) определением от 18 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу № А65-11555/2017, в связи со следующим.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» образовано 23.12.2002.

Участниками являются ФИО4 - 50% доли, ФИО2 - 50% доли.

ФИО2 с 2005 года исполняла обязанности единоличного исполняющего органа ООО «Дезинфекционная станция».

Протоколом №9 общего собрания участников общества от 16.08.2016, на должность директора был назначен ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 в рамках дела №А65-22007/2016 протокол №9 признан недействительным, ФИО2 восстановлена на должность директора.

В период исполнения полномочий директора ФИО2 совершены сделки.

24.04.2013 между ООО «ТрансКомСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №205, согласно которому приобретен автомобиль Mercedes - Benz ML 350 4MATIC, номер VIN 

<

***>.

Кроме того за период времени с 16 января 2012 по 15 ноября 2013 года обществом в адрес ФИО6 были выданы денежные средства на общую сумму в размере 7 025 000 рублей по договорам займа от 16.01.2012, от 17.07.2012, от 02.08.2012, от 20.05.2013, от 15.08.2013, от 15.11.2013.

Полагая, что обществу причинены убытки в размере 12 442 978 руб. 01 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

В пункте 6 Постановления от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. 

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу п.3 постановления от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, просит взыскать убытки, причиненные обществу заключением договора купли-продажи транспортного средства.

При этом размер убытков определен заявителем стоимостью транспортного средства, которая составила 2 890 000 рублей.

Согласно  ответу Управления МВД РФ по городу Казани, 16.05.2013 автомобиль Mercedes - Benz ML 350 4MATIC, номер VIN 

<

***> зарегистрирован за ФИО8

С 22.04.2017 указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО9

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (частью 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В подтверждение доводов заявления истцом представлены копии договора купли-продажи автомобиля №205 от 24.04.2013, акта приема-передачи к указанному договору, товарной накладной №1237.

Между тем, представленная истцом копия товарной накладной №1237 от 24.04.2013, не содержит подпись и оттиск печати, следовательно не подтверждает факт приобретения автомобиля обществом.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлено платежное поручение №200 от 23.04.2013 на сумму 2 890 000 рублей по перечислению денежных средств ООО «Альянс-Авто Трейд», с отметкой о списании со счета 24.04.2013.

Однако из представленной в материалы дела выписки по счету общества за период с 01.01.2012 по 31.08.2016, не усматривается информация о списании 2 890 000 рублей.

Кроме того, не представлен подлинник платежного поручения с отметкой банка.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение продавцом денежных средств, и соответственно несения убытков обществом.

Доказательства, что перечисленные в адрес ООО «Альянс-Авто Трейд» денежные средства, были направлены на приобретение спорного автомобиля также не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что представитель истца ФИО7 является бывшим супругом ФИО2 Совместное хозяйство велось у данных лиц до ноября 2015 года. Следовательно спорный автомобиль, зарегистрированный за ФИО2, использовался при ведении совместного хозяйства до ноября 2015 года, в том числе и представителем истца ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ФИО7, являясь представителем истца, просит взыскать убытки в виде стоимости автомобиля с ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том что истец злоупотребляет правом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, вызванные перечислением денежных средств с 16 января 2012 по 15 ноября 2013 года в адрес ФИО6 на общую сумму 7 025 000 руб. по договорам займа.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В обоснование доводов заявитель ссылается на решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу №2-2977/2014 о взыскании с ФИО6 в пользу общества долга по договорам займа от 16.01.2012, 17.07.2012, 02.08.2012; от 28.07.2016 по делу №2-3417 о взыскании с ФИО6 в пользу общества долга по договорам займа от 20.05.2013, от 15.08.2013, 15.11.2013.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по делу №А65-4108/2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу №А65-4108/2017 принято к производству заявление ООО «Дезинфекционная станция» о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 23 340 700,72 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что при заключении договоров займа, действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 2 527 978 руб. 01 коп., в обоснование чего ссылается на данные бухгалтерского учета общества, согласно которым на 31.07.2013 задолженность ФИО2 перед обществом составила 415 314 руб. 62 коп.; на 31.08.2013 долг общества перед ФИО2 составил 2 876 357 руб. 64 коп., на 31.07.2016 долг общества перед ФИО2 составил 763 694 руб. 25 коп.

Однако довод истца о том, что ФИО2 отчитывалась не по всем денежным средствам, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку из авансовых отчетов усматривается, что к каждому из них представлены оправдательные документы, которые должны быть сшиты с авансовым отчетом. 

При этом перечень оправдательных документов приобщен к материалам дела, а сами документы скрыты.

Для того, чтобы была доказана сумма расходов по авансовым отчета, необходимо предоставить не только авансовый отчет, но и первичные документы, которые к нему прилагаются (товарные чеки, накладные, кассовые чеки)

Отсутствие у ФИО2 каких-либо первичных документов объясняется тем, что в период времени с августа 2016 года по 01.03.2017 функции единоличного исполнительного органа выполнял ФИО7 Указанное обстоятельство установлено в рамках дела А65-19532/2017 по истребованию документов общества  у ФИО7

Таким образом, истцом не представлены первично-учетные документы, подтверждающие передачу денежных средств в заявленном размере под отчет ответчику.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ФИО4 не представила доказательств того, что за период с 2012 года по 2015 год она обращалась с требованием о проведении собраний общества, интересовалась деятельностью общества, участвовала в управлении делами общества, знакомилась с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участвовала в распределении прибыли, или доказательств итого, что она желала участвовать в хозяйственной жизни общества.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательскою) риска.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Между тем, в обоснование доводов заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что сделки совершены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу № А65-11555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Н.В. Бросова