/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2700/2018-ГК

г. Пермь

 

12.04.2018                                                                              Дело № А50-24182/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Надеждинское",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018,

вынесенное судьей Трубиным Р.В., 

по делу № А50-24182/2017

по иску ООО "Надеждинское" (ОГРН 1115911002261, ИНН 5908048479, г. Пермь)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ" (ОГРН 1035900832660, ИНН 5905073220, г. Пермь),

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ"

к ООО "Надеждинское"

о взыскании переплаты по договору поставки,

при участии

от истца: Баталова Н.С.,  доверенность от 01.02.2017,

от ответчика: Солодянкин А.А., доверенность от 01.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надеждинское" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ" (далее –  ответчик) о взыскании 997 235 руб. задолженности по договору поставки от 20.02.2017 № 6Н-2017 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 747 926 руб. 22 коп. переплаты за поставленный товар по договору поставки от 20.02.2017 № 6Н-2017.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подала апелляционная жалоба на указанное решение.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  жалоба истца принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.04.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 12.04.2018  истцом и ответчиком представлено мировое соглашение, а также заявлены ходатайства об его утверждении.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права  и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому мировое соглашение подлежит утверждению в редакции, представленной сторонами, за исключением пункта 4 мирового соглашения, в котором истцом принята на себя обязанность отозвать апелляционную жалобу по настоящему делу, так как истец не отказался от апелляционной жалобы и воля сторон направлена на урегулирование спора в рамках апелляционного производства, возбужденного на основании апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта. 

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 3 мирового соглашения судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А50-24182/2017 (расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела № А50-24182/2017 (прямо или косвенно)), стороны друг другу не возмещают.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 41 448 руб. 44 коп. по платежному поручению от 20.07.2017 № 5763.

Поскольку им уменьшена сумма иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 503 руб. 44 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 29 975 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в том числе 18 503 руб. 44 коп. – излишне уплаченная государственная пошлина, 11 472 руб. 50 коп. – половина государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с уменьшенной ценой иска.

Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.02.2018 № 8053.

Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 959 руб. по платежному поручению от 20.10.2017 № 2856.  

Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 8 979 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

1.     Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с 

ограниченной ответственностью "Надеждинское" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ", в следующей редакции:  

«Истец по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью «Надеждинское», в лице директора Козлова Николая Юрьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ответчик по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АТМ», в лице представителя Солодянкина А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2017 № 1, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А50-24182/2017, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края, руководствуясь взаимными интересами и в соответствии с требованиями статей 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Надеждинское» и общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АТМ» являются сторонами по делу                        №А50-24182/2017, находящемуся в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года по делу № А50- 24182/2017 отказано в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АТМ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 997 235 руб. 00 коп., удовлетворен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинское» о взыскании задолженности в размере 747 926 руб. 22 коп. и расходов по госпошлине в сумме 17 959 руб. 

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением стороны отказываются от исковых требований друг к другу по делу                                   № А50-24182/2017 в полном объеме. 

3. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела                                  № А50-24182/2017 (расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, понесенные Сторонами, связанные с рассмотрением дела № А50-24182/2017 (прямо или косвенно)), Стороны друг другу не возмещают. 

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. 

6. С момента вступления в силу мирового соглашения Стороны не имеют друг к другу каких-либо требований и претензий, вытекающих в целом из Договора поставки № 6Н-2017 от 20.02.2017 г. (возмещение убытков, взыскание реального ущерба, упущенной выгоды и т.п.). 

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А50-24182/2017.».

2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу  № А50-24182/2017 отменить.

3. Прекратить производство по делу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надеждинское" из федерального бюджета 29 975 руб. 94 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2017 № 5763, и 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2018 № 8053.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АТМ» из федерального бюджета 8 979 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 № 2856.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                            О.В. Суслова

 

Судьи                                                                         Р.А. Балдин

 

                                                                                               Л.В. Дружинина