927/2023-162386(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-24066/2022

город Самара

9 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 (судья Минапов  А.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Уютный дом» о взыскании судебных расходов по делу № А65-24066/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит Дом»  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом»  о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит  Дом» (далее – ООО "УК "Элит Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Уютный дом» (далее – ООО "УК Уютный дом", ответчик) о  взыскании 5 105 736 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2023, в иске отказано.  

ООО "УК Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о взыскании с ООО "УК "Элит Дом" 211 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 заявление  удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.09.2023 изменить, заявление удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с  отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной  инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные  доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленного требования в размере 211 000 руб. судебных расходов  ответчик представил договор № 2 на оказание юридических услуг от 01.09.2022, в  соответствии с условиями которых ответчик поручил ИП ФИО2 оказывать  юридические услуги по делу № 24066/2022. Пунктом 3.1 договора № 2 на оказание  юридических услуг от 01.09.2022 установлено, что ориентировочная стоимость  выполнения услуг составляет 200 000 руб. (при условии участия не более чем в 2-х  судебных заседаниях).  

Платежным поручением № 900716 от 27.07.2023 ответчик оплатил ИП ФИО2 211 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по данному договору  приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что также подтверждается актом об  оказании юридических услуг от 01.09.2022.  

В отзыве на заявление истец указал, что заявленная к взысканию сумма расходов  211 000 руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ  не соразмерен суммам, затраченным на представительство; считал соразмерной сумму  не превышающую 38 000 руб.  

Суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в  разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  

подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009  N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных  услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции полагал, что заявленная к взысканию сумма 211 000 руб. за  оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Так, суд первой инстанции, учел стоимость сходных услуг в регионе, признал  соразмерной суммой за оплату услуг представителя ответчика за участие в пяти  судебных заседаниях первой инстанции 19.10.2022, 10.01.2023 (перерыв до 16.01.2023),  01.02.2023, 09.02.2023 и 09.03.2023 (перерыв до 14.03.2023) – 25 000 руб. (по 5000 руб.  за судебное заседание); за подготовку и направление отзыва на исковое заявление и  иных документов в Арбитражный суд Республики Татарстан, в том числе всех сложных  расчетов – 20 000 руб.  

Также, суд первой инстанции обратил внимание, что участие представителя в  судебном заседании до и после объявления перерыва признается одним судебным  заседанием.  

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд первой инстанции  установил общую стоимость услуг представителя в размере 45 000 руб.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №  2544/12.  

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 41,  101, 106, 110, 111, 112, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016  г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", пунктами 3, 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика  45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части заявления  отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу №  

А65-24066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов