Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15034/2019

г. Владивосток

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-9535/2019 

на решение от 28.11.2019 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-15034/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании не соответствующими Федеральному закону «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 02.07.2013 № 148-ФЗ актов выпуска: от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 2, бухта Дунай; от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ          № 3, акватория севернее острова Аскольд; от РВУ № 4 акватория северо-восточнее острова Аскольд; от 24.07.2018 на РВУ №5 акватория восточнее острова Аскольд,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 №08-14/132 сроком действия до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании  №14465 от 10.06.2002, служебное удостоверение;

от ответчика: адвокат Пупин В.В. по доверенности от 22.04.2019 сроком действия до 21.04.2022, удостоверение адвоката; представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2017 сроком действия до 13.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» (далее – ООО «Торгсервис-Центр», общество) о признании не соответствующими Федеральному закону «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 02.07.2013 № 148-ФЗ (далее – Закон об аквакультуре) актов выпуска: от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 2, бухта Дунай; от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 3, акватория севернее острова Аскольд; от 24.07.2018 на РВУ № 4, акватория северо-восточнее острова Аскольд; от 24.07.2018 на РВУ №5, акватория восточнее острова Аскольд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что предметом судебного спора по делам № А51-17376/2018, № А51-23480/2018 являлось возложение на Управление обязанности по подписанию актов выпуска, при этом установление факта нахождения представителя местной администрации в месте выпуска не определяло выводы суда и не входило в предмет доказывания, в связи с чем не имеется оснований полагать, что факт нахождения лица в месте выпуска установлен судебными решениями по указанным делам. Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела Управлением избран способ защиты права в виде прекращение или изменение правоотношения, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Через канцелярию суда от ООО «Торгсервис-Центр» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании результатов проведения аукционов на право заключения договоров пользования рыбоводными участками между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Торгсервис-Центр» 31.07.2017 были заключены договоры пользования рыбоводными участками для осуществления аквакультуры (рыбоводства):

договор № 110-2/17-А – в отношении рыбоводного участка с местонахождением: бухта Дунай, площадь 35,6 га., географические координаты точек границ РВУ №2: Л. 42°51,6007' с.ш./132°18,8900'в.д.; В. 42°52,0192' с.ш./132°18,4077,в.д.; С. 42°52,0023' с.ш./132°18,9127'в.д.; D. 42°51,8045' с.ш./132°18,9577'в.д. (далее – РВУ №2); 

договор №111-2/17-А – в отношении рыбоводного участка с местонахождением: акватория севернее острова Аскольд, площадь 18,7 га., географические координаты точек границ РВУ №3: А. 42°46,4000' с.ш./132019,2166'в.д.; В. 42°46,8833* с.ш./132°20,0000'в.д.; С. 42°46,7500' с.ш./132°20,1500'в.д. (далее – РВУ №3); 

договор № 112-2/17-А – в отношении рыбоводного участка с местонахождением: акватория северо-восточнее острова Аскольд, с координатами А.42о46,6166’ с.ш./132о21,2000’ в.д. В. 42о46,6000’ с.ш./132о21,7333’ в.д. С. 42о46,1333’ с.ш./132о21,8333’ в.д. D. 42о46,0833’ с.ш./132о21,5666’ в.д. (далее – РВУ № 4); 

договор № 113-2/17-А – в отношении рыбоводного участка с местонахождением: акватория восточнее острова Аскольд, с координатами А.42о46,0833’ с.ш./132о21,5666’ в.д. В. 42о46,1333’ с.ш./132о21,8333’ в.д. С. 42о45,5000’ с.ш./132о21,8333’ в.д. D. 42о44,9333’ с.ш./132о21,7166’ в.д. E. 42о44,3000’ с.ш./132о21,8000’ в.д. F.42о44,0333’ с.ш./132о21,9666’ в.д., (далее – РВУ № 5). 

Договорами предусмотрены обязанности пользователя по осуществлению на рыбоводном участке деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее предусмотренного договором (пункты 2.4.2. договоров), предоставлению отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, ежегодному предоставлению в управление сведений из журнала изъятия объектов аквакультуры (пункты 2.4.6.). 

Ответчиком осуществлены мероприятия по выпуску личинок ежа морского серого на рыбоводных участках №№ 2, 3, 4, 5 с оформлением по результатам мероприятий актов выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от 24.07.2018, подписанных совместно представителями общества и администрации             г. Фокино.

После получения актов Управление письмом от 09.08.2018 № 04-24/5653 известило ООО «Торгсервис-Центр» о принятии решения об отказе в принятии результата по расселению личинок ежа морского серого при осуществлении пастбищной аквакультуры, мотивированного отсутствием во время проведения учета и выпуска личинок ежа морского серого 24.07.2018 на месте работ представителя органа местного самоуправления.

Не согласившись с решением об отказе, ООО «Торгсервис-Центр» обратилось Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании его незаконным и об обязании в срок не позднее десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу подписать акты выпуска объектов аквакультуры. 

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 по делу №А51-17376/2018 и от 26.02.2019 по делу №А51-23480/2018 требования общества удовлетворены в полном объеме. 

Ссылаясь на получение 11.04.2019 из УМВД России по Приморскому краю (письмо № 22/2181) информации об отсутствии должностного лица администрации городского округа ЗАТО г. Фокино - ФИО4, подпись которой проставлена в актах, при выпуске водных биоресурсов, и о последующем подписании актов названным должностным лицом,  Управление, считая, что акты выпуска от 24.07.2018 не соответствуют требованиям законодательства об аквакультуре, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. 

Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. 

В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия. 

Приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 №471 утвержден Порядок предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры (далее – Порядок). 

Документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является акт выпуска объектов аквакультуры (пункт 3 Порядка). 

В соответствии с пунктом 4 Порядка акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, представителем территориального управления Росрыболовства (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей)), а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства участия ФИО4 в высадке аквакультуры были исследованы Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дел № А51-17376/2018, №А51-23480/2018, в рамках которых Управление, помимо прочего, приводило довод об отсутствии ФИО4 во время проведения работ по учету и выпуску личинок морского ежа 24.07.2018.

В рамках рассмотрения дела А51-23480/2018 общество судебном заседании 25.02.2019 заявляло о том, что представитель администрации г.Фокино ФИО4 лично присутствовала во время учета и выпуска личинок морского серого ежа на месте выпуска в рыбоводных участках       №№ 4, 5; ФИО4 участвовала в названному судебном заседании как свидетель. 

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А51-17376/2018 рассматриваемый довод Управления также получил критическую оценку коллегии.

Таким образом, вопреки позиции Управления, при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел № А51- 17376/2018, №А51-23480 обстоятельства выпуска личинок морского ежа для их пастбищного выращивания на рыбоводных участках №№ 2, 3, 4 и 5 являлись предметом судебной оценки, в результате которой установлено, что ФИО4 присутствовала при учете и высадке аквакультуры.

Ссылка Управления на дачу ФИО4 УМВД России по Приморскому краю противоположных объяснений подлежит отклонению, поскольку буквальное прочтение объяснений названного должностного лица не позволяет сделать такой вывод.

Так, в объяснениях ФИО4 сообщает об опоздании 24.07.2018 к месту встречи с участниками высадки аквакультуры, одновременно указывая, что на катере ее доставили к другим катерам, с которых, как ей сообщили, осуществлялась высадка.

Утверждение ФИО4 о том, что она не видела на расстоянии 300 метров фактический выпуск объектов аквакультуры, подлежит критической оценке с учетом того, что названное должностное лицо, имея соответствующие возможность и полномочия, не просила приблизиться для того, чтобы убедиться в факте выпуска заявленных личинок морского ежа, а также с учетом подписания ФИО4 акта высадки без оговорок.

При этом необходимо отметить, что согласно тексту объяснений ФИО4 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела ООО «Торгсервис-центр» письмом №57 от 20.07.2018 сделало заявку в администрацию ЗАТО г. Фокино и в Управление с о направлении своего представителя для присутствия при выпуске объектов аквакультуры. В обозначенный день ООО «Торгсервис-центр» связалось с назначенными членами комиссии, встретило их, обеспечило доставку на катере к месту выпуска объектов аквакультуры.

Таким образом, общество проявило должную степень осмотрительности и заботливости в целях соблюдения установленной процедуры проведения работ по выпуску аквакультуры, предусмотренной пунктом 5 статьи 12 Закона об аквакультуре, пунктом 4 Порядка.

Такое поведение ответчика свидетельствует о законности выпуска объектов аквакультуры, даже если бы один из членов комиссии в нарушение своих обязанностей не прибыл на место выпуска, а также о надлежащем выполнением своих обязанностей по договорам пользования рыбоводными участками для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 31.07.2017 в отношении рыбоводных участков №№ 2, 3, 4, 5.

Следовательно, независимо от оценки доводов ФИО4 в отношении ее присутствия при выпуске обществом аквакультуры, оснований для прекращения или изменение правоотношений сторон, основанных на оспариваемых актах выпуска, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что фактически требования заявителя направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019  по делу №А51-15034/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев