АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1787/24 

Екатеринбург

02 мая 2024 г.

 

Дело № А76-20435/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-20435/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Акционерное общество Банк «СИБЭС» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) 15.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 66 040 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 в удовлетворении требования Банка отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка просит отменить определение суда первой инстанции от 06.12.2023 и постановление суда апелляционной  инстанции от 06.02.2024, принять по обособленному спору новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования об уплате  задолженности перед Банком в размере 66 040 руб. 58 коп.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности ко всей сумме задолженности. Со ссылками на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), податель жалобы полагает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, по каждому просроченному платежу кредитного договора трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не истек по остальным ежемесячным платежам. Кассатор пояснил, что согласно пункту 2 договора потребительского займа от 10.12.2015 №00250722001566, срок пользования заёмными денежными средствами 36 месяцев; срок возврата займа (дата последнего планового платежа по договору) – 07.08.2018. Кроме того, воспользовавшись правом на досрочное истребование суммы кредита, банк направил 28.08.2017 ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по упомянутому кредитному договору, последующее требование было направлено Банком 13.07.2022, требования оставлены без ответа. Податель кассационной жалобы отметил, что Банк не был уведомлен о процедуре банкротства, а также не был указан должником в качестве кредитора при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы» (далее – общество МФО «Русские Финансы») заключен договор потребительского займа № 00250722001566 (далее – кредитный договор), в рамках которого, должнику был предоставлен заём на потребительские цели в сумме 40 000,00 руб. на срок 36 мес. Условиями договора была установлена процентная ставка по займу в размере 22,00 % годовых.

Принятые по вышеуказанному договору ФИО1 обязательства не исполнялись.

По договору цессии (уступки прав требования) от 20.04.2015 № 1/РФ общество МФО «Русские Финансы» («цедент») передало Банку «СИБЭС» («цессионарий»), а Банк принял по дополнительным соглашениям принадлежащие цеденту требования, в том числе требование задолженности с ФИО1 по кредитному договору (дополнительное соглашение от 18.12.2015 № 15 к договору цессии от 20.04.2015 № 1/РФ).

С учётом наличия просроченной задолженности по договору Банк воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита и 28.08.2017 направил ФИО1 требование № 25-22 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, последующее требование было направлено Банком 13.07.2022. 

Как ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) совокупный размер задолженности перед кредиторами составил 3 908 167 руб. 55 коп.; в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов должника в общем размере 2 536 808 руб. 02 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате долга в размере 66040 руб. 58 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 26412 руб. 72 коп., задолженность по уплате процентов – 5677 руб. 27 коп. и долг по начисленной и неуплаченной неустойке – 33950 руб. 59 коп., Банк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае должник, возражая против требований Банка, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, проверив обоснованность данного заявления должника, учитывая, что основанием для предъявления требования Банка явилось неисполнение должником обязательств по договору потребительского займа от 10.12.2015 №00250722001566, право требования по которому перешло Банку по договору цессии, исходя из разумного срока, необходимого для исполнения кредитного договора – 30 дней с момента направления претензии, применив месячный срок в связи с отсутствием  указания в претензии  на конкретный срок ее исполнения; установив, что последний платеж произведен должником 17.03.2017, после чего погашение обязательств по кредитному договору прекратилось, и с указанного момента Банк какие-либо меры к взысканию задолженности в судебном порядке не принимал, а иное не доказано и из материалов дела не следует, исходя из того, что с учетом вышеуказанной даты срок исковой давности по требованию кредитора истек, вместе с тем с рассматриваемым требованием Банк обратился 15.08.2023 (согласно информации о документе дела, поступившем в электронном виде), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве (приостановлении) течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию кредитором пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно применен срок исковой давности ко всей сумме задолженности без учета разъяснений пункта 24 Постановления № 43 судом округа отклонен, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, как отметили суды, Банк, обращаясь 28.08.2017 к должнику с требованием о досрочном возврате суммы займа в соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, изменил тем самым срок исполнения кредитного обязательства; при этом правило о приостановлении течения срока исковой давности на период принятия кредитором мер по досудебному урегулированию не применимо к настоящему спору, поскольку повторная претензия от 13.07.2022 направлена в адрес должника за пределами данного срока. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом округа не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности о неправильном применении положений о сроках исковой давности, по сути, доводы кассатора выражают его несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу №А76-20435/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова