АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1818/2024

Дело № А12-11793/2023

г. Казань

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Исмагиловой Д.А. 

при участии представителей:

акционерного общества «Югресурс»- ФИО1 по доверенности,

ФИО2- ФИО3  по доверенности, 

ФИО4 – ФИО5 по доверенности,

ФИО6 – ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО6 и ФИО8

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 

по делу № А12-11793/2023 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Югресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице единственного акционера ФИО2 к ФИО4 о взыскании, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества «Югресурс» (далее – ЗАО «Югресурс», Общество) в лице единственного акционера ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании причинённых обществу убытков в размере 1 397 075 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.03.2023 по 01.11.2023  в размере 81 336 руб. 60 коп. с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо), в настоящее время являющейся Генеральным директором ЗАО «Югресурс», который в процессе выступил на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО2, ФИО8 и ФИО6 (в порядке статьи 42 АПК РФ)  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе суда.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с  оценкой  судами представленных доказательств,  применением норм  права,  указывает, что судами  не в полном объеме  исследованы  доказательства, ответчик не имел полномочий    по увеличению себе заработной платы  и  выплате  премий.

ФИО6  в своей кассационной жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При  этом ФИО6 указывает,  что судами приняты  доказательства  от ответчика, связанные с упоминанием его имени, когда  он являлся акционером общества, что обжалуемые  судебные акты  могут являться  основанием для  привлечения  его  к субсидиарной  ответственности в  деле  о банкротстве.

ФИО8 в своей кассационной жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В частности заявитель кассационной жалобы  оспаривает  выводы судов  первой и апелляционной инстанций,  оценку представленных  доказательств, считает, что  не имеют отношения  к  предмету  спора, ответчиком  не представлено  доказательств одобрения  ее действий  по выплате  повышенной  заработной  платы, премии.

От ФИО4 поступили отзывы на кассационные жалобы ФИО2, ФИО6 и  ФИО8 в которых просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

От ФИО2 поступили объяснения на отзыв на кассационную жалобу, просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе суда.

От ФИО6 поступили дополнения по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2024 принята к производству кассационная жалоба ФИО2, судебное разбирательство назначено на 16.04.2024                            на 09 час. 40 мин. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 принята к производству кассационная жалоба ФИО6, в порядке статьи 42 АПК РФ, судебное разбирательство назначено на 14.05.2024 на 10 час. 20 мин. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2024 принята к производству кассационная жалоба ФИО8, судебное разбирательство назначено на 14.05.2024                   на 10 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2024 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Желаева М.З., Кашапов А.Р.) на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 отложено на 14.05.2024 на 10 час. 20 мин.

В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Кашапова А.Р. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2024 произведена его замена на судью Сабирова М.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзывов на них, заслушав представителей АО «Югресурс», ФИО2, ФИО4 и ФИО6, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и ФИО8 ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций  установлено,  что в  обоснование  своих доводов по иску  истец  указал, что ФИО4 за период своей деятельности с 19.03.2019  по 20.03.2023 в должности Генерального директора ЗАО «Югресурс» в отсутствие решения единственного акционера, вопреки законным требованиям как устава Общества так и действующего законодательства при убыточности Общества и наличия долговых не погашенных обязательств перед третьими лицами, увеличила себе заработную плату и периодически выплачивала себе безосновательно премии и материальную помощь в значительных размерах.

Премии и материальная помощь ФИО4:

1. В декабре 2020 г. с кодом 2760 была начислена сумма в размере 22 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 4092 руб. Общая сумма убытка составляет 26 092 рубля. 29.12.2020  по реестру № 43 от 29.12.2020 с кодом «материальная помощь» была выплачена сумма в размере 19 660 руб.

2. В апреле 2021 г. с кодом 2002 была начислена сумма в размере 120 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 22 320 руб. Общая сумма убытка составляет 142 320 рублей 28.04.2021  согласно платежному поручению № 13768 была выплачена сумма 104 582 руб. 00 коп.

3. В апреле 2022 г. с кодом 2002 была начислена сумма в размере 405 000 руб. в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 75 330 руб. Общая сумма убытка составляет 480 330 руб. 22.04.2022 согласно платежному поручению № 9638 с кодом «Премия, иные поощрительные выплаты» по реестру №19 от 22.04.2022 была выплачена сумма в размере 352 350 руб. 00 коп.

4. В июне 2022 г. с кодом 2760 была начислена сумма в размере 115 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 21 390руб. Общая сумма убытка составляет 136 390 руб. 10.06.2022 согласно платежному поручению № 15745 с кодом «Материальная помощь по реестру № 34 от 10.06.2022 была выплачена сумма в размере 100 570 руб. 00 коп.

5. В августе 2022 г. с кодом 2002 была начислена сумма в размере 4600 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 855,6 руб. Общая сумма убытка составляет 5455,6 руб. 17.08.2022 согласно платежному поручению №14978 с кодом «Материальная помощь по реестру № 45 от 17.08.2022  была выплачена сумма в размере 20 009 руб. 00 коп.

Общий размер премий и поощрений, материальной помощи составил 790 587,6 руб.

Заработная плата ФИО4:

С января 2021 года ФИО4,  в отсутствие решения единственного акционера установила себе оклад в размере 65 000 руб.

1. Январь 2021 г.- сумма убытков 5000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 руб. Общая сумма убытка 5930 руб.

2. Февраль 2021 г.- сумма убытков 5000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 руб. Общая сумма убытка 5930 руб.

3. Март 2021 г.- сумма убытков 5000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 руб. Общая сумма убытка 5930 руб.

4. Апрель 2021 г.- сумма убытков 5000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 рублей. Общая сумма убытка 5930 руб.

5. Май 2021 г.- сумма убытков 5000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 руб. Общая сумма убытка 5930 руб.

6. Июнь 2021 г.- сумма убытков 5000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 руб. Общая сумма убытка 5930 руб.

7. Июль 2021 г.- сумма убытков 5000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 руб. Общая сумма убытка 5930 руб.

8. Август 2021 г.- сумма убытков 5000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 руб. Общая сумма убытка 5930 руб.

9. Сентябрь 2021 г.- сумма убытков 5000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 руб. Общая сумма убытка 5930 руб.

10. Октябрь 2021 г.- сумма убытков 5000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 руб. Общая сумма убытка 5930 руб.

11. Ноябрь 2021 г.- сумма убытков 5000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 руб. Общая сумма убытка 5930 руб.

12. Декабрь 2021 г.- сумма убытков 5000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 руб. Общая сумма убытка 5930 руб.

Общий размер повышения заработной платы за 2021 г. составил 71 160 руб.

С января 2022 года ФИО4,  в отсутствие решения единственного акционера установила себе оклад в размере 75 000 руб.

1. Январь 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2790 руб. Общая сумма убытков в 17 790 руб.

2. Февраль 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2790 руб. Общая сумма убытков в 17 790 руб.

3. Март 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2790 руб. Общая сумма убытков в 17 790 руб.

4. Апрель 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2790 руб. Общая сумма убытков в 17 790 руб.

5. Май 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2790 руб. Общая сумма убытков в 17 790 руб.

6. Июнь 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2790 руб. Общая сумма убытков в 17 790 руб.

7. Июль 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2790 руб. Общая сумма убытков в 17 790 руб.

8. Август 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2790 руб. Общая сумма убытков в 17 790 руб.

9. Сентябрь 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2790 руб.. Общая сумма убытков в 17 790 руб.

10. Октябрь 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2790 руб. Общая сумма убытков в 17 790 руб.

11. Ноябрь 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2790 руб. Общая сумма убытков в 17 790 руб.

12. Декабрь 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2790 руб. Общая сумма убытков в 17 790 руб.

Общий размер повышения заработной платы за 2022 г.  составил 213 480 руб.

С января 2023 года ФИО4,  в отсутствие решения единственного акционера установила себе оклад в размере 100 000 руб.

1. Январь 2023 г.- сумма убытков 40 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 7440 руб. Общая сумма убытков 47 440 рублей.

2. Февраль 2023 г.- сумма убытков 40 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 7440 руб. Общая сумма убытков 47 440 руб.

3. Март 2023 г.- сумма убытков 40 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 7440 руб. Общая сумма убытков 47 440 руб.

Общий размер повышения заработной платы за 2022 г. составил 142 320 руб.

Таким образом,  общая сумма убытков в виде премий, материальной помощи и повышений заработной платы выплаченных ФИО4 без согласования акционера, составила 1 217 547,6 руб.

Также в результате исследования бухгалтерских документов ими выявлен факт, что по их мнению ФИО4 в нарушение трудового договора положений действующего законодательства, начисляла и выплачивала премии за вымышленные результаты работы, оказывала материальную помощь ФИО9, занимающей должность заместителя по юридическим вопросам.

Премии и материальная помощь ФИО9

1. В мае 2021 г. с кодом 2760 была начислена сумма в размере 57 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 9858 руб. Общая сумма убытка 66 858 руб. 14.05.2021 согласно платежному поручению № 10157 с кодом «Материальная помощь по реестру №26 от 14.05.2021» была выплачена сумма в размере 50 110 руб. 00 коп.

2. В мае 2022 г. с кодом 2002 была начислена сумма в размере 95 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 17 760 руб. Общая сумма убытка 112 670 руб. 25.05.2022  согласно платежному поручению № 27966 с кодом «Премия, иные поощрительные выплаты но реестру №25 от 25.05.2022» была выплачена сумма в размере 82 650 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма премий и материальной помощи, выплаченных ФИО9 без законных оснований по мнению истца, составила 179 528 руб.

Общий размер заявленных к возмещению с ответчика убытков составил 1 397 075 руб. 60 коп.

При  рассмотрении  настоящего спора  арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств  и оценки  доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, право требовать возмещения убытков, причиненных обществу, неразрывно связано с наличием статуса участника общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с данными в Постановлении Пленума № 62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании частей 1, 3 статьби 69 Закона об АО и подпункта 4 пункта 14.1.2 устава Общества назначение директора относится к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, в том числе заработная плата и премии выплачиваемые генеральному директору (директору), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу части 4 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ).

Арбитражными судами установлено, что ФИО4 была назначена на должность директора ЗАО «Югресурс» с возложением обязанности главного бухгалтера Решением единственного акционера ЗАО «Югресурс» от 19.03.2019.

При данном назначении (сроком на пять лет) на должность единоличного исполнительного органа Общества с ответчиком был заключен соответствующий Трудовой договор, внесены сведения в трудовую книжку и оформлен Приказ о приеме на работу № 2-П от 19.03.2019 (согласно Приказу о приеме работника на работу ФИО4 установлен оклад 60 000 руб.).

Согласно Уставу ЗАО «Югресурс» действующей в заявленный истцом период, в полномочия единоличного исполнительного органа Общества входят, в том числе, утверждение штатов и применение к работникам мер поощрений (пункт 6 статьи 15.3. Устава).

Судами  установлено, что согласно Трудовому договору №2-2019, заключенному с ответчиком 19.03.2019, директор ЗАО (то есть, единоличный исполнительный орган) имеет право, в том числе, утверждать штатное расписание и поощрять работников Общества (статья 2.5 трудового договора).

Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом, то есть, это учётный документ с информацией о структуре компании, численности работников, их должностях, квалификации, окладах и надбавках.

Арбитражные суды пришли к  выводу, что штатное расписание предназначено для определения потребности организации в кадрах с учетом фонда оплаты труда. Необходимость штатного расписания и порядок его оформления определяется не Трудовым кодексом, а специальными документами, регламентирующими деятельность руководителя организации.

В  акционерных обществах штаты утверждает единоличный исполнительный орган общества - директор (основание - пункт 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004  № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты») штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом, содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Таким  образом, ответчик,  совмещая  функции  единоличного исполнительного органа  и бухгалтера  общества,  имела  права  рассчитывать  на  соответствующие  вознаграждение в  виде  справедливой заработной  платы.

При этом  истцом  не представлено доказательств  причинения  обществу убытков.

Доводы жалоб истца и третьего лица о том, что ответчик неправомерно начисляла премии и материальную помощь заместителю директора по юридическим вопросам ФИО9, были предметом оценки суда апелляционной  инстанции и отклонены, поскольку директор ФИО4 в период исполнения своих должностных полномочий единоличного исполнительного органа Общества, имела право на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), в силу положений статьи 191 ТК РФ.

Доводы жалоб истца и третьего  лица  о том, что ФИО4 не имела право к начислению премии, материальной помощи, поскольку такое право предоставлено только акционеру акционерного общества в силу закона, судом апелляционной инстанции также  отклонены в силу следующего.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что ответчиком представлен Протокол осмотра письменных  доказательств  в порядке обеспечения доказательств по итогам осмотра  03.08.2022   нотариусом  г. Волгограда телефонной  переписки  ответчика  с   ФИО6  с 2019 г. по 2023г., а также  Решения единственного акционера  ЗАО «Югресурс» ФИО6 за период с марта  2019  по август 2019 года, которыми давались им (акционером)  согласия ответчику  (Директору) на  заключение (совершение)    сделок  с  имуществом ЗАО.

Данные доказательства истцом и третьим  лицом  в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации  не заявлено.

При указанных обстоятельствах,  с учетом  оценки  представленных доказательств, суды  пришли к  выводу о том, что из Приказа № 8 от 26.04.2021  (о выплате премии директору) следует, что данная  премия  была    выплачена в  соответствие с  Решением  единственного акционера.

При  этом самим  акционерным  обществом  в  установленном  законом порядке  не представлено доказательств, что такое  решение  единственным  акционером не принималось.

Так, судами  установлено, что  после проведения годового собрания акционеров ЗАО  и утверждения  годовой бухгалтерской отчетности,  были приняты  решения  о выплате дивидендов акционеру  ФИО10  и  премии директору ФИО4, которые  и  были выплачены  в один день. Данные документы соответствуют  переписке  с  ФИО6, из которой следует, что  именно  последний давал указание  ответчику  о перечислении дивидендов  на расчетный счет  ФИО10 

Кроме того, суды, оценив  представленные доказательства, пришли к выводу, что приобщенный  ответчиком  Приказ  № 27 от 16.08.2022 о  выплате премий  (в том  числе, сторожам и  охранникам ЗАО)  к празднику  («День строителя»)  не нарушает прав  акционера или  самого ЗАО, так как  выплата  премий  и само определение размера  и форм поощрений  работникам Общества  входит  в компетенцию директора согласно  Уставу Общества  в  редакции  от 25.06.2006 (пункт  15.3  подпункт «6»  «утверждает  штаты, заключает и расторгает трудовые договора (контракты) с работниками Общества, применяет к работникам меры поощрения»)    и  согласно  Трудовому договору с  директором              № 2-2019 от 19.03.2019 («п. 2.5 поощрять работников Общества»).

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что премии ФИО4 были выплачены до вступления ФИО2 в акционерное общество в качестве единственного акционера, в последующем выплаты ФИО4 были произведены в качестве материальной помощи по заявлению лица, в связи с прохождением лечения (т. 2 л.д. 44,48).

Доводы жалоб, что ФИО4 игнорировала обязанности директора о предоставлении отчетной документации, итогов аудиторской проверки, что повлекло за собой невозможность вести хозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены  в силу следующего.

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что  согласно положению Устава акционерного общества акционеры на общем собрании утверждают кандидатуру аудитора, для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности .

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены бухгалтерские отчеты и отчеты о финансовой деятельности общества, также директором подавалась отчетная документация в органы налоговой проверки, каких либо замечаний не было выявлено.

Из материалов арбитражного дела не следует, что  деятельность  общества была прекращена.

При  этом  из материалов дела следует, что  экономическая деятельность была прибыльной, что также  отражено  в бухгалтерской  отчетности общества.

Что также  ни истом,  ни самим  обществом  не опровергнуто.

При  таких обстоятельствах арбитражные  суды  не установили  оснований  для  удовлетворения  заявленных исковых требований.

В  отношение  доводов  кассационной  жалобы ФИО6 суд  кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 названного Кодекса.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды не высказывались о правах и обязанностях ФИО6. Права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, не возлагались какие-либо обязанности. 

Оценка  доказательств не может являться  основанием для  признания факта, что  судебный акт принят  о правах  и обязанностях  ФИО6

Судебные акты по делу приняты только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей ФИО6, следовательно, ФИО6 не обладает правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ.

Также арбитражные суды не установили фактические  обстоятельства по делу, которые  бы  касались оценки  поведения  ФИО6 как  единственного участника общества, причинившего  вред  обществу.

Таким образом, не усматривается, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО6 и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного ФИО6 не признается судом лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по                                    делу № А12-11793/2023  в порядке кассационного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО6 подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационных жалоб  ФИО2 и ФИО8 изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А12-11793/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО8 – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А12-11793/2023.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку от 08.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.М. Сабиров