842/2018-117122(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10457/2018

г. Владивосток

16 августа 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой,  

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2018 года дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МФК – ПРОФИТ» (ИНН  7703774900; ОГРН 1127746703116; дата государственной регистрации  04.09.2012)  

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата  государственной регистрации 26.05.1951)  

о взыскании процентов в размере 24 897 руб., начисленных на излишне  взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/250816/0027410,  возмещении 5000 судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000  рублей судебных расходов на оплату госпошлины,  

при участии в судебном заседании: стороны – не явились, извещены, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «МФК – ПРОФИТ»  (далее – «заявитель», «Общество», «декларант») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с  Находкинской таможни (далее – «таможенный орган», «таможня»)  процентов в размере 24 897руб., начисленных на излишне взысканные  таможенные платежи по ДТ № 10714040/250816/0027410 и ходатайствует о  взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 5000 рублей.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ,  проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся  материалам дела.  

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения  судебного заседания, то с учетом отсутствия возражений сторон, в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ переходит к судебному  разбирательству и проводит его в отсутствие сторон в силу части 3 статьи  156, части 2 статьи 200 АПК РФ.  

В обоснование требований общество указало, что основанием для  перечисления и излишней уплаты таможенных платежей послужило  необоснованное, по мнению заявителя, решение таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости. Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края решение таможни о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №  10714040/250816/0027410, признано незаконным. Денежные средства по  спорной ДТ фактически возвращены заявителю только 26.05.2017.  

За период нахождения денежных средств в пользовании  таможенного органа заявителем начислены проценты в порядке статьи 147  Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации».  

Заявитель полагает, что поскольку таможенные платежи,  дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки  таможенной стоимости, являются излишне взысканными, период расчета  процентов начинает течь на следующий день после зачета (списания с  авансовых платежей) общества денежных средств, и заканчивается по день  фактического возврата включительно.  

Таможня предъявленные требования не признала, указав в  письменном отзыве, что поданное заявление декларанта о возврате  излишне уплаченных таможенных платежей было рассмотрено, после чего  последнему были возвращены денежные средства в установленный срок,  просрочки возврата таможня не допустила.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В августе 2016 года декларантом во исполнение внешнеторгового  контракта с иностранной компанией на таможенную территорию  Таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления  которого в таможню подана ДТ № 10714040/250816/0027410; таможенная  стоимость товара была определена декларантом по первому методу  таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе таможенного контроля таможенным органом было  установлено, что представленные к оформлению документы и сведения  недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной  стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней были  приняты решения о проведении дополнительных проверок и у общества  запрошены дополнительные документы.  

В целях выпуска товара декларантом было предоставлено  обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога  на сумму 411 188,92 руб.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при  заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на  

количественно определенной и документально подтвержденной  информации, а представленные документы являются недостаточными  в количественном и качественном отношении, таможенный орган  принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в  результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных  платежей.  

14.10.2016 таможенным органом был проведён зачет денежного  залога в счёт исполнения обязанности по уплате таможенных платежей,  дополнительно начисленных по ДТ № 10714040/250816/0027410, в сумме  411 188,92 руб., что подтверждено письмом таможенного органа от  20.04.2018 № 13-05/07389 в адрес декларанта.  

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости  товаров, заявленной декларантом, по спорной ДТ у таможенного органа не  имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решении о корректировке таможенной стоимости.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 02.02.2017 по делу № А51-24684/2016 решение  о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ признано  незаконным.  

Таможенный орган 26.05.2017 произвёл возврат таможенных  платежей по указанной ДТ на основании решений №  10714000/250517/ВИз-5050/-/ПС, № 10714000/250517/ВИз-5051/ТС/ПС,  что подтверждается выпиской операций по лицевому счету общества за  26.05.2017, выданной АО «ГЛОБЭКСБАНК».  

Посчитав, что таможенный орган произвел взыскание излишне  начисленных таможенных платежей в принудительном порядке, декларант  обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании процентов.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме в силу следующего.  

Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК  ТС) предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными  суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или  взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных  средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в  соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств -  членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных  видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных  товаров.  

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном  законодательством государства - члена таможенного союза, в котором  произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом  особенностей, установленных международным договором государств -  членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).  

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона Российской  Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) взыскание и возврат  таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком,  предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и  возврата таможенных пошлин, налогов.  

Согласно части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные  или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат  возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его  правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы  подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование  

товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты  таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено  соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было  произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо  взыскания.  

Согласно части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне  уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов  производится по решению таможенного органа, который осуществляет  администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения  заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм  излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин,  налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о  возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении  указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных  таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок,  начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.  

При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями  главы 18 настоящего Закона № 311-ФЗ таможенных пошлин, налогов  проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов  начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического  возврата. Процентная ставка принимается равной ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей в период нарушения срока возврата.  

Из анализа указанной нормы права с учетом разъяснений, данных в  пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства», следует, что проценты подлежат  начислению на сумму излишне взысканных таможенных платежей со дня,  следующего за днем их уплаты в бюджет, до даты фактического возврата.  

Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне  взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат  начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен  таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных  платежей или нет.  

Порядок принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов  регулируется положениями Главы 18 Закона № 311-ФЗ.  

В соответствии со статьей 150 главы 18 Закона № 311-ФЗ  принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных  средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения  уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков  авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а  также в судебном порядке.  

Учитывая, что обстоятельства, связанные с излишним начислением  таможенных платежей, установлены вступившим в законную силу  решением суда по делу № А51-24684/2016 и на основании части 2 статьи  69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора, суд считает, что таможенные платежи по спорной ДТ,  взысканные таможней по основаниям необоснованного увеличения  таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, являются излишне  взысканными.  

Принятие таможенным органом незаконного решения о принятии  таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекло принудительное  взыскание денежных средств декларанта (обращение взыскания на сумму  денежного залога), а не добровольное исполнение им обязанности по  уплате таможенных платежей  

Принимая во внимание, что факт излишнего взыскания таможенных  платежей подтвержден материалами дела, заявитель правомерно при  осуществлении их возврата в соответствии со статьей 147 Закона № 311- ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней  начислил проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день  фактического возврата.  

Мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата  таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке,  является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических  лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной  власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53  Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет  право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными  действиями (или бездействием) органов государственной власти или их  должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также  закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации  принципа охраны частной собственности законом (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).  

В связи с этим суд считает, что независимо от того, нарушен или нет  таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при  возврате излишне взысканных таможенных платежей они подлежат  возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных  таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего  за днем взыскания.  

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда  Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.06.2015 по делу   № 303-КГ14-7912.  

Довод таможенного органа об отсутствии оснований для взыскания  процентов суд отклоняет как не соответствующий норме права и  

обстоятельствам рассматриваемого дела, подтверждающим право  декларанта на компенсацию потерь в результате излишней уплаты  таможенных платежей в отсутствие обязанности по их уплате и  последующего их незаконного удержания.  

Общество в установленном законом порядке обратилось в  таможенный орган с соответствующими заявлениями о возврате излишне  взысканных таможенных платежей, то есть им соблюден досудебный  порядок, факт взыскания спорных сумм подтверждается материалами дела,  расчет процентов судом проверен.  

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2005 № 503- О, и в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 по  делу № 303-КГ14-7912, период исчисления процентов определяется по  день фактического возврата. Таким образом, в период начисления  процентов включается день фактического возврата излишне взысканных  таможенных платежей.  

Величина ключевой ставки применительно к каждому периоду её  действия, а также количество дней в 2016 (366 дней) и 2017 (365 дней)  годах определены заявителем при расчёте процентов правильно.  

Расчет процентов осуществлен обществом методологически и  арифметически правильно - со дня, следующего за днем взыскания (зачёта  денежного залога), по день фактического возврата включительно, что  согласуется с положениями главы 18 Закона № 311-ФЗ, что составляет  период с 15.10.2016 по 26.05.2017.  

Учитывая изложенные обстоятельства, период взыскания процентов,  правильное количество дней, суд пришел к выводу, что за спорный период  размер процентов по спорной ДТ составляет 24897 руб., в связи с чем  требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в силу  следующего.  

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – «Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1»), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены:  договор на оказание юридических услуг от 09.04.2018 № 567/п-7, счет от  09.04.2018 № 591, платежное поручение от 07.05.2018 № 101084 на сумму  5000 руб.  

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения  заявленных ко взысканию судебных расходов. Следовательно, у общества  возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов  по оплате услуг представителя.  

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110  АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в  разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер  

требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить данное требование частично.  

Из материалов дела судом установлено, что заявленные обществом  требования рассмотрены судом в рамках двух судебных заседаний без  участия представителя заявителя.  

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на  установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего  спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем  трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической  помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае  уровень цен на услуги юридических компаний по аналогичным делам, с  учетом мнения таможенного органа, принимая во внимание размер  требований, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с таможни в  пользу заявителя 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в  силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Обязать Находкинскую таможню выплатить обществу с ограниченной  ответственностью «МФК-ПРОФИТ» проценты в сумме 24 897 (двадцать  четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей, начисленные на  излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары   № 10714040/250816/0027410.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «МФК-ПРОФИТ» судебные расходы в  сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебные издержки на  оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Попов Е.М.