Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18480/2023

г. Хабаровск

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть  судебного акта объявлена   08.04.2024.

Арбитражный суд  Хабаровского края в составе судьи  О. М. Левинталь,

при  ведении протокола секретарем судебного заседания   Лихачевым А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>)

о взыскании 4 414 341 руб. 87 коп.

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2021 № 27АА 1784084, адвокат;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 21 от 20.03.2024 г., диплом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 240 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 08.11.2023 в размере 173 445 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 4 240 896 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Ответчиком представлены возражения. Указывает, что техника  не использовалась, удерживается в счет задолженности по оплате арендной платы за земельный участок. Ссылается на  рассматриваемое  судом дело об обращении взыскания на удерживаемую технику.

 Истец с доводами отзыва не согласен. Заявлено ходатайство об опросе свидетелей,  опрошенных в рамках  материалами проверки КУСП 6414 от 18.09.2023 г., проводившейся ОМВД России по району им. Лазо Хабаровского края.

Ответчик против опроса свидетелей возражает,   поскольку  в материалах поверки имеются только показания о том, что  грейдер работал, что не является доказательством использования грейдера ответчиком.

 Судом ходатайство об опросе свидетелей отклонено. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей,   суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между  АО «Региоснаб» ( арендодатель)    и ИП ФИО1  ( арендатор)  был заключен договор  № 020/22-А от 24.03.2022  аренды земельного участка с  кадастровым номером 27:08:0010249:129, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, р.п. Переяславка, автодорога Хабаровск -

Владивосток на 62км в сторону юго-запада 20м, общей площадью 1 000кв.м, под хранение инертных материалов.

Согласно п. 2.1.5. договора арендодатель (ответчик) обязуете обеспечивать пропуск работников Арендатора (истца) и его клиентов арендуемому Участку, а также ввоз на территорию и вывоз с территории Арендодателя материальных ценностей в соответствии с действующим Арендодателя пропускным режимом. Арендодатель не несет материально ответственности за сохранность имущества и других материальных ценностей Арендатора.

 Участок  был передан в пользование по акту приема-передачи.

 04.06.2023г. участок был возвращен  арендодателю.

ИП ФИО1 в адрес ответчика коммерческого предложения (вх. № 652 от05.05.2023 г.), в котором  ответчику были предложены в т.ч. числе, услуги грейдера.                                                                        

От указанных услуг ответчик  отказался   письмом  № 696-06/23 от 09.06.2023 

 В связи с наличием задолженности по  арендной плате  арендодатель обращался в суд с исками к ИП ФИО1 задолженности по аренде (дела № А73-21463/2022, № А73-14742/2023).

 Решениями суда требования о взыскании удовлетворены.

 В связи с наличием задолженности и удержанием грейдера АО «Региоснаб» обратилось в арбитражный уд с иском к ИП ФИО1 об обращении взыскания на удерживаемое имущество ( дело А73-16152/2023).

 Как следует из пояснений истца,  20 сентября 2022 года ИП ФИО1 в адрес АО «Региоснаб» (на базу в районе им. Лазо) был передан автогрейдер ДЗ-98 В1, государственный регистрационный знак 

<

***> во временное пользование АО «Региоснаб».

Указанный автогрейдер использовался ответчиком для осуществления своей уставной деятельности.

 Автогрейдер находится во владении  ответчика, что подтверждается письмом об удержании от 04.07.2023 г.

 Истец указывает, что техника использовалась ответчиком   на основании устной договоренности, какие –либо документы по намерениям заключить договор ,  а также фиксирующие использование техники отсутствуют, в досудебном порядке отсутствует возможность урегулировать спор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения  уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик указывает на то, что  договор не заключался, техника удерживается в счет имеющейся задолженности по оплате  арендной платы, в судебном порядке рассматривается требование об обращении взыскания на спорный грейдер.

Довод  истца о том, что наличие у  ответчика техники  может служить доказательством ее  использования судом отклоняется.

Как следует из материалов техника находится на ранее арендованном  истцом у ответчика земельной участке,  который использовался для размещения инертных материалов,  в связи с чем суд приходит к выводу, что техника была размещена  истцом на участке с целью проведения работ с размещаемыми инертными материалами.

Согласно представленной переписки, ответчик отказался от услуг предлагаемой истцом техники.

 С учетом заключенного договора аренды земельного участка до 04.07.2023 г. истец мог размещать на арендуемом участке любое имущество, включая спорый грейдер, и распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом суд считает необходимым отметить,  что  истец на протяжении длительного времени к ответчику с требование об оплате аренды не обращался, что также дает основание полагать об отсутствии оснований для удовлетворения  требования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ   истцом не доказан факт   использования техники  ответчиком  на условиях аналогичных аренде, доводы ответчика  о наличии задолженности и удержании имущества в качестве обеспечения обязательства по оплате аренды не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку  истцом не представлены надлежащие доказательства  подтверждающие факт использования техники,  а также  опровергающие доводы ответчика,  иск  не подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на истца, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина  при обращении с иском в суд  не уплачена  в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального  бюджета  45 072  руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                              Левинталь О.М.