ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12248/2017

г. Самара

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

к/у ФИО2 лично (паспорт),

от ООО «Форвард групп» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),  апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 мая 2017 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. произведена замена заявителя с ИП ФИО4 на ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», РТ, Сабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 г. принят отказ от заявления ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», РТ, Сабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Производство по требованию ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июня 2017 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и ввести в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»», РТ, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру банкротства наблюдение сроком на 2 месяца, до 11 декабря 2017 г.

Утвержден временным управляющим закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»», ФИО2 (адрес для корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 77), являющийся членом Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, 

<

...>), с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда РТ от08.10.2018 15 октября 2018 годаЗакрытое акционерное общество "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» утвержден ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Правосознание».

09.08.2018 произведена смена наименования должника на АО «Нефтегазстрой», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № 6181690072448.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 ноября 2021 года поступило заявление  конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2 об оспаривании сделки должника  (о перечислении денежных средств в размере 45 841 218 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форвард групп»  (вх.66479).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий АО «Нефтегазстрой» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-12248/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 ноября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2 об оспаривании сделок должника о перечислении денежных средств в размере 45841218 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форвард групп» (вх.66479) в виде платежей должника в адрес ответчика:

от 2.09.2014 г. в сумме 40 000 000 рублей с назначением платежа «по договору цессии 01/14-Ц от 2.09.2014 г.»,

от 3.09.2014 г. в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «по договору цессии 01/14-Ц от 2.09.2014 г.»,

от 3.09.2014 г. в сумме 4 841 218 рублей с назначением платежа «по договору цессии от 15.11.2010г.».

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик также считал требования конкурсного управляющего необоснованными по следующим основаниям.

Перечисления денежных средств в сумме 40 000 000 рублей и 1 000 000 рублей были совершены, как следует из назначения платежей, по договору цессии 01/14-Ц от 2.09.2014 г.

Договор цессии 01/14-Ц от 2.09.2014 г. был заключён между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (цедент), ООО «Форвард Групп» (цессионарий) и ЗАО ИХК «Татгазинвест» (должник) по поводу частичной уступки права требования в части исполнения должником обязательства в размере 41 000 000 рублей по заключённому между цедентом и должником договору субподряда № 30-1/13-ПД от 13.07.2013 г. за выполненные работы.

Договор цессии 01/14-Ц от 2.09.2014 г. является исполненным. Недействительным в судебном порядке не признавался.

Также не признавался недействительным и договор субподряда № 30-1/13-ПД от 13.07.2013 г., заключённый между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и ЗАО ИХК «Татгазинвест».

В свою очередь перечисление денежных средств в сумме 4 841 218 рублей было совершено, как следует из назначения платежа, по договору цессии от 15.11.2010 г.

Договор цессии от 15.11.2010 г. был заключён между ЗАО «Татгазинвест» (цедент, в настоящее время переименованный в АО «Газпром межрегионгаз Казань») и ООО «Форвард Групп» (цессионарий) по поводу уступки права требования долга в сумме 29 691 597,49 рублей с ЗАО ИХК «Татгазинвест» (должник), возникшего из соглашения о новации долга в заёмное обязательство от 24.10.2005 г., договора купли-продажи самолёта ТУ-134 А от 7.05.2003 г. и агентского договора № 4/С-0045А от 5.02.1999 г.

Договор цессии от 15.11.2010 г. является исполненным. Недействительным в судебном порядке не признавался.

Также указал на недоказанность совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Размер оспариваемых платежей составляет 1,65 % от балансовой стоимости активов должника за 2013 год, т.е. менее 20 %. Должник не менял местонахождение в течение всего срока своей деятельности. Должник не скрывал от арбитражного управляющего и не уничтожал документы, а передал их по акту от 17.01.2018 г., что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 г. по делу № А65-12248/2017.

В результате совершения указанных платежей уменьшилась общая задолженность должника, т.е. было произведено встречное удовлетворение в виде уменьшения суммы долга. Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о причинении ущерба имущественным правам кредиторов является необоснованным, т.к. погашенный оспариваемыми платежами долг в любом случае подлежал бы выплате должником, в том числе и в принудительном порядке, поскольку основание возникновения долга являлось законным.

Таким образом, оспариваемые платежи совершались не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в пределах 3 лет, но ранее 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего к ним применимы только положения ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Руководитель должника передал документацию должника арбитражному управляющему по акту от 17.01.2018 г., что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 г., которыми в удовлетворении заявления об истребовании документации отказано. Таким образом, с 17.01.2018 у заявителя имелась вся документация должника. Характер оспариваемых сделок (перечисление денежных средств по расчетному счету) предполагает их выявление на этапе финансового анализа должника в процедуре наблюдения, т.к. временный управляющий имеет к сведениям о банковских счетах должника.

Таким образом, годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам начал течь с 19 января 2018г., т.е. на следующий день после вынесения определения о введении процедуры внешнего управления, истекает срок исковой давности 19 января 2019 г., трехлетний срок исковой давности для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям истекает 19 января 2021 г.

Заявление подано посредством системы «Мой арбитр» 16 ноября 2021 г., т.е. после истечения срока исковой давности как по оспоримым сделкам, так и по ничтожным сделкам.

В связи с этим суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем установление иных обстоятельств не требуется.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал заявленное требование не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Оценив обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает в ней конкретных обоснованных доводов, которые бы опровергали правильность заключения суда о пропуске срока исковой давности и подтверждали необходимость его исчисления в ином порядке.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года по делу № А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи В.А. Копункин

 Е.А. Серова