2317/2017-129170(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25799/2016

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-19466/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

финансовый управляющий ФИО2: лично, по паспорту,  от ФИО3: представитель ФИО4 по  доверенности от 11.09.2017г.,  

ФИО3: лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 27.10.2017 по делу № А53-25799/2016 по заявлению финансового  управляющего ФИО2 к ответчику - ФИО3 о  признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), третье лицо:  ФИО6,  

принятое в составе судьи Шапкина П.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее -  управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи объектов недвижимости от 07.10.2015.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу   № А53-25799/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего  

Загорской Ирины Анатольевны о признании недействительным договора купли- продажи объектов недвижимости от 07.09.2015 и применении последствий  недействительности сделки отказано. Взыскана с Бессмертных Елены  Владимировны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственная  пошлина за подачу заявления в суд.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  27.10.2017 по делу № А53-25799/2016, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  неверно сделан вывод о дате заключения договора купли-продажи. Податель  жалобы указывает, что поскольку по спорной сделке должником были отчуждены  жилые строения, то датой заключения договора считается день государственной  регистрации перехода права собственности. Кроме того, апеллянт указывает, что  судом неверно оценен объем имеющихся у должника обязательств на дату  заключения договора, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные обязательства в размере более 43 млн. руб.  Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что спорная  сделка заключена по цене, не соответствующей рыночной. Апеллянт указывает,  что суд необоснованно рассмотрел заявление финансового управляющего о  признании сделки недействительной в отсутствие заявителя. Также апеллянт  указывает, что в связи с опозданием в судебное заседание не смог заявить  ходатайство о назначении экспертизы и представить доказательства суду о  неравноценности спорной сделки. В обоснование своей позиции апеллянт  ссылается на произведенный им самостоятельный мониторинг рынка продажи  гостиниц в г. Ростове-на-Дону и примерный расчет стоимости спорных объектов,  согласно которому средняя стоимость 1 м2 гостиницы в г. Ростове-на-Дону  составляет 59 938 руб. податель жалобы полагает, что спорные сделки были  направлены на причинение вреда кредиторам.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит в  удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать,  определение оставить без изменения.  

От ФИО3 через канцелярию суда поступило  ходатайство об истребовании из материалов дела № КУСП 21224 от 19.12.2017,  которое находится в ОП-7 УВД по г. Ростову-на-Дону, заверенных копий  документов (расписки, платежные поручения, чеки, квитанции) или иных  письменных доказательств, подтверждающих возврат долга ФИО5  заимодавцу (кредитору) ФИО8 в размере 22 000 000 руб. по договору займа № 1  от 28.02.2013; представить информацию на печатном на печатном носителе о  наличии либо отсутствии в ОП-7 УВД по г. Ростову-на-Дону уголовного дела или  материалов проверки в отношении ФИО5 по факту ложного  банкротства физического лица в Арбитражном суде Ростовской области.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об истребовании из  материалов дела № КУСП 21224 от 19.12.2017, которое находится в ОП-7 УВД по  г. Ростову-на-Дону, заверенных копий документов (расписки, платежные  

поручения, чеки, квитанции) или иных письменных доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленного ходатайства ввиду следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании  документов, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 66 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2 о проведении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего..  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является  одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и  проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит  отказать.  

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела  доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта;  назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению  результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к  затягиванию рассмотрения дела и несению издержек, в связи с чем в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о проведении оценочной экспертизы надлежит отказать.  

Финансовый управляющий ФИО2 заявила  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с  приложением электронного носителя с фотографиями результатов осмотра  недвижимого имущества.  

Суд приобщил дополнительные документы с электронным носителем к  материалам дела.  

Представитель ФИО3 заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела экспертного заключения и справок агентств  недвижимости.  

Суд приобщил указанны документы к материалам дела. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 27.10.2017 по делу № А53-25799/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 18.11.2016 в отношении ФИО5  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация  долгов гражданина.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных  управляющих -14033, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов- на-Дону, пр. Буденовский, 59/17) из числа членов саморегулируемой организации  Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ»   № 220 от 26.11.2016, стр. 112.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 в  отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым  управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 112 от 24.06.2017, стр. 135.  

В процессе выполнения своих обязанностей, финансовым управляющим  установлено, что между ФИО5 и ФИО3 07.09.2015 заключен договор купли-продажи объектов  недвижимости, а именно:  

земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер:  61:02:0504301:246, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский  район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, № 4, с/т «Донское», участок 24;  

земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер:  61:02:0504301:244, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский  район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, № 4, с/т «Донское», участок 23;  

жилое строение без права регистрации проживания, площадью 404,8 кв.м.,  кадастровый номер: 61:02:0504301:1870, расположенное по адресу: Ростовская  область, Аксайский район, с/п Ольгинское, ст-ца Ольгинская, ул. Левобережная, 4,  ДНТ «Донское» в 10 км на север, № 24;  

жилое строение без права регистрации проживания, площадью 267,3 кв.м.,  кадастровый номер: 61:02:0504301:1869, расположенное по адресу: Ростовская  область, Аксайский район, с/п Ольгинское, ст-ца Ольгинская, ул. Левобережная, 4,  ДНТ «Донское» в 10 км на север, № 24.  

На продажу указанных объектов недвижимости получено согласие супргуа  должника - Бессмертных В.А., которое удостоверено 07.09.2015 нотариусом  Завадской М.В. и 25.08.2015 нотариусом Морозовой В.П.  

В соответствии с пунктом 4, договора стоимость отчуждаемых объектов  недвижимости составила 7 000 000 рублей. Оплата покупателем должна быть  произведена в соответствии с пунктом 5, договора в течение 3-х банковских дней  после государственной регистрации перехода права собственности на указанные  объекты недвижимости к покупателю, но не позднее 20.09.2015.  

Согласно свидетельствам от 09.09.2015 установлены существующие  ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.  

Переход права собственности к покупателю, ФИО3  зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии 09.09.2015 года, о чём свидетельствуют регистрационные записи:  61-61/003-61/001/112/2015-4450/2; 61-61/003-61/001/112/2015-4449/2; 61-61/003- 61/001/112/2015-4448/2; 61-61/003-61/001/112/2015-4447/2; 61-61/003- 61/001/112/2015-4453/1; 61-61/003-61/001/112/2015-4456/1.  

10.09.2015 исполняя обязательства по договору купли-продажи объектов  недвижимости, ответчик передал должнику по акту приема-передачи денежные  средства в размере 7 000 000 руб. Претензий по полноте и своевременности оплаты  у продавца к покупателю не имелось.  

10.09.2015 должником в Управление Россреестра по Ростовской области  была сдана справка о подтверждении получения от покупателя денежных средств в  размере 7 000 000 руб., а ответчиком было подано заявление о внесении в ЕГРП  записи о прекращении права ограничения (обременения).  

14.09.2017 ответчику в Управлении Росреестра в Ростовской области были  выданы повторные свидетельства, взамен свидетельств от 09.09.2015, согласно  которым ограничение (обременение) было снято, о чем в ЕГРП были сделаны  соответствующие записи.  

Полагая, что совершённая сделка направлена на уменьшение конкурсной  массы должника и совершена со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного  Федерального закона.  

В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  

кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи  недвижимого имущества заключен 07.09.2015.  

Таким образом, к оспариваемой сделке положения статьи 61.2 Закон о  банкротстве применены быть не могут.  

Вместе с тем, в обоснование требований управляющий указал, что  оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на  уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может  отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права  закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и  определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть  этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,  намерение употребить право во вред другому лицу.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условия для наступления вреда.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются,  пока не доказано обратное.  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления  правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских  прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных  участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Судом установлено, что ответчик при заключении договора от 07.09.2015  действовал добросовестно, о чем свидетельствует установление сторонами в  договоре существенного условия об оплате отчуждаемых объектов недвижимости:  «в течение 3-х банковских дней после государственной регистрации перехода  права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателю, но не  позднее 20.09.2015».  

Данное условие в договоре было предусмотрено ответчиком для исключения  собственных рисков, таких как: арест приобретаемой недвижимости, залог,  обременение в силу закона. В связи с чем, передача денежных средств по договору  была поставлена во взаимосвязь с регистрацией перехода права собственности с  обременением.  

После получения ответчиком свидетельств о государственной регистрации  права собственности на недвижимые объекты с обременением в силу закона, а факт  регистрации подтверждает отсутствие ареста и иных правопритязаний на  недвижимое имущество, последним были переданы денежные средства должнику  во исполнение своих обязательств по подговору.  

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора в  отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства, суду  представлено не было.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по  договорам купли-продажи недвижимости» договор купли-продажи нежилых  помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента  регистрации перехода права собственности  

Таким образом, датой заключения оспариваемого договора является  07.09.2015.  

На момент 07.09.2015 по представленным управляющим в материалы дела  доказательствам, у должника имелась только просрочка одного платежа по  

договору займа № 1 от 28.02.2013 в размере 2 000 000 руб. перед заимодавцем Ли  И.О.  

Однако право требования суммы займа с должника в судебном порядке,  заимодавец реализовал лишь в 2016, что подтверждается решением Первомайского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2016 по делу № 2-4416/2016 о  взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 22  000 000 руб. основного долга, 7 920 000 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 60 000 руб. государственной пошлины.  

Далее, договор займа между должником и ФИО12 был заключен  08.09.2015, после подписания договора купли-продажи объектов недвижимости с  ответчиком.  

Срок возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб.- до 08.12.2015, что  также позднее заключения сделки со ФИО3 Решением Первомайского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2016 по делу № 2-3360/2016 с  ФИО5 в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано: 2 000 000  руб. основного долга, 1 260 000 руб. процентов, 918 000 руб. неустойки по  процентам, 1 152 000 неустойки за невозврат займа в срок, 31 530 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание в  пользу ФИО12 на предмет залога по договору залога от 08.09.2015.  

В обоснование заявленных требований управляющий также ссылается на то,  что ФИО5 являлась поручителем за ООО «Дон» по договору  поручительства № МБ/61/КД-81/П-04 от 17.07.2013 г., договору поручительства №  МБ/61/КД-86/П-04 от 16.08.2013 г., по договору поручительства № МБ/61/КД- 119/П-04 от 15.11.2013 г., по договору поручительства № 72-34311/0014 от  05.11.2014 г., размер принятых обязательств составил 19 141 910 руб.  

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области  от 23.05.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов между  ОАО БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ» и ООО «Дон» был заключен кредитный договор   № МБ/61/КД-81 от 17.07.2013 г., в соответствии с которым Банк обязался  предоставить ООО «Дон» кредит на следующих условиях: лимит кредитной линии  - 9 640 910 руб., срок кредита - до 16.07.2018.  

Между тем, ООО «Дон» надлежащим образом обязательства по возврату  суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, в  связи с чем, на 10.11.2016 г. за ООО «Дон» образовалась задолженность в размере  421 290,98 руб. просроченных процентов.  

Между ОАО БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ» и ООО «Дон» был заключен  кредитный договор № МБ/61/КД-86 от 16.08.2013 г., в соответствии с которым  Банк обязался предоставить ООО «Дон» кредит на следующих условиях: лимит  кредитной линии - 2 500 000 руб., срок кредита - до 03.08.2018 г.  

Между тем, ООО «Дон» надлежащим образом обязательства по возврату  суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, в  связи с чем на 10.11.2016 г. образовалась задолженность в размере 934 094,67 руб.,  в том числе 772 768,39 руб. просроченного основного долга, 166 326,28 руб.  просроченных процентов.  

Между ОАО БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ» и ООО «Дон» был заключен  кредитный договор № МБ/61/КД-119 от 15.11.2013 г., в соответствии с которым  Банк обязался предоставить ООО «Дон» кредит на следующих условиях: лимит  кредитной линии - 3 000 000 руб., срок кредита - до 14.11.2018 г.  

Между тем, ООО «Дон» надлежащим образом обязательства по возврату  суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, в  связи с чем на 10.11.2016 г. за ООО «Дон» образовалась задолженность в размере  164 389,83 руб. просроченных процентов.  

Таким образом, ООО «Дон» принял на себя обязательства по выплате  кредитных платежей перед Банком до 2018 г., задолженность же ООО «Дон» по  кредитным обязательствам образовалась в период 2016 года, что намного позднее  даты заключения оспариваемой сделки. Более того, даже после образования  задолженности за ООО «Дон» в октябре-ноябре 2016 г., претензий и требований к  поручителю ООО «Дон» - ФИО5 по оплате задолженности в  солидарном порядке - Банком не предъявлялись.  

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2016 по  делу № 2-4451/2016 с должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном  порядке взыскана задолженность: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.11.2014 г. в сумме 1 729 242,25 руб., из которой:1 629 389,75 руб.  основной (ссудной) задолженности, 99 852,50 руб. процентов за период времени с  05.04.2016 по 06.06.2016, 33 374,41 руб. государственной пошлины. Данная  задолженность по решению суда также образовалась у должника спустя год после  заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли- продажи от 07.09.2015 объекты недвижимости в аресте, залоге не находились,  притязаний относительно своих прав никто из кредиторов не заявил,  вышеуказанные долги у ФИО5 перед кредиторами образовались в  период 2016 года, из указанного следует, что на 07.09.201 5 права кредиторов не  были нарушены.  

Ответчик на момент совершения сделки не был осведомлен о заключаемых  сделках ФИО5 с заимодавцами и Банком, поскольку должник, будучи  собственником своего имущества, распорядился им по своему усмотрению.  

Кроме того, продажа имущества должника при наличии задолженности  перед кредиторами сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом  сторонами сделки применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства  совершения сторонами договора купли-продажи согласованных действий,  направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника.  

Ответчик и должник не являются заинтересованными лицами. 

Доказательств того, что стоимость имущества, указанная в договоре не  соответствует уровню рыночных цен не имеется.  

Суд отметил, что 10.02.2016 между ФИО3 и Погребным Д.А.  был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. По  условиям договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости также  составила 7 000 000 рублей. Расчет по договору был произведен между сторонами  в день подписания договора. Заявление о государственной регистрации перехода  права собственности сдано ФИО3 11.02.2016.  

Таким образом, материалами дела подтверждена равноценность встречного  предоставления по оспариваемой сделке.  

Доказательством оплаты по договору купли-продажи от 07.09.2015 является  акт приема передачи денежных средств от 10.09.2015. Факт оплаты финансовым  управляющим не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи  сторонами исполнен, повлек за собой соответствующие правовые последствия,  доказательств отсутствия расчёта по договору суду не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что сами обстоятельства заключения договора купли-продажи не  свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора по указанным в  заявлении основаниям; оспариваемая сделка заключена в соответствии с  требованиями гражданского законодательства.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании  спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом также не  установлено оснований для признании спорной сделки недействительной по статье  61.2 Закона о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан  вывод о дате заключения договора купли-продажи, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору  продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя  земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое  имущество.  

Согласно части 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие  установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по  договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на  соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого  имущества.  

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При  отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о  цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом  правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса, не применяются.  

В статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с  момента его регистрации, если иное не установлено законом.  

До 1 марта 2013 г. договоры купли-продажи жилых помещений - жилого  дома, квартиры или их частей подлежали обязательной государственной  регистрации (статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ (в  ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной  регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560,  574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к  договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона.  

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход  права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к  покупателю подлежит государственной регистрации. Исключение из этого правила  составляют только договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома  или квартиры (статья 558 ГК РФ) и договор продажи предприятия (статья 560 ГК  РФ).  

Заявитель жалобы не учитывает, что действующее законодательство  разграничивает понятие «регистрация сделки» и «регистрация права».  Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, в том числе  земельными участками, необходима только в случаях, предусмотренных законом  (п. 2 ст. 25 ЗК РФ). В данном случае регистрируется переход права собственности,  а не договор, соответственно договор считается заключенным с момента  достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям в  надлежащей форме, т.е. 07.09.2015.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы доводы  управляющего о заключении данной сделки по цене, не соответствующей  рыночной, что суд не предоставил возможность управляющему ознакомиться с  регистрационным делом по спорным объектам, отклоняются судом апелляционной  инстанции, как необоснованные, поскольку управляющий не указывал в исковом  заявлении о заниженной стоимости и (или) несоответствующей рыночной  стоимости объектов недвижимости по спорному договору, и не прикладывал в  качестве доказательства заключения эксперта об определении рыночной стоимости  недвижимых объектов, также не заявлял в процессе рассмотрения дела в первой  инстанции ходатайства о проведении независимой экспертизы на предмет  определения рыночной стоимости объектов недвижимости, не предоставил иных,  исчерпывающих доказательств о несоответствии стоимости объектов  недвижимости – рыночной и не заявил и ходатайство об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, несмотря на то, что суд указал финансовому  управляющему об этом в определении Арбитражного суда Ростовской области от  28.08.2017 г., в протоколе судебного заседания от 18.09.2017.  

Между тем, 18.09.2017 г. заявителем было заявлено ходатайство об  истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области регистрационных дел за период с  сентября 2015 года по настоящее время относительно спорных объектов  недвижимости. Однако, после предоставления в судебном заседании ответчиком в  материалы дела и истцу нарочно всех регистрационных документов, в том числе  расписок Росреестра и справку о получении ФИО5 от ФИО3  денежных средств по спорному договору купли-продажи, управляющий заявила об  отзыве своего ходатайства.  

Арбитражный суд Ростовской области определением от 18.09.2017 г. обязал  Росреестр предоставить регистрационные дела в срок до 16.10.2017 г.  

Таким образом, в период с 16.10.2017 г. по 23.10.2017 г. у заявителя имелась  возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с регистрационным  делом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственными органами, органами местного  

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  рассмотрел заявление финансового управляющего о признании сделки  недействительной в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции,  как необоснованный, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В материалах дела имеются доказательства направления финансовому  управляющему определения об оставлении заявления без движения. Судебная  корреспонденция была направлена финансовому управляющему по адресу: 344011,  

<

...>, я/я 482. Корреспонденция вручена  представителю по доверенности 28.08.2017 (т.1 л.д. 110).  

Кроме того, финансовый управляющий лично присутствовал в судебном  заседании 18.09.2017, что подтверждается протоколом судебного разбирательства  (т. 1, л.д. 113).  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца  

или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  финансовый управляющий был извещен о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции  правомерно рассмотрел дело без участия финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО3,  изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

В соответствии с положениями АПК РФ срок на обжалование судебного  акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента  изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения  содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами,  месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или  дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В  сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что  течение процессуального срока на обжалование определения суда от 27.10.2017 г. в  порядке апелляционного производства началось 30.10.2017 г., а последним днем  подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 13.11.2017 г.  

Настоящая апелляционная жалоба подана 13.11.2017г., что подтверждается  штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области на первой странице  жалобы, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование.  

Апелляционный суд при исследовании довода жалобы о том, что спорная  недвижимость была продана по нерыночной стоимости предложил сторонам  произвести совместный осмотр спорной недвижимости, что было исполнено  сторонами. В материалы дела представлен акт осмотра объектов недвижимости и  диск с фотографиями недвижимости.  

Из акта осмотра и фотографий следует, что состояние строений является  неудовлетворительным, поскольку последним требуется капитальный ремонт  (внутри зданий), ремонт крыши, частично замена окон, дверей, полностью  установка батарей, радиаторов и сантехники. Необходимо подключение  инженерных коммуникаций (водоснабжение, отопление, электроэнергия) для чего  необходимо получение технических условий, замена системы водоснабжения  (трубы) и канализации, оформление сервитута для проезда к объектам и межевание  земельных участков на которых расположены объекты недвижимости.  

Из акта осмотра также следует, что при осмотре присутствовал специалист  ООО «Оценка Плюс» ФИО13  

Ответчиком представлено в материалы дела заключение оценщика ООО  «Оценка Плюс» Орехова М.П. № А001/18 от 18.01.18, которым на 07.09.15  установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в размере  7 000 000 руб.  

Кроме этого, ответчиком представлены в материалы дела справки агентства  недвижимости Перспектива и компании по управлению недвижимости о стоимости  спорной недвижимости во второй половине 2015 в размере от 6 000 000 руб. до  8 000 000 руб.  

Указанные доказательства подтверждают правильность вывода суда о том,  что спорные объекты недвижимости были проданы по рыночной стоимости, в  связи с чем не был причинен вред кредиторам должника.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании  доказательств отказать.  

 В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о  проведении оценочной экспертизы отказать.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу   № А53-25799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи А.Н. Герасименко 

Н.В. Сулименко