ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42487/2018

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 года

15АП-14237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу №А32-42487/2018 о распределении судебных расходов, 

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике 

о взыскании задолженности, 

встречному иску 

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о взыскании задолженности в размере 87 262 рублей 92 копеек.

Управлением подано встречное исковое заявление о взыскании с общества суммы штрафа в размере 2 070 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с управления в пользу общества сумму задолженности в размере 45 425 рублей, неустойку в размере 1 865 рублей 83 копейки, государственную пошлину в размере 1 891 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и распределению судебных расходов изменено.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 45 425 рублей, сумму невозвращенного обеспечения в размере 11 222 рублей 37 копеек, неустойку в размере 2 347 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 359 рублей 88 копеек. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям № 5840 от 12.10.2018 на сумму 3491 рубль и № 5968 от 19.02.2019 на сумму 3491 рубль государственную пошлину по иску в размере 4 622 рублей 12 копеек». В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Управление обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 567 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 заявление управления удовлетворено в полном объеме. С общества в пользу управления взысканы расходы в размере 70 567 рублей 50 копеек. Заявление общества удовлетворено частично. С управления в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 475 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, взыскать с управления расходы на оплату услуг представителя в размере 20 475 рублей, государственную пошлины у размера 4 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что взысканные в пользу управления судебные расходы превышают цену встречного иска; встречные исковые требования управления были удовлетворены частично, с управления взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что составляет 57,7% от суммы уплаченной обществом государственной пошлины при подаче иска; управлению было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на встречные исковые требования; представленные в материалы дела приказы управления о направлении в командировку представителей не представляется возможным идентифицировать, поскольку отсутствует номер дела и дата судебного заседания; в определении судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что, по мнению общества, является нарушением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает оправданными расходы в размере 9 275 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций, участвовали представители ФИО2 и ФИО3 

Заявитель понес затраты на общую сумму 70 567 рублей 50 копеек, в том числе на проживание в размере 43 223 рублей, проезд в размере 25 334 рублей 50 копеек, суточные в размере 2 100 рублей.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 10.01.2019 принимал участие представитель управления по доверенности ФИО2 Расходы управления по участию представителя в заседании 10.01.2019 составили 9 275 рублей, в том числе расходы на проживание в гостинице в размере 6 660 рублей,  транспортные расходы в размере 2 315 рублей, суточные в размере 300 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 15.01.2019 №001, а также автобусными билетами от 09.01.2019 №НА00002483, от 11.01.2019 №КК 5497 и счетом №40560 государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Гостиничный комплекс» за проживание в гостинице «Платан».

В предварительном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 19.02.2019 принимали участие представители управления по доверенности ФИО2 и ФИО3 Расходы управления по участию представителей в заседании 19.02.2019 составили 20 929 рублей, в том числе расходы на проживание в размере 11 340 рублей, транспортные расходы в размере 8 989 рублей, суточные в размере 600 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами от 21.02.2019 №№011 и 012, а также железнодорожными билетами № 71246749249474, 71246749249485, 71296749249496 и 71296749249500, счетами № 43060 и 43061 государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Гостиничный комплекс» за проживание в гостинице «Платан».

В заседании Арбитражного суда Краснодарского края 03.04.2019 принимал участие представитель управления по доверенности ФИО2 Расходы управления по участию представителя в заседании 03.04.2019 составили 10 562 рубля, в том числе расходы на проживание в гостинице в размере 7 560 рублей, транспортные расходы в размере 2 702 рублей, суточные в размере 300 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 05.04.2019 №026, а также автобусными билетами от 02.04.2019 №НА00020243 и от 04.04.2019 №КК3200, счетом №46362 государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Гостиничный комплекс» за проживание в гостинице «Платан».

В заседании Арбитражного суда Краснодарского края 11.06.2019 принимал участие представитель управления по доверенности ФИО2 Расходы управления по участию представителя в заседании 11.06.2019 составили 7 091 рубль, в том числе расходы на проживание в гостинице в размере 4 253 рублей, транспортные расходы в размере 2 538 рублей, суточные в размере 300 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 14.06.2019 №059, а также автобусными билетами от 10.06.2019 №НА00035779 и от 11.06.2019 №КК7896, счетом №50794 государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Гостиничный комплекс» за проживание в гостинице «Платан».

В заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2019 принимал участие представитель Управления по доверенности ФИО2 Расходы управления по участию представителя в заседании 05.09.2019 составили 12 238 рублей 50 копеек, расходы на проживание в гостинице в размере 5 850 рублей, транспортные расходы в размере 6 088 рублей 50 копеек, суточные в размере 300 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 09.09.2019 №085, а также железнодорожными билетами от 04.09.2019 №СБ2010415617127 и от 05.09.2019 №СБ2010415617128, счетом от 05.09.2019 ИП ФИО4 за проживание в гостинице «Променад».

В заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11.12.2019  принимал участие  представитель управления по доверенности ФИО2 Расходы управления по участию представителя в заседании 11.06.2019 составили 10 562 рублей, в том числе расходы на проживание в гостинице в размере 7 560 рублей, транспортные расходы в размере 2 702 рублей, суточные в размере 300 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 13.12.2019 №129, а также автобусными билетами от 10.12.2019 №НА00080449 и от 12.12.2019 №КК724, счетом №61328 государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Гостиничный комплекс» за проживание в гостинице «Платан».

Судом первой инстанции верно установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание ФИО2 и ФИО3 связаны с рассмотрением данного дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в генеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый деньнахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к меступостоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов,расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размерефактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проживание в гостинице не являются завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Кроме того, при оценке разумности понесенных управлением транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд первой инстанции учел, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, связь между понесенными издержками и делом, отсутствие доказательств неразумности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 70 567 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении взыскании с общества расходов в заявленном управлением размере.

Довод общества о том, что встречное исковое заявление управления удовлетворено частично, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, 12.12.2018 управление уточнило свои требования, во-вторых, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 делу №А32-42487/2018 встречное исковое заявление управления удовлетворено в полном объеме. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Следовательно, доводы общества о частичном удовлетворении встречных исковых (на 57,7%) от суммы уплаченной обществом государственной пошлины не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о том, что судебные расходы за участие представителя управления в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не подлежат взысканию, поскольку апелляционная и кассационная жалобы управления оставлены без удовлетворения, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 30 постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019, равно как и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда первой инстанции, которым встречное исковое заявление управления удовлетворено в полном объеме, оставлено без изменения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края изменено лишь в части сумм, удовлетворенных по исковому заявлению ООО «Айсберг», а суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Поскольку согласно итоговому судебному акту по делу №А32-42487/2018, исковые требования управления удовлетворены в полном объеме, постольку взыскание судебных расходов, произведенных в связи с командировкой представителя управления для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, является правомерным.

Доводы общества о злоупотреблении процессуальными правами, выразившимися в использовании управлением судебной системы для затягивания оплаты оказанных ООО «Айсберг» услуг, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения бюджетного законодательства, применяемые в отношении казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что выплата сумм по результатам рассмотрения судебного дела осуществляется только после поступления в орган Федерального казначейства исполнительного документа вместе с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уведомление о получении исполнительного документа из Управления Федерального казначейства по КБР от 26.12.2019 №182 поступило в 30.12.2019. Согласно данному уведомлению 25.12.2019 от ООО «Айсберг» в Управление Федерального казначейства по КБР поступил исполнительный документ серия ФС от 11.10.2019 №026042902, выданный Арбитражным судом Краснодарского края.

Следовательно, оплата сумм в пользу ООО «Айсберг» была осуществлена с соблюдением процедуры, установленной Бюджетным кодексом Российской Федерации, а не желанием управления использовать судебную систему для затягивания оплаты оказанных услуг, как утверждает в своей апелляционной жалобе общество.

Ссылка общества на то, что из представленных управлением в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя документов невозможно идентифицировать на какое именно заседание направляется представитель управления несостоятельна, поскольку в представленных приказах о направлении работника в командировку, указаны сроки командировки, суд, в судебном заседании которого работник должен присутствовать и другие сведения. Судом первой инстанции были исследованы указанные документы и им дана надлежащая оценка в части относимости и допустимости; судом первой инстанции установлена связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела, а также отсутствие доказательств неразумности заявленных управлением к взысканию судебных расходов в размере 70 567 рублей 50 копеек. 

Рассмотрев требование общества о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления документы, руководствуясь размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 25 000 рублей является разумной.

Согласно пункту 24 постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены на сумму 58 994 рублей 45 копеек, то есть на 65,9%, постольку суд первой инстанции правомерно, с учетом пропорционального удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 16 475 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В указанной части определение суда первой инстанции управлением не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу №А32-42487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев