АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-523/2021

г. Майкоп

20 сентября    2024  года.

Резолютивная часть решения объявлена    18  сентября   2024   года.

Решение изготовлено в полном объеме      20 сентября   2024 года.                                                                                

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело  №А01-523/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп"   (ИНН 0105005180,  ОГРН 1020100700784, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, 156) к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети"(ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Длинная, 120), третьи лица: администрация муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 103010052954, Республика Адыгея, г. Майкоп,ул. Краснооктябрьская, 21), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095, Республика Адыгея, г. Майкоп,                               ул. Привокзальная, д. 331) о взыскании задолженности в размере 10 133 030 рублей 82 копеек,, 

при участии  в судебном заседании от:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

ответчика – ФИО2   (доверенность от 21.09.2023),

администрация МО "Город Майкоп" - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024  ),

 в отсутствии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея,  извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, унитарное предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к  акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее- ответчик, акционерное общество)  о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.2011 года № 59 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года в  размере  8 663 448 рубля 72 копеек, пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года в сумме 734 259 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года в сумме  734 259 рубля 38  копейки, государственную пошлину в размере 73 665 рублей   (уточненные требования  от 31.05.2021 года). 

Определением Арбитражного суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея. Определением арбитражного суда  от 25.07.2022 произведена процессуальная замена третьего лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

        Определением Верховного суда РФ № 308-ЭС23-10806 от 14.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023 по делу № А01-523/2021 отменены. Дело № А01-523/2021 направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением  Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2023 года  указанное дело принято судом к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении истец в своих пояснениях поддержал свои требования и указал на наличие задолженности ответчика по заявленным требованиям.  

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в представленном суде отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения заявления возражает, указывает  что  потеря права на налоговый вычет в связи с переходом арендатора на упрощенную систему налогообложения влечет увеличение налоговой нагрузки на арендатора по независящим от него причинам, и то, что   задолженность за период с 2018 по 2020 года на конец 2021 года была погашена в полном размере. Взыскание  договорной неустойки согласно пункту 4.2. договора в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает незаконным и необоснованным. Указывает на неверный расчет заявленных истцом  требований. 

Определением  Арбитражного суда Республики Адыгея от  05.09.2024 года  судебное разбирательство по делу  отложено до 18.09.2022  года.  

Представители  сторон поддержали свои доводы.

Представитель администрации муниципального образования "Город Майкоп" считает исковые требования унитарного предприятия  подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, о времени и месте судебного заседания уведомленный  надлежащим образом, не явился  (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без его участия.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление  унитарного предприятия следует удовлетворить частично   по следующим основаниям.                                                                           

 Как следует из материалов дела, 02 декабря 2011 года  между муниципальным унитарным предприятием "Майкопские тепловые сети" (Арендодатель) и  открытым акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" (с 27.06.2016 переименовано в  акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания"  (Арендатор) заключен договор   № 59 о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью и закрепленных  за унитарным на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, имущество передано в аренду для использования Арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования "Город Майкоп".  

За имущество, передаваемое в аренду согласно приложению № 1 к настоящему договору,  Арендатор уплачивает Арендодателю  арендную плату в размере  1 333 333 рублей 33 копеек в месяц, в том числе НДС – 203 389  рублей 83 копеек (пункт 4.1  договора). Размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами настоящего договора, но не чаще одного раза в год, при этом, цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

По дополнительному соглашению № 6 к договору сторонами согласован новый размер арендной платы, применяемый при расчетах по договору с 01.12.2017 года, который составил 1 485 887 рублей 33 копейки, в том числе НДС - 226 660 рублей                     78 копеек. 

Согласно пункту 4.2. договора, все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов-фактур, ежемесячно выставляемых Арендодателем Арендатору, в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае  просрочки  оплаты арендной платы в установленные настоящим договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю  пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С января 2018 года  МУП "Майкопские тепловые сети" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы,  уменьшенные на величину расходов, что (информационные письмом (форма 26.2-7) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея от 01.03.2018 №  08-02/6284 ).

29.05.2018 (исх.953) акционерное общество направило в адрес арендодателя предложение о внесении изменений в пункт 4.1. договора аренды,с целью уточнить сумму арендной платы без включения в нее стоимости налога на добавленную стоимость, а также предусмотреть порядок расчета размера платы  в случае возобновления у арендодателя обязанности по уплате НДС.  Соглашения стороны не достигли. 

Ссылаясь на то, что изменение режима налогообложения не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендной платы акционерным обществом, истец направил ответчику досудебное уведомление от 22.12.2020 года за исх.№ 142  о необходимости погашения возникшей задолженности по арендной плате. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения унитарного предприятия  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в связи с этим разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд РФ указал, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично -правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Таким образом, арендатор вносил арендную плату в меньшем размере без установленного законом или договором основания, а суды неправомерно исключили из структуры задолженности по арендной плате включенную в гражданско-правовое обязательство сумму платежа, равную налогу на добавленную стоимость.

С доводами арендатора об ограничении его прав в результате того, что арендодатель перешел на специальный налоговый режим и перестал предъявлять суммы НДС в составе арендной платы, вследствие чего арендатор не имеет возможности заявить перечисленный налог к вычету, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась  с учетом особенностей, связанных со способом заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату заключения договора, далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Реализуя указанные полномочия, Федеральная антимонопольная служба приказом от 10.02.2010 № 67 утвердила Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 40 Правил конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Соответствующее указание в конкурсной документации и документации о торгах на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения (подпункт 3 пункта 40, подпункт 3 пункта 114 Правил), призвано гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № АКПИ19-569).

Таким образом, свобода договора сторон по изменению условий договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке.

В настоящем случае договор аренды заключен по результатам торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального теплоэнергетического комплекса, находящихся в муниципальной собственности города Майкоп и закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием сроком на 15 лет, проведенного в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции с согласия публичного собственника имущества и оформленного постановлением главы администрации.

В договоре (пункт 4.1) имеется указание о том, что арендная плата не подлежит уменьшению, основывающееся на вышеуказанных законоположениях.

Исходя из изложенного, доводы общества о том, что истец с момента перехода на упрощенную систему налогообложения не направляет ответчику счета на оплату, счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС, поэтому у арендатора не возникает обязанности по уплате НДС, с одной стороны, и возникает препятствие для возмещения НДС из бюджета по собственным налогооблагаемым операциям, с другой стороны, подлежат отклонению, поскольку прекращение у арендодателя (исполнителя, продавца, подрядчика) обязанности по уплате НДС не влечет изменение условия договора о цене, а предприятию общество выплачивает в структуре арендной платы не налог, а погашает гражданско-правовое обязательство, содержащее в себе сумму, равную НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб", обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Материалами дела установлено, что счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога на добавленную стоимость, истцом не выставлялись.

Арендная плата (пункт 4.1договора аренды) с 01.12.2017 года была установлена  в размере 1 485 887 рублей 33 копейки, в том числе НДС - 226 660 рублей  78 копеек. 

Соответственно, акционерное общество  с учетом условий договора от 02.12.2011                № 59  за период до 31.12.2017 года обязано было вносить арендную плату с учетом НДС (18%). 

С 01.01.2018 (переход истца на УСНО) арендатор обязан был вносить арендную плату в  размере  1 259 226 рублей 55 копеек в месяц  (1 485 887 рублей 33 копейки - 226 660 рублей   78 копеек).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон № 303-ФЗ) с 01.01.2019 ставка НДС повышена с 18 до 20 процентов.  

  С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06 августа 2018 года № 03-07-05/55290, от 07 сентября 2018 года № 03-07-11/64045, от 10 сентября 2018 года № 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01 января 2019 года, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

  Цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01 января 2019 года организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Соответственно, с 01.01.2019 г. на  основании пункта  1 статьи  168 НК РФ арендодатель, находящийся на общем налоговом режиме,  дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога, исчисленную по ставке 20%.  Соответственно в период с 01.01.2019 г.,  арендатор (ответчик) обязан был вносить арендную плату в размере  1 238 239 рублей 44 копеек в месяц без НДС (1 485 887 рублей 33 копейки -247 647   рублей  89 копеек)

Обязанность по оплате арендной платы арендатором выполняется путем перечисления денежных средств на р/счет МУП "Майкопские тепловые сети", а также по соглашению  сторон проводятся зачеты требований. 

Споры по расчетам по договору от 02.12.2011 № 59   между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), за исключением спора по уплате арендатором  суммы НДС, в ходе раннего рассмотрения отсутствовали.  

 При новом рассмотрении ответчиком было заявлено о погашении заявленной задолженности перед истом путем зачета от 30.09.2021 года и платежными поручениями от 14.01.2021 № 27, от 01.02.2021 № 273, от 19.02.2021 № 512, от 16.03.2021 № 910, от 02.04.2021 №3056, от 14.05.2021 № 3757, от 18.06.2021 № 4315, от 01.07.2021 № 4418, от 05.08.2021 №4666, от 02.09.2021 № 5051, от 13.09.2021 № 5128 и в ходе рассмотрения были 28.08.2024 года еще представлены платежные поручения от 21.10.2021 № 5549 и  от 03.12.2021 № 6117. В представленных платежных поручениях в назначении платежа, указано на погашение арендной платы по договору аренды от 02.12.2011 года № 59. Ответчик утверждает, что поскольку в них отсутствует указание на конкретный период аренды, в целях которой осуществляется платеж, арендодатель должен был их зачесть в счет исполнения обязательств. возникших ранее.

Истец утверждает, что  указанными платежными поручениями была погашена арендная плата за текущие периоды аренды, за исключением суммы, оспариваемой в рамках настоящего дела. Представлены карточки счета 62.1.4. за период 01.01.2018 -31.12.2020 годы и за  2021 год. 

Определением от 11.07.2024 года суд предложил сторонам провести сверку задолженности за спорный период.

Акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2020 года и подписан с разногласиями.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что  правовых оснований для отнесения данных платежей в счет образовавшейся задолженности в спорный период, не имеется, ввиду того, что назначение платежа в платежных документах отсутствует. 

Доказательства того, что ответчик изменял назначения платежей, с указанием истцу произвести отнесения платежей за спорные периоды, материалы дела не содержат.

 Из представленного пункта 6 соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от 30.09.2021 года, видно, что стороны пришли к соглашению, что решение по оспариваемой сумме задолженности Стороны 1 (ответчика)  перед Стороной 2 ( истец), отраженной в актах сверки взаимных расчетов, в том числе по договору аренды № 59 от 02.12.2011 будет принято после урегулирования Сторонами спорного  вопроса в части ежемесячного размера арендной платы по договорам аренды.

Представленные истцом акты оказанных услуг за оспариваемый период содержат отметки о несогласии с размером выставленной истцом арендной платы.

Размер начисленной арендной платы и произведенных арендатором платежей, в том числе выполненных путем подписания сторонами соглашений о зачете требований подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов  по состоянию на  31.10.2020 г. и на 25.02.2021 г. 

Кроме того, правовая позиция ответчика по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила veNire coNtra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды  от 02.12.2011 года № 59 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года   в размере  8 663 478 рублей 72 копейки, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 734 259  рублей 38 копеек с  01.01.2018 по 31.12.2020 года, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 734 259  рублей 38 копеек за период с  01.01.2018 по 31.12.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 50 указанного постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

 В рассматриваемом случае пунктом 4.2 договора установлено, что все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов-фактур, ежемесячно выставляемых Арендодателем Арендатору, в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае  просрочки  оплаты арендной платы в установленные настоящим договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю  пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.2 договора.

При обращении в суд истцом был произведен расчет предусмотренной договором ответственности за период с  01.01.2018 по 31.12.2020 года,  по   ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации исходя  из задолженности  по НДС в 2018 году -226 660 рублей 78 копеек, а с 2019 -247 647 рублей 89 копеек..В связи с чем заявлена сумма в размере  734 259 рубля 38  копейки. 

        Контррасчет ответчика за взыскиваемый период произведен  исходя из суммы                   НДС в  размере 226 660 рублей 78 копеек, при этом исключает период с  06.04.2020 по 07.01.2021 года. Сумма процентов по нему составила 458 643 рубля на основной долг в размере 5 893 180 рублей 28 копеек.

        Учитывая изложенное, суд самостоятельно  произвел перерасчет суммы неустойки по договору. При этом учтены праздничные, выходные дни и период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), сроком на 6 месяцев (пункты 1, 3).

Мораторий и его последствия распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 Письмо Федеральной налоговой службы от 15.07.2022 г. № КВ-3-18/7483@).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта  3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что имущественные требования в отношении ответчика возникли до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт  4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

        С  учетом изложенного, подлежащая взысканию неустойка, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из НДС- 226 660 рублей 78 копеек и 247 647 рублей 89 копеек, за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 года составила 470 231 рубль 17 копеек.

        Истец заявил также требование  взыскании не только  неустойки (пени) (с  01.01.2018 по 31.12.2020 года), но и проценты по статье 395 ГК РФ (с  01.01.2018 по 31.12.2020 года). 

         Поскольку в договоре стороны не предусмотрели одновременное начисление на долг как неустойки, так и процентов, истец не имеет права на проценты по статье 395 ГК РФ за период с  01.01.2018 по 31.12.2020 года

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 73 663 рублей по платежному поручению от 10.02.2021 года.

С учетом суммы удовлетворенных требования  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины   в размере 66 402 рубля  41 копейка.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

       Взыскать с  акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>,  в пользу  муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп"                          (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность   по основному долгу  в размере 8 663 478 рублей 72 копейки, пеню в размере 470 231 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 66 402 рубля                          41 копейка, а всего 9 200 112 рубля 30 копеек.

        В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

        Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

        Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       С.И.Хутыз