Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       

№ 09АП-54206/2017-ГК

город Москва

16 ноября  2017 года

Дело № А40-39069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. по делу № А40-39069/17, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Банку "Кредит-Москва" (ПАО) о взыскании задолженности в размере 71 969 руб. 35 коп., законной нестойки в размере 4 318 руб. 16 коп., законной неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 71 969 руб. 35 коп. за период с 18.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от                02.12..2016 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от 30.03.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку "Кредит-Москва"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную энергию в размере 71 969 руб. 35 коп., законной нестойки в размере 4 318 руб. 16 коп. за просрочку оплаты стоимости поставленной энергии, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 71 969 руб. 35 коп., начиная с 18.02.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии по договору от 17.10.2013 г.                   № 98865964 за ноябрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 71 969 руб. 35 коп. и производство по делу в указанной части прекращено, а также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 451 руб. 68 коп. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела 17.10.2013 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения № 98865964, на основании которого истцом отпущено электрической энергии на общую сумму 123 410 руб. 17 коп.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 71 969 руб. 35 коп. за ноябрь 2016 г. в заявленном истцом размере. 

В части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции до принятия решения по существу заявленного иска, с учетом положений ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от иска в связи с проведением ответчиком полной оплаты основного долга, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии, истцом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ               от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Сумма неустойки за просрочку уплаты задолженности по договорам, рассчитанная за период с 20.12.2016 г. по 30.03.2017 г.,  согласно расчету истца составляет 5 451 руб.             68 коп. Расчет неустойки проверен судом первой и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не допускается начисление неустойки для субъекта, находящегося в состоянии банкротства после введения соответствующей стадии, не может быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку требование о взыскании долга за ноябрь 2016 г. и требование о взыскании неустойки являются текущими требованиями, так как обязательство по уплате долга и неустойки возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в спорный период уведомление о намерении расторгнуть договор не направлял, каких-либо документов об отчуждении недвижимого имущества, а также энергопринимающих устройств истцу не представил. Договор энергоснабжения № 98865964 от 17.10.2013 г. расторгнут только 24.07.2017 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Банка является                       

<

...>. Доказательств, что Ответчик по данному адресу не находится и спорное помещение не использует в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца должны быть предъявлены в определенном порядке конкурсному управляющему, также отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 Законом о банкротстве.

В пункте 1 ч. 10 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Согласно ч. 9 ст. 189.84 Закона о банкротстве, требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, данные требования подлежат взысканию в общем порядке, то есть в порядке искового производства.

Более того, исходя из представленного в материалы дела платежного поручения от 30.03.2017 г. № 945553, которое было принято истцом в качестве оплаты долга за поставленную в ноябре 2016 г. энергию по договору с ответчиком, в назначении платежа имеется ссылка на счет от 29.03.2017 г., который был выставлен истцом непосредственно ответчику. 

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40-39069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья          О.Г. Головкина

 

Судьи              Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                          А.И. Трубицын