ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3069/2024

Дело № А55-25807/2021

г. Самара

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. 

при ведении протокола судебного помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

ФИО1 – лично, по паспорту, после первого перерыва не явился, после второго перерыва участвовал лично.

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 12.09.2023 года.

от ФИО4 после второго перерыва - ФИО5, доверенность от 31.08.2023 года, онлайн,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая - 05 июня 2024 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции после второго перерыва апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-25807/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараНефтеСервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.02.2022 в отношении ООО «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 22.06.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СамараНефтеСервис». 

Определением от 20.07.2022 временным управляющим ООО «СамараНефтеСервис» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 в отношении ООО «СамараНефтеСервис» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года  заявление конкурсного управляющего вх. № 225380 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признаны недействительными платежи, совершенные с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» в пользу ФИО1 на общую сумму 537 660 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СамараНефтеСервис» денежных средств в размере 537 660 рублей.

Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «СамараНефтеСервис» на командировочные расходы и расходы на нотариальные услуги в размере 211 409, 36 руб.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024  года в рамках дела № А55-25807/2021 .

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года  произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ приобщил дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО2, копии чек-ордеров от 02.07.2019 и от 09.07.2019.

В судебном заседании 27 мая 2024 г. объявлен перерыв до 03 июня 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ приобщил ходатайство ФИО1  об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 03 июня 2024 г. объявлен перерыв до 05 июня 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, и представитель ФИО4  - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках осуществления своих полномочий в ходе процедуры банкротства должника конкурсному управляющему из выписки по расчетному счету Общества стало известно, что в пользу учредителя и генерального директора ФИО1 должником перечислены денежные средства на общую сумму 538 660 руб., в том числе с назначением платежей в качестве выдачи средств под отчет на хозяйственные и командировочные расходы, а также оплата по договору аренды транспортного средства б/н от 01.01.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагала, что имеются основания для признания указанных перечислений на общую сумму 538 660 руб., совершенных в пользу ответчика, недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно последнему абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ответчик в период с 06.02.2019 по 14.12.2020 являлся учредителем должника с долей участия 100 %, в период с 06.04.2019 по 18.02.2021 являлся генеральным директором должника, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Спорные платежи осуществлялись в период с 29.10.2018 по 27.01.2021, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 24.09.2021, то есть период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Новитэк» (правопреемник ФИО4) в размере 9 137 586 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу № А07-27521/2019 (задолженность возникла с 12.01.2018), ООО «Химинвест», в размере 6 249 276, 96 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-36004/2020 (задолженность возникла со 02.08.2017), ООО «Батыр» в размер 651 360 руб. (неустойка) (задолженность возникла с 04.04.2019) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу № А65-29031/2020.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В обоснование совершенных в его пользу перечислений денежных средств ФИО1 представил в материалы дела авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, договоры аренды, чеки, квитанции, которые подробно проанализированы судом первой инстанции в тексте оспариваемого определения. 

В судебном заседании ФИО1 представлены на обозрение суда оригиналы товарных чеков, договоров аренды, квитанций.

Впоследствии ФИО1 представлены в материалы дела копии приказов о направлении работника в командировку.

Конкурсный управляющий, возражая по обстоятельствам нахождения ФИО1 в командировках, указал, что приказы о направлении работника в командировку представлены не в полном объеме, а представленные авансовые отчеты не содержат подпись главного бухгалтера.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что часть документов до настоящего времени главным бухгалтером ФИО8 не передана, в связи с чем приказы о направлении ответчика в командировку сохранились только за период с апреля 2019 года.

При этом, суд исходил из представленных ответчиком документов, подтверждающих пребывание в командировках.

Возражения конкурсного управляющего в данной части судом отклонены, поскольку ответчиком представлены документы в обоснование расходования денежных средств на поездки в командировку, необходимости таких командировок и необходимости обращения к нотариусу за совершением нотариальных действий. Ходатайство о фальсификации конкурсным управляющим не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, а также представленные документы о необходимости направления ответчика в командировки с целью организации текущей хозяйственной деятельности должника, суд пришел к выводу о том, что командировочные расходы в размере 185 768, 80 руб. (расходы на проживание + суточные + билет на проезд по маршруту Пермь-Самара) являлись необходимыми, документально подтверждены материалами дела.

Также суд посчитал подтвержденными расходы, понесенные на оказание нотариальных услуг в размере 23 160 руб. и расходы на оплату пени в ООО «Ресо-Лизинг» за ООО «СНС» по договору лизинга от 26.06.2018 в размере 2 480, 56 руб.

Итого судом признаны обоснованными и документально подтвержденными платежи должника в пользу ответчика на сумму 211 409, 36 руб. (185 768, 80 руб. +23 160 руб. +2 480, 56 руб.).

Кроме того, ответчик указал, что ранее им были понесены расходы на хозяйственную деятельность общества, которые им компенсировались в спорный период после поступления на расчетный счет Общества денежных средств от контрагентов после исполнения договора.

Между тем в остальной части спорных платежей суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика, признав представленные им документы неотносимыми к деятельности должника или необоснованными, а также не отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств. 

Судом отклонены доводы ФИО1 о том, что им понесены расходы на приобретение различных товаров и услуг: шиномонтажные услуги, автомойка, обслуживание автомобилей, приобретение расходных материалов для автомобилей, бензина, газа, офисной техники, мебели, цветной бумаги, заправки картриджа, краски, электроники (лампа, компьютерная мышь, сетевая карта, игровой монитор, хаб разветвитель), отправку почтовой корреспонденции, ремонт телефона, приобретение подарков контрагентам, канцтоваров и иных бытовых товаров на общую сумму 102159,64 руб. (согласно представленным ответчиком товарным чекам и квитанциям, а также указанным расходам в авансовых отчетах).

При этом суд пришел к выводу, что несение указанных расходов необоснованно, поскольку транспортные средства, мебель, электроника (компьютер, компьютерные мыши, лампы, телефон, сетевая карта) конкурсному управляющему не переданы, на балансе общества отсутствуют, а представленные квитанции не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не следует, что плательщиком являлся именно ФИО1 за ООО «СНС».

При этом, суд также учитывал, что использование автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (ПРАДО), гос. знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2016; цвет: черный исключительно в служебных целях какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждено.

Приобретение подарков для контрагентов должника локальными нормативными актами общества (как, например, решением о представительских расходах) не регулируется, относимость данных расходов к производственной деятельности должника и их положительный эффект не доказаны.

Доказательств отсутствия возможности напрямую производить должником оплату приобретаемых товаров, за оказание услуг с целью осуществления деятельности должника, без получения средств подотчет руководителем должника, в материалы дела не представлено. Достоверных доказательств того, что приобретенные товары использованы в интересах должника, материалы дела не содержат. Бухгалтерские документы об оприходовании должником данных товарно-материальных ценностей не представлено ответчиком. Кому приобретенные товарно-материальные ценности (например, мебель, электроника) передавались ответчиком, пояснения не даны, конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы последующим руководителем ФИО9, являющейся близким родственником ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 102159,64 руб. ответчиком израсходованы неправомерно.

Также ответчиком произведена компенсация оплаты за аренду автомобиля по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2019, заключенному между ФИО1 и ООО «СамараНефтеСервис» в лице директора ФИО10, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать во временное владение и пользование должнику легковой автомобиль OPEL CORSA г/н 

<

***>, 2007 г.в. в размере 60 000 руб. в апреле и мае 2019 года.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия производственной необходимости в привлечении личного транспорта, не раскрыты обстоятельства поездок, не представлены путевые листы. 

Учитывая сведения, представленные конкурсным управляющим и ответчиком, за Обществом были зарегистрированы транспортные средства Toyota Land Cruiser 150 (ПРАДО), гос. знак: 

<

***>, ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет - золотистый металлик, ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, Камаз-43118, СИН-32, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 59НС686218, УАЗ-390945. Фермер, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 73НЕ134723, Камаз 43114 6x6, 2013 года выпуска, VTN Х89491002D0EG7120, государственный регистрационный знак 

<

***>, 74НТ697907, VAZ 2121 NIVA, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 63МА272912, доказательств невозможности использования вышеперечисленного транспорта для поездок не представлено.

В связи с чем, заключение договора аренды транспортного средства являлось нецелесообразным. Кроме того, договор заключен 01.01.2019, в период, когда руководителем общества являлся ФИО10, денежные средства же за оплату договора, ФИО1 снял лично 08.04.2019 и 16.05.2019, то есть сразу, после назначения ФИО1 на должность генерального директора (с 06.04.2019). 

Кроме того, снятие денежных средств в оставшейся части в счет погашения ранее образовавшейся задолженности у Общества перед ФИО1 суд признал необоснованным, поскольку материалы дела не содержат относимых доказательств расходования денежных средств ответчиком и подтверждение наличия задолженности.

Представленные товарные чеки № 47, № 49 с квитанциями об оплате ООО «Веха-Мастер 63»  на сумму 146 940 руб., а также расходы на аренду квартиры в размере 90 000 руб. (45000+45000) относятся к более раннему периоду. Расходы на обслуживание транспортных средств на сумму 146 940 руб. не подтверждают несение их именно в интересах Общества.

Чеки от 05.04.2018 и авансовые отчеты от 30.04.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 09.10.2018 не относятся к периоду оспариваемых перечислений.

Также в представленном ответчиком авансовом отчете от 31.01.2020 в обоснование расходов указана квитанция № 285 от 23.01.2020 на сумму 400 руб., представлена сама квитанция. Вместе с тем, указанная квитанция датирована 23.01.2021, что не может относиться к более раннему периоду, указанному ответчиком и не могла быть отражена в авансовом отчете от 31.01.2020.

Судом первой инстанции установлено, что, являясь учредителем и руководителем общества ФИО1, зная о наличии не погашенной задолженности перед кредиторами, возвращал себе денежные средства, вложенные им на финансирование текущий деятельности должника (выплата заработной платы работникам, командировочные расходы, бытовые нужды).

Суд пришел к выводу, что в отсутствие экономического обоснования получения излишних денежных средств от должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов за спорный период конкурсным управляющим доказана, равно как и знание ответчика о противоправной цели совершения сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства за минусом командировочных расходов и нотариальных услуг, в размере 326 250, 64 руб. по спорным платежам, с учетом их необоснованного снятия (перечисления), являлись непосредственным источником формирования имущества должника, изъятие их совершением спорных сделок производилось в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица. Таким образом, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении спора установлено, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рамках применения последствий недействительности сделок суд определил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 537 660 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности понесенных командировочных расходов, расходов на оказание нотариальных услуг, оплату пени за ООО «СНС» в ООО «Ресо-Лизинг», суд также посчитал необходимым применить двустороннюю реституцию в части платежей в размере 211 409, 36 руб.

Определением от 13 февраля 2024 года об исправлении опечатки судом исправлена опечатка в указании общей суммы платежей. 

Оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд признал их обоснованными в следующей части. 

Обращаясь с заявлением о признании спорных перечислений недействительными, конкурный управляющий исходил из того, что платежи совершены в отсутствие реальных хозяйственных операций в интересах заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания указанных перечислений недействительными в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком в материалы дела документы и было обоснованно установлено наличие законных оснований для получения ответчиком денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на общую сумму 211 409, 36 руб. (185 768, 80 руб. +23 160 руб. +2 480, 56 руб.), в том числе:

- командировочные расходы в размере 185 768, 80 руб. (расходы на проживание + суточные + билет на проезд по маршруту Пермь-Самара);

- расходы, понесенные на оказание нотариальных услуг в размере 23 160 руб.;

- расходы на оплату пени в ООО «Ресо-Лизинг» за ООО «СНС» по договору лизинга от 26.06.2018 в размере 2 480, 56 руб.

Вместе с тем, судом в этой части неправильно применены нормы материального права: спорные платежи признаны недействительными по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при установлении факта реальности правоотношений и недоказанности совокупности условий для признания оспоримой сделки недействительной, в связи с чем суд с одной стороны установил факт экономической обоснованности и реальности отношений, а с другой стороны признал эти сделки недействительными с восстановлением встречного права требования к должнику.

Между тем с учетом периода совершения сделок они оспаривались по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, при установлении факта реальности правоотношений в предмет доказывания входило обстоятельство наличия цели причинения вреда кредиторам и должнику, которая не усматривается при условии установления судом факта экономической обоснованности и доказанности реальности спорных хозяйственных операций.

Вывод суда о том, что указанные выше перечисления совершены в пользу аффилированного лица, не может быть принят во внимание, поскольку совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания их недействительными, а лишь образует опровержимую презумпцию цели причинения вреда. При доказанности факта реальности существовавших правоотношений и отсутствия причинения вреда кредиторам оснований для признания недействительными сделок с заинтересованным лицом не имеется.

Судом верно установлено, что указанные выше перечисления совершены обоснованно, в интересах Должника, подтверждены оправдательными документами, признанными судом допустимыми доказательствами. Цель причинения вреда иным кредиторам не доказана конкурсным управляющим и, по сути, не раскрыта судом в спорном определении.

В рассматриваемом случае суду следовало признать недействительными только те платежи, в отношении которых ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства правомерности их перечислений, отказав в удовлетворении заявленных требований на сумму 211409 руб. 36 коп., а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы платежей, не подтвержденных документально. 

Апелляционный суд также учитывал, что конкурсный управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой на судебный акт не обращалась, мотивированные возражения относительно выводов суда о признании обоснованными платежей на сумму 211409 руб. 36 коп. не привела. При этом, как следует из материалов дела, оспоренные платежи на сумму 211409 руб. 36 коп. также относятся к обычной хозяйственной деятельности, связаны с основной деятельностью должника, направлены на компенсацию ФИО1, как работнику должника, понесенных им  командировочных, транспортных и других сопутствующих расходов; совершены в пользу ответчика на протяжении длительного периода времени и не направлены на причинение вреда кредиторам. 

В отношении платежей на сумму 326250 руб. 64 коп. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания их недействительными. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 также не представил мотивированные возражения относительно выводов суда о признании необоснованными соответствующей суммы платежей. Апелляционная жалоба в этой части не содержит мотивов, по которым заявитель не согласен с выводами суда, и указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявителем не приведены обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции в данной части. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, по причине отсутствия оснований для признания недействительными части оспариваемых платежей на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части апелляционным судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок - платежей, совершенных с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» в пользу ФИО1 на общую сумму 211409 руб. 36 коп., а также применены другие последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СамараНефтеСервис» денежных средств в размере 326250 руб. 64 коп. и исключения из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу № А55-25807/2021 с учетом определения от 13 февраля 2024 года об исправлении опечатки указания на применение последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» на командировочные расходы и расходы на нотариальные услуги в размере 211 409, 36 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что заявленные требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу № А55-25807/2021 с учетом определения от 13 февраля 2024 года об исправлении опечатки отменить в части признания недействительными сделок - платежей, совершенных с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» в пользу ФИО1 на общую сумму 211409 руб. 36 коп. и применения последствий недействительности сделок.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок - платежей, совершенных с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» в пользу ФИО1 на общую сумму 211409 руб. 36 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СамараНефтеСервис» денежные средства в размере 326250 руб. 64 коп.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу № А55-25807/2021 с учетом определения от 13 февраля 2024 года об исправлении опечатки указание на применение последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» на командировочные расходы и расходы на нотариальные услуги в размере 211 409, 36 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года с учетом определения от 13 февраля 2024 года об исправлении опечатки по делу № А55-25807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн