/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4832/2017

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: Гнатюк М.В., доверенность от  11.12.2017,

от ответчика: Хоботова И.Н., доверенность от  01.11.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-513/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЛИТАНА" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.11.2017 по делу № А21-4832/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТАНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ "НЕЙТРАЛЬ"

о взыскании,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ "НЕЙТРАЛЬ"

о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ЛИТАНА" от 07.04.2017г. от договора подряда

3-е лицо: ООО "ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТАНА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ "НЕЙТРАЛЬ" (далее - ответчик) 14 853 120,82 руб. неосновательного обогащения, 22 903,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 16.11.2017.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ "НЕЙТРАЛЬ" заявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ЛИТАНА" от 07.04.2017 от договора подряда. 

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИТАНА» отказано; встречный иск удовлетворен - односторонний отказ ООО «ЛИТАНА» от 07.04.2017 от договора подряда от 16.05.2016 №16/05 признан судом  недействительным.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2016 ООО «ЛИТАНА» (генподрядчик) и ООО «КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ «НЕЙТРАЛЬ» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №16/05 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Морозова Павла Леонтьевича, дом №86». 

В дальнейшем стороны в период с 27.06.2016 по 21.03.2017 согласовали четырнадцать дополнительных соглашений.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору определена в расчете твердой договорной цены работ на сумму 127 252 895,48 руб. Порядок оплаты установлен в п.2.2 договора, согласно которому, генеральный подрядчик в течение семи дней с даты начала работ производит авансовый платеж в размере 25 450 579,10 руб. (в том числе НДС 18%). Расчеты за произведенные работы производится по фактически выполненным объемам работ, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ по форме кс-2, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.6.5 специальной договора). В соответствии с п.3.7 договора окончательный расчет за выполненную работу производится генеральным подрядчиком после приемки заказчиком (застройщиком) результата выполненной работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок, либо с согласия генерального подрядчика досрочно. 

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали начало работ – 25.05.2016, окончание работ – 31.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 10.11.2016). 

Пунктом 12.2 договора генподрядчику предоставлено право одностороннего внесудебного расторжения договора и право требования возмещения связанных с этим убытков при несоблюдении подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на пять дней.

В связи с тем, что производство подрядчиком работ пришлось на ноябрь-декабрь 2016 года, и ведение работ в период установившихся отрицательных показателей температуры воздуха явилось затруднительным, подрядчик письмами от 01.11.2016 №179/05, от 22.11.2016 №27-06/241, от 05.12.2016 №258, от 23.12.2016 №27-06/268, от 27.12.2016 № 27-06/270 предложил генподрядчику использовать при укладке нижнего слоя асфальтобетонного покрытия специальную смесь, соответствующую ГОСТу 9128-13. При этом подрядчик гарантировал не только качество работ с предоставлением необходимой исполнительной документации, но и обязался в случае выявления недостатков в работе устранить их в самые короткие сроки. Согласие генподрядчика на внесение изменений в технологический процесс работ явилось основанием подписания с подрядчиком ряда дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ и применяемых материалов, а также сроков выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЛИТАНА» перечислило на расчетный счет ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» 171 548 102,81 руб. 

Из указанной суммы ООО «ЛИТАНА» приняло работ на основании двусторонних актов по форме КС-2 на сумму 156 694 981,99 руб.

В марте-апреле 2017 года с наступлением календарной весны при визуальном осмотре асфальтобетонного покрытия торгового центра были выявлены множественные провалы, деформация асфальтобетонного покрытия, о чем 06.04.2017 был составлен дефектный акт №1 с указанием перечня и объемов восстановительных работ. Указанный акт составлен работниками ООО «ЛИТАНА» и ООО «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС» без участия подрядчика.

07.04.2017 ООО «ЛИТАНА» направило в адрес ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» письмо за исх.№391 с требованием в срок до 12.04.2017 устранить выявленные на основании акта №1 от 06.04.2017 недостатки в работе.

10.04.2017 ООО   «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» получило указанное письмо.

Письмом от 11.04.2017 исх.№44 ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» предложило ООО «ЛИТАНА» провести встречу на объекте с уполномоченными представителями сторон для уточнения объемов работ, так как акт №1 от 06.04.2017 подрядчику направлен не был. Также подрядчик указывал на не разумные сроки устранения выявленных недостатков и указывал на срок действия договора, а именно, 31.05.2017. Вместе с тем, подрядчик, указал в своем ответе, что не уклоняется от безвозмездного устранения недостатков, а также с учетом сдачи объекта и открытия торгового центра предложил произвести компенсирование затрат сторонней организации по демонтажу и повторному монтажу асфальтобетонного покрытия за счет гарантийного удержания, предусмотренного договором, но с учетом уточнений объемов работ.

Письмом от 11.04.2017 исх.№45 подрядчик не возражал по привлечению сторонней организации для устранения недостатков, но после освидетельствования всех фактически выполненных подрядчиком работ по договору, а также в целях подготовки исполнительной документации.

12.04.2017 ООО «ЛИТАНА» не направила своих представителей на объект, в связи с чем, встреча уполномоченных представителей подрядчика и генподрядчика не была проведена.

06.04.2017 ООО «ЛИТАНА» заключило договор подряда с ООО «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС» в редакции девяти дополнительных соглашений 10.04.2017 со сроком выполнения работ с 06.04.2017 по 15.05.2017 на общую сумму 59 459 485 руб.

18.05.2017 письмом исх.№334 ООО «ЛИТАНА» уведомило ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» об отказе от договора, указав, что считает договор расторгнутым в одностороннем порядке с 07.04.2017. 

В обоснование отказа генподрядчик ссылался на некачественное выполнение работ, отсутствие необходимой отчетной документации, обязанность по предоставлению которой возложена на подрядчика.

При этом в апреле-мае 2017 года ООО «ЛИТАНА» составляло дефектные акты по выполненным подрядчиком работам вновь без надлежащего уведомления последнего.

Письмом от 24.05.2017 исх.№47 подрядчик не согласился с расторжением договора в одностороннем порядке. Указал на нарушения генподрядчиком условий договора и норм закона по составлению актов о выявленных недостатках в одностороннем порядке, то есть без приглашения ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ». Кроме того, подрядчик предложил заключить между ООО «ЛИТАНА», ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» и ООО «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС» трехстороннее соглашение по мирному урегулированию сложившейся ситуации при строительстве объекта и устранению недостатков.

Генподрядчик оставил письмо ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» без ответа.

16.06.2017 ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» направило в адрес ООО «ЛИТАНА» претензию об оплате задолженности по договору 16/05 от 16.05.2016 за выполненные работы до получения претензии о расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчика с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 и пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требование ответчика о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ЛИТАНА" от 07.04.2017 от договора подряда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что фактически все акты по выявлению дефектов в работе составлены без приглашения и участия ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» (иного истцом не доказано), при этом претензия № 391 от 07.04.2017 с требованием устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра, состоявшегося 06.04.2017 без участия ответчика с нарушением положений пункта 11.2 договора, не содержало конкретного объема и перечня работ, подлежащих устранению, доказательств направления акта № 1 от 06.04.2017 подрядчику не представлено, от совместного проведения осмотра истец уклонился. Судом также принято во внимание, что установленный истцом срок устранения выявленных недостатков (12.04.2017), с учетом получения претензии ответчиком лишь 10.04.2017, не отвечает условиям пункта 12.2 договора, предусматривающего право на расторжение договора в связи с не устранением подрядчиком некачественно выполненных работ по истечению пяти дней. Более того, судом учтено, что, несмотря на требование истца, заявленное к ответчику, об устранении недостатков, истцом до истечения установленного срока 06.04.2017 был заключен договор с ООО «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС» в целях устранения данных недостатков, что исключило возможность исполнения претензии истца ответчиком. Судом также обоснованно отмечено, что в соответствии с условиями договора окончательный срок выполнения работ (31.05.2017) на момент направления претензии от 07.04.2017 не истек и ответчик имел возможность до указанного срока устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия истца в рассматриваемой ситуации нельзя признать добросовестными, учитывающими права и законные интересы ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, признав односторонний отказ истца от договора недействительным и в данной связи, принимая во внимание наличие между сторонами спора по объемам выполненных и подлежащих оплате работ, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.11.2017 по делу № А21-4832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.Б. Слобожанина