АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41767/2021

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, представителей истца – Южной транспортной прокуратуры – ФИО1 (служебное удостоверение), Администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.09.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Евроморпродукты» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Игротека-Адлер» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пальма Групп» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальма Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-41767/2021, установил следующее.

Заместитель Южного транспортного прокурора (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Администрации федеральной территории «Сириус» (далее – администрация ФТ «Сириус») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РогСибАл», ООО «Евроморпродукты», ООО «Игротека-Адлер», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Пальма Групп», ИП ФИО6, с требованиями, с учетом изменения предмета иска:

– признать недействительным (ничтожным) заключенный ООО «РогСибАл» и ООО «Евроморпродукты» договор аренды от 27.07.2021 № 33-07/21-PCА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 92,56 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:86, входящего в состав земельного участка 23:49:000000083, площадью 27,44 кв. м, предоставленных ООО «Евроморпродукты» для размещения временной нестационарной точки общественного питания и осуществления коммерческой деятельности, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора; обязать ООО «Евроморпродукты» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:86 от возведенных строений и сооружений, привести их в первоначальное состояние;

– признать недействительным (ничтожным) заключенный ООО «РогСибАл» и ООО «Игротека-Адлер» договор аренды от 30.07.2021 № 51-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 193,40 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:85 площадью 94,60 кв. м, предоставленных ООО «Игротека-Адлер» для размещения временной нестационарной точки общественного питания и осуществления коммерческой деятельности, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора; обязать ООО «Игротека-Адлер» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:85 от возведенных строений и сооружений, привести их в первоначальное состояние; 

– признать недействительным (ничтожным) заключенный ООО «РогСибАл» и ИП ФИО4 договор аренды от 30.07.2021 № 52-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:86, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:83, площадью 86,52 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 7,98 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки общественного питания и осуществления коммерческой деятельности, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора; обязать ИП ФИО4 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:86 от возведенных строений и сооружений, привести их в первоначальное состояние;

– признать недействительным (ничтожным) заключенный ООО «РогСибАл» и ИП ФИО5 договор аренды от 30.07.2021 № 50-07/21-РСА (очевидно допущена опечатка – № 49-07/21-РСА), применив последствия его недействительности в виде возврата ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 117 кв. м, предоставленного для размещения временной нестационарной точки общественного питания – кофейни и осуществления коммерческой деятельности, организации зоны благоустройства, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора; обязать ИП ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 от возведенных строений и сооружений, привести его в первоначальное состояние;

– признать недействительным (ничтожным) заключенный ООО «РогСибАл» и ООО «Пальма Групп» договор аренды от 15.12.2021 № 04-12/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО «РогСибАл» частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 117,771 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:86, входящего в состав земельного участка 23:49:0000000:83, площадью 77,229 кв. м, предоставленных для размещения точки общественного питания, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора; обязать ООО «Пальма Групп» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:86 от возведенных строений и сооружений, привести их в первоначальное состояние;

– признать недействительным (ничтожным) заключенный ООО «РогСибАл» и ИП ФИО6 договор аренды от 27.01.2022 № 14-01/22-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО «РогСибАл» частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:84, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:83, площадью 55,778 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 23,14 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:85, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:83, площадью 72,67 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1030 площадью 1,25 кв. м, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора; обязать ИП ФИО6 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174; 23:49:0402036:84; 23:49:0402036:85 и 23:49:0402036:1030 от возведенных строений и сооружений, привести их в первоначальное состояние (т. 4, л. д. 42 – 47).

Решением от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены: оспариваемые договоры аренды, заключенные ООО «РогСибАл» и ООО «Евроморпродукты», ООО «Игротека-Адлер», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Пальма Групп» и ИП ФИО6, признаны недействительными (ничтожными); применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ответчиков в течение одного месяца, с даты вступления судебного решения в законную силу, возвратить ООО «РогСибАл» части спорных земельных участков путем их освобождения от строений и сооружений, приведя в первоначальное состояние.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 принят отказ истца от иска в части требований к ООО «РогСибАл» и ИП ФИО5 по договору аренды от 30.07.2021 № 50-07/21-РСА (очевидно допущена опечатка, № 49-07/21-РСА). Решение от 07.09.2022 в части признания недействительным договора аренды между ООО «РогСибАл» и ИП ФИО5, применения последствий недействительности данной сделки и взыскания с них в доход федерального бюджета по 3 тыс. рублей государственной пошлины, с каждого, – отменено; производство по делу в указанной части прекращено. Абзац пятнадцатый резолютивной части решения от 07.09.2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «РогСибАл» в доход федерального бюджета 15 тыс. рублей государственной пошлины»; в остальной части решение от 07.09.2022 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174; 23:49:0402036:1030 и 23:49:000000:83 является Российская Федерация. Сторонами по договорам аренды указанных участков являются Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) и ООО «РогСибАл». Вид разрешенного использования названных участков – «Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные и изыскательские работы, строительство)». ООО «РогСибАл» произвело улучшение полезных свойств земельных участков путем замощения асфальтобетонным покрытием, которое объектом недвижимости не является (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором размещено. Проверкой прокуратуры установлено, что ООО «РогСибАл» заключило договоры аренды, предметом которых явилось временное возмездное владение и пользование хозяйствующими субъектами частями асфальтобетонной площадки. Воля сторон оспариваемых договоров направлена на размещение на земельных участках федеральной собственности нестационарных торговых объектов (НТО) в нарушение вида разрешенного использования участков, в обход законодательно установленной процедуры. Оспариваемыми договорами нарушены положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), согласно которой объектом аренды могут быть только земельные участки как самостоятельные объекты права. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) на территории города Сочи изданы нормативные акты, непосредственно регулирующие порядок предоставления заинтересованным лицам права на размещение НТО. Размещением нестационарных торговых объектов в обход соответствующей процедуры ответчики нарушили положения Закона № 381-ФЗ. При рассмотрении настоящего спора суд учел сложившуюся судебную практику Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-41773/2021, А32-41777/2021, А32-41778/2021, А32-41767/2021 со схожими обстоятельствами.

В кассационной жалобе ООО «Пальма Групп» просит решение от 07.09.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), которым истец одновременно изменил предмет и основания иска, что недопустимо. Кроме того, процессуальное законодательство не наделяет прокурора правом на предъявление иска о применении последствий недействительности сделки (договоров аренды), заключенных между юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых отсутствует доля участия Российской Федерации. Прокурор выступил в интересах одного из ответчиков – ООО «РогСибАл», что противоречит статье 52 Кодекса и нарушает права других ответчиков, в том числе заявителя кассационной жалобы. Размещение нестационарных объектов произведено ответчиками в рамках создания инфраструктуры яхтинга в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков и законодательством Российской Федерации. В рамках перепрофилирования Порта «Имеретинский» в инфраструктуру яхтинга ответчики осуществили необходимые мероприятия: обеспечили наличие в порту туалетов и душевых, пунктов питания, объектов торговли. Размещение нестационарных объектов на территории порта/яхтенной марины на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 осуществлено в соответствии с целевым использованием земельного участка согласно законодательству Российской Федерации. Ответчик лишен возможности включения нестационарного торгового объекта в схему размещения НТО, поскольку администрация ФТ «Сириус» не обеспечила утверждение соответствующей документации.

В отзывах на кассационную жалобу администрация ФТ «Сириус» и прокурор просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отметив, что изменение истцом требований на признание недействительными (ничтожными) заключенных ООО «РогСибАл» и ответчиками договоров аренды, применении последствий их недействительности, обязании освободить земельные участки от возведенных строений и сооружений, привести участки в первоначальное состояние, не является одновременным изменением предмета и оснований исковых требований. Действительная воля сторон договоров аренды направлена не на аренду асфальтобетонной площадки (ее частей), а на фактическое достижение результата по размещению на спорных земельных участках федеральной собственности нестационарных торговых объектов, в том числе в нарушение вида разрешенного использования, в обход законной процедуры. Действуя разумно и осмотрительно при заключении оспариваемых договоров, как того требуют нормы статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ООО «РогСибАл» не могло не знать, что распоряжается федеральной территорией для организации нестационарной торговли в целях извлечения прибыли.

ООО «РогСибАл» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию ООО «Пальма Групп», изложенную в кассационной жалобе, просит решение от 07.09.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что право аренды, возникшее из оспариваемых договоров, не подлежит судебной защите, поскольку их действие прекратилось с истечением срока аренды.

В соответствии со статьей 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, в ходе которой представители поддержали позиции участников спора. Не явившиеся лица извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «РогСибАл» законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, по результатам которой установлено, что на основании договора аренды имущества казны Российской Федерации от 20.05.2006 № ДК-16, в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2013 № 6 и от 30.10.2015, территориальное управление предоставило в аренду ООО «РогСибАл», в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 13 004 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая (т. 1, л. д. 29 – 43).

По договору от 28.09.2011 № 4900000256 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года передал государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта земельный участок с кадастровым номером 23:49:000000:83 площадью 5162 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая (т. 1, л. д. 46 – 48).

По договору от 29.09.2011 № 13-1/5-3230 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.09.2011 № 4900000256, государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта переуступила права и обязанности ООО «Порт Сочи Имеретинский» (т. 1, л. 

<

...>).

В связи с прекращением полномочий Краснодарского края как арендодателя в отношении земельных участков, дополнительным соглашением от 26.02.2014 к договору от 28.09.2011 № 4900000256 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, закреплено, что арендодателем выступает территориальное управление.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 к договору от 28.09.2011 № 4900000256 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, территориальное управление предоставило ООО «РогСибАл» земельный участок 23:49:000000:83 в связи с реорганизацией в форме присоединения к последнему ООО «Порт Сочи Имеретинский» (т. 1, л. 

<

...>).

Кроме того, на основании договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 23.12.2010 № 4900006176 и договора от 29.12.2010 № 05-20/5-2434 муниципальное образование город-курорт Сочи передало ООО «Порт Сочи Имеретинский» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1030 общей площадью 476 кв. м (т. 1, л. д. 13 – 21).

По дополнительному соглашению от 21.09.2015 № 1 к договору аренды от 23.12.2010 № 4900006176 указанный земельный участок передан ООО «РогСибАл» в связи с реорганизацией в форме присоединения к последнему ООО «Порт Сочи Имеретинский» (т. 1, л. д. 21 – 22).

Таким образом, сторонами по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174; 23:49:0402036:1030 и 23:49:000000:83 выступили территориальное управление и ООО «РогСибАл».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником спорных земельных участков является Российская Федерация (записи о регистрации от 23.11.2011 № 23-23-22/144/2011-453; от 06.12.2010 23-23/22/189/2010-086 и от 15.12.2015 № 23-23/050-23/050/493/2015-292/2). Вид разрешенного использования данных земельных участков – «Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные и изыскательские работы, строительство)».

По делу установлено, что ООО «РогСибАл» произвело улучшение полезных свойств рассматриваемых земельных участков путем их замощения асфальтобетонным покрытием.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «РогСибАл» и хозяйствующие субъекты заключили договоры аренды частей арендуемых земельных участков, а именно:

– с ООО «Евроморпродукты» – договор аренды от 27.07.2021 № 33-07/21-РСА части (120 кв. м) из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1,2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 92,56 кв. м – в границах земельного участка общей площадью 5894 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 и 27,44 кв. м – в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:86, входящего в состав земельного участка общей площадью 5162 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:83, для размещения временной нестационарной точки общественного питания и осуществления коммерческой деятельности (срок действия договора с 01.08.2021 по 30.06.2022);

– с ООО «Игротека-Адлер» – договор аренды от 30.07.2021 № 51-07/21-РСА части (288 кв. м) из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1,2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 193,4 кв. м – в границах земельного участка общей площадью 13 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 и 94,6 кв. м – в границах земельного участка общей площадью 625 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:85, для размещения временной нестационарной точки питания и осуществления коммерческой деятельности (срок действия договора с 01.08.2021 по 31.01.2022);

– с ИП ФИО4 – договор аренды от 30.07.2021 № 52-07/21-РСА части (94,5 кв. м) из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1,2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 86,52 кв. м – в границах учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:86, входящего в состав земельного участка общей площадью 5162 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:83 и 7,98 кв. м – в границах земельного участка общей площадью 13 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, для размещения временной нестационарной точки питания и осуществления коммерческой деятельности (срок действия договора с 01.08.2021 по 30.06.2022);

– с ООО «Пальма Групп» – договор аренды от 15.12.2021 № 04-12/21-РСА части (195 кв. м) из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1,2, расположенной в границах следующих земельных участков: часть земельного участка площадью 102,771 кв. м – из состава земельного участка общей площадью 13 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая; часть земельного участка площадью 77,229 кв. м – из состава учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:86, входящего в состав земельного участка общей площадью 5162 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:83, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая; часть земельного участка площадью 15 кв. м – из состава земельного участка общей площадью 13 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, для размещения точки общественного питания (срок действия договора установлен с 01.01.2022 по 30.11.2022);

– с ИП ФИО6 – договор аренды от 27.01.2022 № 14-01/22-РСА части (173 кв. м) из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1,2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 55,78 – в границах земельного участка общей площадью 576 кв. м с учетным номером части 23:49:0402036:84, входящего в состав земельного участка площадью 5162 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:83 и 19,22 кв. м – в границах земельного участка общей площадью 13 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1174; 24,08 кв. м – в границах земельного участка общей площадью 625 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:85; 3,92 кв. м – в границах земельного участка общей площадью 13 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1174; 68,75 кв. м – в границах земельного участка общей площадью 625 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:85; 1,25 кв. м – в границах земельного участка общей площадью 476 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1030, для размещения точки общественного питания под брендом «Рыбус» и осуществления коммерческой деятельности (срок действия договора с 01.02.2022 по 30.06.2022).

Указывая, что без уведомления федерального собственника, в целях уклонения от заключения договоров субаренды и придания видимости законности пользования федеральными земельными участками ООО «РогСибАл» и хозяйствующие субъекты заключили договоры аренды частей асфальтобетонной площадки, не являющейся объектом недвижимости, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Так как апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 07.09.2022 в части, прекратив производство по делу ввиду отказа от иска, – предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 (статья 269 Кодекса).

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая и притворная сделки.

Исковые требования прокурора и администрации ФТ «Сириус» (поддержавшей иск как материально-правовой истец) обоснованы тем, что воля сторон оспариваемых сделок направлена на фактическое достижение результата по размещению на земельных участках федеральной собственности нестационарных торговых объектов в нарушение вида разрешенного использования спорных земельных участков, в обход законодательно установленной процедуры.

На основании статьи 1 Земельного кодекса основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из условий оспариваемых договоров, ООО «РогСибАл» на возмездной основе во временное владение и пользование предоставило хозяйствующим субъектам части асфальтовой площадки для размещения временных нестационарных точек розничной торговли для ведения коммерческой деятельности.

При этом, как правомерно указали обе судебные инстанции, асфальтобетонное покрытие представляет собой уплотненные природные строительные материалы, выступающие в качестве неотделимого улучшения земельного участка, и не является объектом гражданского оборота. Данное покрытие не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим передаче в аренду (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что владельцами нестационарных объектов фактически используется часть земли без соответствующего оформления прав, что свидетельствует о нарушении требований статьи 22 Земельного кодекса.

Размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В соответствие с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ, которым предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В силу части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

С учетом приведенных норм суды пришли к выводу о незаконном размещении нестационарных торговых объектов на рассматриваемых земельных участках, что, в свою очередь свидетельствует о ничтожности оспариваемых прокурором сделок.

Доводы кассационной жалобы коллегией изучены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Кодекса, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца. Представитель администрации ФТ «Сириус» поддержал исковые требования прокурора в уточненной редакции. Основаниями заявленных прокурором требований явились обстоятельства заключения ООО «РогСибАл» с ответчиками договоров аренды, предметом которых служит временное возмездное пользование частью асфальтобетонной площадки в границах земельных участков, с указанием на нарушение установленного порядка передачи земельных участков в субаренду, а также притворность совершенных сделок, направленных на легализацию возникших правоотношений по предоставлению на возмездной основе частей участков федеральной собственности для организации нестационарной торговли. Изменение предмета иска «об истребовании из незаконного владения частей земельных участков и освобождение от объектов» на «признание недействительными (ничтожными) заключенных ООО "РогСибАл" и ответчиками договоров аренды с применением последствий их недействительности путем освобождения земельных участков от строений» не является одновременным изменением предмета и оснований исковых требований (изменен только предмет).

Аргумент подателя жалобы о размещении НТО на территории порта/яхтенной марины на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 в соответствии с целевым использованием земельного участка согласно законодательству Российской Федерации не может иметь решающего значения по настоящему делу, поскольку при размещении спорных объектов нарушен порядок, предусмотренный для размещения НТО, установленный Законом № 381-ФЗ.

Коллегия отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически дублируют аргументы, приводившиеся в апелляционном суде, которые проверены судом второй инстанции и получили правовую оценку. Процессуальных нарушений, в том числе ведущих к отмене по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не допущено, следовательно, апелляционное постановление подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-41767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких