ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4978/2021

г. Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля          2023 года по делу № А44-4978/2021, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) ФИО3                 (ИНН 

<

***>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 19.05.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022   № 11 (7212).

Индивидуальный предприниматель ФИО2                (ИНН 

<

***>; далее – кредитор) 17.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди 2 101 781 руб. 73 коп., в том числе 944 451 руб. 07 коп. основного долга, 1 57 330 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника – автомобилем Jeep Grand Cherokee, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Кредитор просил восстановить пропущенный процессуальный срок на включение требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов, признать требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должник. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апеллянт указывает, что все имеющиеся выписки о перечислении денежных средств, а также сведения о датах и суммах погашения передавались кредитору от цедента на CD-R диске, на бумажном носителе документы представлены не были. Кредитору до момента обращения в арбитражный суд не было известно об отсутствии регистрации/перерегистрации транспортного средства вместо должника на иное лицо.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 ссылается на заключение публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – Банк) и ФИО3 (заемщиком) кредитного договора от 07.07.2014  № 

<

***>.

В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> сумма займа составляет 968 523 руб. 00 коп., кредит предоставляется Банком на приобретение заемщиком автомобиля (800 000 руб. 00 коп.) и уплату страховой премии (168 523 руб. 00 коп.).

Для зачисления денежных средств Заемщику открывается банковский счет № 

<

***>.

Согласно пункту 18 кредитного договора № 

<

***> стоимость транспортного средства составляет 1 250 000 руб., при этом сумма в размере 450 000 руб. уплачивается Заемщиком за счет собственных средств,                 800 000 руб. – за счет заемных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Шифр Моторс» (далее – ООО «Шифр Моторс») (комиссионер) приняло на себя обязанность по поручению комитента (ФИО5) совершить в интересах последнего продажу автомобиля комитента.

ООО «Шифр Моторс»  (продавец)  и ФИО3 (покупатель) заключили 07.07.2014 договор № 73-07-14-КП договор купли-продажи автомобиля.

По условиям договора покупатель оплачивает 450 000 руб., а оставшиеся 800 000 руб. в течение трех дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2014 № 73 об оплате ФИО3 ООО «Шифт Моторс»     450 000 руб. (за счет собственных средств) первого взноса за спорный автомобиль.

 Стороны 07.07.2014 подписали акт приема-передачи, согласно пунктам 3 и  4 которого автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи, покупатель оплатил автомобиль в полном объеме. К автомобилю прилагается один комплект ключей.

Из материалов дела следует, что автомобиль за ФИО3 не зарегистрирован.

В копии паспорта транспортного средства последним собственником автомобиля значится ФИО5.

Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» (далее – Общество) (цессионарий) 30.05.2016  заключили договор цессии  № 2016/02-Ц.

Цедент по условиям договора уступает цессионарию в полном объеме права требования к указанным в приложении 1 к договору должникам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу                  № А40-59877/2020  Общество признано несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства проведены торги дебиторской задолженности Общества.

В сообщении от 19.08.2022, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, указано, на заключение 16.08.2022 договора уступки права требования № 90783-ОТПП/2 к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в приложении 1 к договору, на общую сумму               1 433 312 846 руб. 96 коп., а также всех иных прав (требования), существующих и/или вытекающих из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками – физическими лицами, в том числе права на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322710000001190) по цене 21 073 441 руб. 66 коп. (подробный список прав требований указан в публикации о проведении торгов  от 05.07.2022 сообщение 9151166).

Согласно сообщению от 05.07.2020 в списке должников за номером 625  значиться ФИО3  Передается задолженность по договору от 07.07.2014 № 

<

***> в размере 944 451 руб. 07 коп. основного долга и                        1 157 330 руб. 66 коп. процентов. 

По платежным поручениям от 05.08.2022 № 37 и от 17.08.2022 № 43 ФИО2 произвела оплату по договору уступки права требования от 16.08.2022.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  кредитором не представлено достаточных доказательств перечисления Банком суммы кредита должнику на покупку автомобиля. Из представленной заявителем выписки с расчетами невозможно установить факт выдачи кредита заемщику в рамках кредитного договора № 

<

***>.

Поскольку спорный автомобиль ни за должником, ни за другими лицами не зарегистрирован, суд пришёл к выводу об отсутствии у должника залогового имущества. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

 Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

 Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование заемными денежными средствами согласно пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

 Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора заемщиком своевременно не уплачивались проценты, не исполнялись обязательства в части возврата суммы кредита.

Факт оплаты транспортного средства за счет кредитных средств также подтверждается материалами дела.

Должник и продавец 07.07.2014 подписали акт приема-передачи, согласно пунктам 3 и  4 которого автомобиль соответствует условиям договора                   купли-продажи, покупатель оплатил автомобиль в полном объеме.

 Кроме того, право требования приобретено кредитором по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества  Общества, в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требования кредитора следует признать обоснованными в заявленной сумме.

 По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022   № 11 (7212).

 Кредитор обратился в суд с требованием 17.10.2022, то есть после закрытия реестра.

Наличия объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору своевременно предъявить требования к должнику, судами не установлено и кредитором не приведено.

Доказательства того, что кредитор, будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.

Соответствено, требование  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 Рассматривая требование кредитора об установлении статуса залогового кредитора, апелляционная коллегия приходит к следующему.

 Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений залога движимого имущества (после заключения кредитного договора), с указанием имущества, соответствующего VIN, данных залогодателя (ФИО3).

 Доводы финансового управляющего о выбытии и об отсутствии предмета залога – транспортного средства  носят преждевременный характер, поскольку не установлены обстоятельства выбытия автомобиля, должником (даже и в отсутствие документов), не пояснено, когда выбыло и кому отчуждение (не названо конкретное лицо), почему не произведены соответствующие регистрационные действия.

 Документов, свидетельствующих об отчуждении, утилизации должником транспортного средства, гибели, актов, подтверждающих факт его розыска, либо его передачи третьим лицам, в материалах обособленного спора не содержится.

 Кроме того следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Финансовый управляющий в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

 Между тем в суде первой инстанции ни должник, ни финансовый управляющий должника не представляли соответствующих доказательств, свидетельствующих о принятых должником, финансовым управляющим должника мерах по розыску принадлежащего должнику транспортного средства, переданного в залог, а также о результатах проведения мероприятий по розыску автомобиля.

 Согласно пункту 4 статьи 339.1  ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1–3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

 Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Также следует отметить, что после проведения в полном объеме всех необходимых мероприятий по розыску заложенного имущества должника финансовый управляющий и иные участвующие в деле о банкротстве лица не лишены возможности заявить в суд соответствующие требования с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, пришла к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

 Учитывая, что на дату рассмотрения заявления  кредитора наличие предмета залога у должника в натуре документально не опровергнуто, обстоятельства выбытия (отчуждения) предмета залога не установлены, финансовым управляющим не принимаются меры по установлению местонахождения автомобиля, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания требований обеспеченным залогом.

Положения пункта 4 постановления № 58 означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таком положении кредитор, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного в его пользу имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

 В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2023 года по делу № А44-4978/2021 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в восстановлении срока для подачи требования в суд. 

Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 2 101 781 руб. 73 коп., в том числе 944 451 руб.             07 коп. основной долг и 1 157 330 руб. 66 коп. проценты обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Установить, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова