ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12569/2021

г. Челябинск

16 декабря 2021 года

Дело № А76-33309/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-33309/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.12.2019, 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74» – ФИО4, доверенность от 22.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 74» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - ФИО6

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-33309/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, поскольку ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом. На основании изложенного, вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Бетон 74».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КСМИ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.09.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037403775320, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 25.09.2003), директором значится ФИО5 (запись от 11.10.2016).

Основной вид деятельности - производство керамических плит и плиток (запись от 09.02.2007), отражено еще 9 дополнительных видов деятельности, связанных с производством кирпича, цемента, изделий из бетона и т.д.

Участниками данного общества являются: 

-ФИО5, доля которого в уставном капитале общества составляет 70% (7 000 руб., записи от 30.03.2007, 09.04.2018), 

-ФИО2, доля которого в уставном капитале общества составляет 29% (2 900 руб., записи от 30.03.2007, 13.04.2018), 

-ООО «Техстройурал» с 24.10.2017, - доля которого в уставном капитале общества составляет 1% (100 руб.). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Бетон 74» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.03.2013, уставный капитал составляет 10 000 руб. (запись от 14.03.2013), единственным участником ООО «Бетон 74», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100%, с 14.03.2013 является ФИО5; директором значится ФИО7 (запись от 14.03.2013), основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (запись от 14.03.2013), отражено еще 2 дополнительных вида деятельности, связанных с деятельностью агентов по оптовой торговле строительными материалами и торговлей розничной строительными материалами.

10.05.2018 между ООО «КСМИ» в лице директора управляющей компании ООО УК «КСМИ» ФИО8 (сторона-1) и ООО «Бетон 74» в лице директора ФИО7 (сторона-2) заключено соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей (т. 1 л.д. 6).

В соглашении отражено, что сторона-1 является собственником сооружения (железнодорожных путей) протяженностью 1 415,23 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями соглашения ООО «Бетон 74» признается эксплуатирующей организацией и принимает ответственность за содержание железнодорожных путей, собственником которых является ООО «КСМИ» на основании свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7).

Соглашение заключено на срок с 10.05.2018 по 31.03.2019 с указанием на то, что условия соглашения считаются продленными на неопределенный срок, при условии, что ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия соглашения не заявит о намерении расторгнуть его.

Соглашение не содержит сведений о стоимости услуг.

ФИО2, являясь участником ООО «КСМИ», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что соглашение от 10.05.2018 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ФИО5 является как участником ООО «КСМИ», так и единственным участником ООО «Бетон 74». При этом заключение соглашения от 10.05.2018 не было одобрено решением общего собрания участников ООО «КСМИ», а сама сделка причинила убытки ООО «КСМИ», поскольку является безвозмездной и одновременно лишила ООО «КСМИ» возможности извлекать прибыль от использования железнодорожных путей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу требований пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Так, согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое истцом соглашение, заключенное 10.05.2018 между ООО «КСМИ» и ООО «Бетон 74», следует признать сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО5 и в силу требования пункта 3 статьи 45 Закона об ООО подлежало одобрению решением общего собрания участников ООО «КСМИ».

Между тем, доказательств проведения собрания участников общества по вопросу одобрения соглашения от 10.05.2018 и принятия решения участниками общества о его одобрении материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что спорное соглашение заключено по заниженной цене, ввиду чего судом была назначена экспертиза по вопросу рыночной стоимости арендной платы, получаемой от сдачи в аренду сооружения (железнодорожный путь) протяжённостью 1 415,23 м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, по состоянию на 10.05.2018, а также по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, учитывая техническое состояние железнодорожного пути.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» установлено, что в текущем техническом состоянии железнодорожный путь не может быть использован в соответствии со своим функциональным назначением, по причине чего, с учетом требований ст. 3, 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» - стоимость арендной платы, получаемой от сдачи в аренду сооружения (железнодорожный путь) протяжённостью 1 415,23 м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, учитывая техническое состояние железнодорожного пути - равна нулю.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки и ее условия, суд не признал заключенное соглашение от 10.05.2018 убыточным для общества, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий для общества в результате заключения соглашения от 10.05.2018.

Оспаривая решение суда, апеллянт указал на необоснованность в отказе суда о проведении повторной экспертизы в силу того, что судом не было учтено следующее.  1. Экспертом необоснованно использована ставка текущей доходности (стр. 15 Заключения эксперта).  2. Невозможно проверить достоверность данных, используемых в расчетах о технических характеристиках объекта исследования.  3. При расчете полной восстановительной стоимости железнодорожных путей экспертом применен неверный коэффициент приведения цен 1964 года к ценам 1984 в размере 1,2.  4. Необоснованно значение физического износа на 10.05.2018 г (стр. 32 заключения эксперта).  5. При расчете ПВС стрелочного перевода неверно выбрано значение ПВС в ценах 1969 года (С69).  6. При расчете стоимости рельсового пути использована неверная протяженность.  7. Исследование проведено не в полном объеме.  8. А также обстоятельства, изложенные в представленной истцом рецензии на заключение эксперта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная коллегия, изучив заключение эксперта полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности заключений эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется, что исключало для суда первой инстанции необходимость проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд нарушил его права, отказав в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречивость выводов отсутствует.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку само по себе его несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы подателя жалобы также не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены, поскольку  оспариваемое соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей от 10.05.2018 хотя и имеет признаки сделки с заинтересованностью, но не привело к прекращению основной деятельности общества и не повлекло причинение ущерба для общества.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-33309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

А.А. Румянцев