Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-5813/2019

«27»

сентября

2019года

Резолютивная часть решения объявлена  

«25»

сентября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

сентября

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Муниципального  предприятия  «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1153926032260) о взыскании 108 000,00руб.

при участии:

от истца:   ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту  

установил:

Муниципальное  предприятие  «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее –Истец, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» (далее – Ответчик, Общество)  о взыскании  108 000,00руб.  неустойки по договорам подряда от 30.12.2016г. №44-17.

   В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме неустойки.

   Ответчик  заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Истцом(заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №44-17 от  30.12.2016г.(далее- договор).

  По условиям  договора  подрядчик обязался  по заданию заказчика выполнить работы с учетом допсоглашений от 12.12.2017г. и от 07.07.2018г. по установке коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии(УУТЭ) по адресу: 

<

...> МКД №2. Стоимость работ по договору  360 000,00руб.. Срок  выполнения работ до 30.10.2018г..

  В п. 7.4   договора предусмотрено, что в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором , то заказчик имеет право удержать с подрядчика неустойку в размере в случае просрочки, выполнения работ по договору  от 20-ти дней и более-30% от общей стоимости услуг, указанной в договоре.

  27.11.2018г. Истец вручил Ответчику претензию  с требованием оплаты неустойки по договору в связи с невыполнением работ по договорам в срок до 30.10.2018г., а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.  

  Поскольку Ответчик договор не исполнил, неустойку не оплатил, Истец обратился в суд с данным иском.

   Суд считает, что требования Истца о взыскания неустойки являются обоснованными, исходя из следующего. 

 В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда на установку в МКД коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

  В  данном случае в договоре с учетом заключенных к нему допсоглашений был предусмотрен срок  окончания выполнения работ до 30.10.2018г..

  Работы в указанный срок подрядчиком не выполнены, что нее отрицается Ответчиком.

   Работы по договору в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику и после указанного срока.

  Документально подтверждена просрочка в окончании работ договору  от 20-ти дней и более, что дает право Истцу на взыскание согласно п.7.4 договоров неустойки в размере 30% от общей стоимости услуг, указанной в договоре.

  Стоимость услуг по  договору составила  360 000,00руб..

   30% от суммы 360 000,00руб. составит 108 000,00руб..

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании неустойки в размере 108 000,00руб. являются обоснованными по праву и размеру.

  Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

  В данном случае суд считает, что следует  снизить размер неустойки на 50% до суммы  54 000руб. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

   Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

 Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

 Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В данном случае  суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что  в п.7.4 договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 30% от стоимости работ по договору.

   Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленной Истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

  Предъявленная ко взысканию неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности. Учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства Предприятие не предоставило суду  доказательств, подтверждающих, что просрочка допущенная Обществом причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки,  суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

  Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 54 000 руб., что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер  государственной пошлины по иску.

  При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1153926032260):

- в пользу Муниципального  предприятия  «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

  54 000руб.00коп. неустойки;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации  4 240руб.00коп. госпошлины.

  В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко