АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29495/2022

23 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» о признании незаконным и отмене постановления №СК/10028/22 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23 августа 2022 года по делу №074/04/9.21-1086/2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Урала»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность №06 от 09.01.2023, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №20 от 11.01.2023, диплом),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее по тексту – ООО «ЭРГО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо) от 23.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №074/04/9.21-1086/2022.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Определением суда от 07.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

Протокольным определением от 16.01.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве по делу, поддержала. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба   ООО «ЭРГО» от 25.03.2022 №150, в которой указано на несоблюдение ОАО «МРСК Урала» требований законодательства, а именно: ненаправлении в адрес заявителя договора на технологическое присоединение. 

По данному факту заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2022. 

В рамках административного расследования у ОАО «МРСК Урала», ООО «ЭРГО» истребованы сведения определениями от 25.04.2022, 08.08.2022.

По результатам рассмотрения жалобы, нарушений требований действующего законодательства со стороны ОАО «МРСК Урала» не установлено.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Урала» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №074/04/9.21-1086/2022 от 23.08.2022. 

Полагая, что указанное постановление от 23.08.2022 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ЭРГО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом – 23.08.2022.

Заявление в арбитражный суд подано ООО «ЭРГО» 01.09.2022, то есть заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом указанного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, обязанные соблюдать правила недискриминационного доступа к сетям и установленный порядок подключения (присоединения).

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения, которые определяют порядок и особенноси технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.03.2022 ООО «ЭРГО» подана заявка в ОАО «МРСК Урала» в связи с новым присоединением – объект подключения проектируемая трансформаторная подстанция, присоединяемая мощность 150 кВт по 3 категории надежности, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1201001:623.

16.03.2022 ОАО «МРСК Урала» известило ООО «ЭРГО» о несоответствии заявки Правилам присоединения.

ООО «ЭРГО» имеет статус сетевой организации на территории Челябинской области, а, следовательно, обязано обращаться в иную сетевую организацию в случаях и в порядке, предусмотренном разделом V Правил присоединения.

Требования к заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию, в соответствии с пунктами 41 и 42 Правил присоединения, установлены пунктом 13(1) Правил присоединения.

Смежная сетевая организация – сетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, непосредственно технологически присоединенными к электрическим сетям другой сетевой организации (по отношению к которой она является смежной).

В соответствии с пунктом 41 Правил присоединения сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в следующих случаях:

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями;

для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость проведения предусмотренных подпунктами "в" - "д", "ж" и "з" пункта 25 настоящих Правил мероприятий на объектах смежной сетевой организации, не влекущих изменения значений величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении;

решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти о реализации мероприятий по обеспечению вывода объекта по производству электрической энергии (мощности) из эксплуатации и выданными на его основании сетевой организацией техническими условиями вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) установлена необходимость осуществления мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации.

Указанные случаи предполагают наличие непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям другой сетевой организации (смежной) в момент обращения сетевой организации в смежную сетевую организацию с заявкой.

Материалами дела не установлено и представленными ООО «ЭРГО» доказательствами не подтверждается наличия случаев, предусмотренных Правилами подключения для обращения в смежную сетевую организацию, а также того, что трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1201001:623, была ранее подключена к сетям ОАО «МРСК Урала» как к смежной сетевой организации. 

Более того, суд отмечает, что заявка ООО «ЭРГО» подана «на новое подключение», трансформаторная подстанция имеет статус «проектируемая», а именно непостроенная на момент подачи заявки и не подключенная к сетям ОАО «МРСК Урала».

Учитывая изложенное, оснований для обращения в смежную сетевую организацию у ООО «ЭРГО» в рассматриваемом случае не имелось, а значит у ОАО «МРСК Урала» отсутствовали основания для направления в адрес ООО «ЭРГО» проекта договора и технических условий.

С учётом изложенного, 23.08.2022 должностным лицом Челябинского УФАС России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №074/04/9.21-1086/2022 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1).

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление Челябинского УФАС России от 23.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №074/04/9.21-1086/2022 является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют. 

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Е.А. Котлярова