453/2024-19959(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88736/2023

Дело № А40-215102/23

г.Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Телематика" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-215102/23,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

к ООО "Сервис-Телематика" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 149 057 руб. 07 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 24.08.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.11.2023 присуждена к взысканию неустойка за нарушение сроков  оплаты оказанных услуг за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 1.149.057,07 рублей, а  также расходы по оплате госпошлины в размере 24.491,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что  право на истребование неустойки реализовано истцом в рамках дела № А40-201208/22,  отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Истец, его представитель поддержали решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на оказание услуг   № 1СТ/2021 от 11.01.2021., в соответствии с которым предприниматель оказал услуги по  обеспечению объектов общества резервным электроснабжением с использованием  электрогенераторного оборудования на 4 385 714 рублей.  

Материалами дела в настоящем случае подтверждалось, что обществом услуги  приняты, но не оплачены, в связи с чем предприниматель вынужден обратиться в  Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу А40-201208/2225-1546 исковые требования удовлетворены, с ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА» в пользу  предпринимателя присуждена к взысканию задолженность по Договору возмездного  оказания услуг № 1СТ/2021 от 11.01.2021 в размере 4 385 714 руб., неустойка за период с  10.02.2022 по 30.03.2022 г в размере 214 899,99 руб., а также компенсация судебных  издержек по оплате государственной пошлины в размере 42 835 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения. На основании указанного судебного акта Истцу выдан  исполнительный лист, исполненный в полном объеме 20.06.2023.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ), ввиду  чего приведенные Ответчиком в настоящем случае доводы о недоказанности Истцом самого  по себе факта оказания услуг по договору отклоняются судом как противоречащие  фактическим обстоятельствам дела.  

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 4.2. Договора,  предусмотрены штрафные санкции в виде начисления пени из расчета 0,1 % за каждый день  просрочки от суммы договора.  

Принимая во внимание, что сумма основного долга взыскана 20.06.2023, пени за  нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 02 октября 2022 года по 20 июня 2023  года, согласно представленному Истцом расчету, составили 1 149 057,07 рублей.  

Как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, 31 августа 2023 Истец  направил Ответчику претензию с требованием уплатить пени за просрочку оплаты, что  свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном  досудебном порядке урегулирования возникшего спора.  

Между тем, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности  обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).  

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 4.2. Договора,  предусмотрены штрафные санкции в виде начисления пени из расчета 0,1 % за каждый день  просрочки от суммы договора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании  ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с  02.10.2022 по 20.06.2023, в размере 1.149.057,07 рублей, а также просил суд взыскать ее.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций  Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой  инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства  ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно  присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на то, что право на истребование неустойки реализовано истцом в  рамках дела № А40-201208/22З, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего иска  заявлен иной период, не являвшийся предметом рассмотрения упомянутого дела, а Закон не  запрещает кредитору обратиться в суд для взыскания неустойки за новый период.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-215102/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.