﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17694/2021

22 ноября 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ» (ОГРН 1176658113070)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН 1199112021140)

о взыскании задолженности и пени по Договору поставки

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», в котором просит суд взыскать с ответчика:

 - задолженность по оплате товара по договору поставки №602/20-264 в размере 3 162 816,00 руб. (с учетом НДС 20%), пени в размере 316 281,60 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 40 395,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2021г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

12 ноября 2021 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2021 года на 09 часов 50 минут, путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 15.11.2021г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Вместе с тем, 12.11.2021г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, протокольным определением, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания – отказал  в связи с его необоснованностью, в том числе, поскольку в материалах дела достаточно документов и доказательств для его полного всестороннего и объективного рассмотрения.

12.11.2021г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в процессе.

Участники процесса в судебное заседание, состоявшееся 15.11.2021г. не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса о начавшемся процессе, а также, о дне и месте проведения судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 15.11.2021г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, правовые позиции, на которых основаны требования истца и возражения ответчика, судом установлено следующее.

28 сентября 2020 года между Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» (далее – Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ» (далее – Поставщик, истец) заключен Договор № 602/20-264 на поставку стального металлопроката (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется своевременно поставить Заказчику металлопрокат нержавеющий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), далее по тексту - товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Исходя из пункта 1.2. Договора, количество и наименование товара определяется в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В Спецификации (Приложение №1 к Договору) стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену и общую стоимость, которая составляет 3 162 816,00 рублей.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что цена Контракта составляет 3 162 816,00 (три миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать рублей ноль копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 527 136,00 (пятьсот двадцать семь тысяч сто тридцать шесть рублей ноль копеек).

Стоимость единицы измерения товара указана в Приложении № 1 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Договора оплата в размере 100% стоимости товара, поставляемого по Договору, осуществляется в течение 15 календарных дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета и  подписания ТОРГ-12/УПД.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.

Указанной обязанности Заказчика корреспондирует обязанность Поставщика поставить товар в сроки, предусмотренные Договором (пункт 3.3.1.).

Согласно пункту 4.1	Договора поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты двустороннего подписания Сторонами настоящего Договора. Досрочная поставка товара допускается только по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 6.1.4 договора поставки, в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31.12.2020г., а в части неисполненных обязательств по Контракту - до полного их исполнения (пункт 10.1 Договора).

Во исполнение условий Договора, истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 3 162 816,00 руб., что подтверждается Универсальным передаточным актом (счётом-фактурой) № 313 от 04.09.2020г.

04.02.2021г. сторонами был подписан Акт приема-передачи товара по договору № 602/20-264 от «28» сентября 2020 года.

В свою очередь, ответчик поставленный товар на сумму 3 162 816,00  рублей не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в соответствующем размере. 

С целью досудебного урегулирования спора 09.07.2021г. истец направил в адрес ответчика Претензию № 644 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 162 816,00  рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Договор, заключенный между истцом и ответчиком № 602/20-264, не расторгнут, не признавался судами  недействительным, ни одной их сторон не принято решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается Счётом-фактурой № 313 от 04.09.2021г., подписанной сторонами без замечаний и удостоверенной печатями организаций.

В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 3 162 816,00 рублей.

Более того, судом учтено, что в представленном ответчиком отзыве последний не оспаривает факт наличия и размер задолженности, однако в обоснование неоплаты указывает на сложное финансовое положение предприятия.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 162 816,00  рублей подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.09.2020г. по 23.08.2021г. в размере 316 281,60 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.1.4. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Согласно выполненному в исковом заявлении расчету пени, истец исчисляет сроки ее начисления от подписания УПД, а соответственно за период с 30.09.2020г. по 23.08.2020г.

Возражая относительно исковых требований в указанной части, ответчик указывает на тот факт, что Акт приема-передачи подписан сторонами 04.02.2021г., а соответственно, как следует из пункта 2.4. Договора, оплата товара должна быть осуществлена ответчиком до 01.03.2021г. (включительно).

Суд соглашается с указанным выводом ответчика в части периода начисления пени, однако отмечает следующее.

Судом самостоятельно осуществлен расчет пени.

Как было указано выше, в пункте 6.1.4. Договора стороны согласовали размер пени 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

На основании изложенного, расчет пени за период с 02.03.2021г. по 23.08.2021г. будет выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 162 816,00

02.03.2021

23.08.2021

175

3 162 816,00 × 175 × 0.1%

553 492,80 р.

 

Итого:

553 492,80 р.

 

но не более 10%

316 281,60 руб.

Сумма основного долга: 3 162 816,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 316 281,60 руб.

 

Однако, учитывая тот факт, что истцом самостоятельно снижен размер пени до 316 281,60  рублей (не более 10% от стоимости поставленного товара), и период начисления пени (хоть и указанный истом неверно) не повлиял на её итоговый размер, суд находит требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Контракта и Соглашения, в том числе, в отношении порядка исчисления пени, установленного в пункте 6.1.4. Договора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, более того, сторонами в договоре предусмотрен граничный размер ее начиления, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 40 395,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ» задолженность в размере 3 162 816,00 рублей, пени в размере 316 281,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 395,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова