ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21841/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Королев А.И. – доверенность от 16.01.2017;

от ответчика: Андреева Н.О. – доверенность № 246/2017 от 03.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23696/2017) АО «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-21841/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО ''УНР-27'' 

к АО "Ленинградская областная электросетевая компания"  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-27» (ОГРН 1037835008683; ИНН 7816141584) (далее – ООО «УНР-27», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» (ОГРН 1044700565172; ИНН 4703074613)  (далее – АО «ЛОЭСК», Компания, ответчик) о взыскании 2 078 945 руб. 89 коп. задолженности и 179 755 руб. 98 коп. неустойки по договорам подряда.

Решением суда от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЛОЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата не произведена, поскольку истцом в нарушение условий договора не выставлены счета-фактуры на оплату. Кроме того, представленные истцом в материалы дела  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны не генеральным директором АО «ЛОЭСК» Д.С. Симоновым, а иным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или об объявлении перерыва для предоставления ему возможности ознакомить руководство с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили 3 договора подряда: 

- № 00-0384/2016 СМР от 20.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах: «Здание ТП-125», инв.№000000915, г.Кировск, «Здание ТП-13», инв.№220000155, г.Шлиссельбург, «Здание ТП-130», инв.№000000917, г.Кировск, «Здание ТП-131», инв.№000000918, г.Кировск, «Здание ТП-132, инв.№000000919; г.Кировск, «Здание ТП-502», инв.№000000954, г.Отрадное, «Здание ТП-503, инв.№000000955, г.Отрадное, «Здание ТП- 504, инв. №00000962, г.Отрадное, «Здание ТП-508, инв.№000000965, г.Отрадное, «Здание ТП-534, инв.№000001014; г.Отрадное, «Здание ТП-555, инв.№000001023, г.Отрадное. «Здание ТП-7», инв.№220000138, г.Шлиссельбург, «Здание ТП-756, инв.№000001039, п.Назия; 

- № 00-0607/2016 СМР от 26.05.2016, на выполнение работ по капитальному ремонту на зданиях трансформаторных подстанций № 1, 17, 2, 36, 48, 76б, 79 в г. Подпорожье;

- № 00-0549/2016 СМР от 19.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах: «Здание ТП-202», инв.№ 10000654 п. Красный Бор, «Здание ТП-15», инв.№210000214, г.Тосно., «Здание ТП-28», инв.№210000620, г.Никольское, «Здание ТП-3», инв.№210000521, г.Никольское, «Здание ТП-32», ннв.№210000275, г.Тосно, «Здание Ульяновского производственного участка №2, инв.№210000377, пгт. Ульяновка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 00-0384/2016 СМР от 20.04.2016 стоимость работ составляет 810 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 00-0607/2016 СМР от 26.05.2016 стоимость работ составляет 2 316 799 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 00-0549/2016 СМР от 19.05.2016 стоимость работ составляет 1 737 600 руб. 

Оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета – фактуры. 

Во исполнение условий договоров истец выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.11.2016, № 1 от 07.11.2016, № 1 от 08.11.2016, № 1 от 30.11.2016, сторонами также подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 2 078 945 руб. 89 коп.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность составила 2078945 руб. 89 коп.

Направленная 21.02.2017 истцом претензия об оплате выполненных работ по договорам, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно- монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда подтверждается подписью уполномоченных лиц и оттиском печати АО «ЛОЭСК» на  представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.11.2016, № 1 от 07.11.2016, № 1 от 08.11.2016, № 1 от 30.11.2016, справками о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 2 078 945 руб. 89 коп. 

Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений. Каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик до обращения истца в арбитражный суд не заявлял.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны не генеральным директором АО «ЛОЭСК» Д.С. Симоновым, а иным лицом, апелляционная коллегия отклоняет.

Сведения о том, что ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо оснований для вывода о подписании документов неуполномоченным лицом апелляционная инстанция не находит.

Довод жалобы об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с не направлением истцом счетов-фактур подлежит отклонению как не влияющий на обоснованность требований истца по праву.

С учетом положений заключенных между сторонами договоров заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором, поскольку основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи заказчику. 

Само по себе не выставление истцом счетов или счетов-фактур, равно как и их не направление не освобождает ответчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ) от обязанности по оплате выполненных работ.

Также материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие счетов лишило ответчика возможности произвести оплату.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 2 078 945 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 179 755 руб. 98 коп. на основании п. 9.2 Договоров. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня). 

Пунктом 9.2 Договоров предусмотрено, что за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от общей стоимости работ.

Учитывая, что выполненные работы по Договорам ответчиком не оплачены в полном объеме, требование о взыскании неустойки в размере 179 755 руб. 98 коп.  заявлено истцом обоснованно. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и материалам дела. 

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-21841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева