АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-795/2025

г. Владивосток

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Приморский сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) 

к ООО «Эверест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692770, 

<

...>) о

взыскании денежных средств в размере 2 417 832 руб.,

при участии 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, паспорт, диплом,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Приморский сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Эверест» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 417 832 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 11-07/24 от 11.07.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

11.07.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 11-07/24 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению заказчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасадов на объекте: Строительство жилых домов, расположенных по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 25:18:370101:570 (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

·         начало работ: в течение 5 рабочих дней с даты передачи подрядчику строительной площадки по акту, но не позднее 01.08.2024,

·         окончание работ: не позднее 01.09.2024.

Стоимость работ установлена в размере 3 000 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Порядок оплаты работ установлен в пункте 3.2.1 Договора, в соответствии с которым заказчик выплачивает авансовый платёж в размере 3 000 000 руб. на организацию работ, завоз изделий и конструкций.

Аванс в указанном размере уплачен истцом ответчику по платёжному поручению № 207 от 26.07.2024.

Как следует из пояснений истца и текса искового заявления, в течении всего периода выполнения ремонтных работ на объекте отсутствовало достаточное количество рабочих. В связи с чем, сроки окончания выполнения работ были сорваны. ООО  «Приморстрой Сервис» неоднократно составлялись акты о недостаточной мобилизации рабочей силы, направлялись претензии (исх. №101 от 08.08.24 г., исх. №109 от 28.08.2024г., исх. №115 от 09.09.24г.,, исх. №116 от 09.09.2024г., исх. №117 от 12.09.2024 года), но безуспешно, так как работы ООО «Эверест» производило медленно и некачественно. Работы по Договору подряда необходимо было выполнить до наступления холодного периода года (период года, характеризуемый среднесуточной температурой наружного воздуха, равной +10 °С и ниже) ввиду того, что с наступлением этого периода неизбежно последует заморозка конструкций объекта, что повлечет за собой убытки для ООО «Приморстрой Сервис». Работы в установленный договором срок выполнены не были.

После безуспешной переписки и нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика, ООО «Приморстрой Сервис» было принято решение привлечь независимого строительно-технического эксперта. Для проверки объемов и качества выполненных ООО

«ЭВЕРЕСТ» был привлечен независимый эксперт ООО СМК «Альпатекс». О дате и времени осмотра экспертом объекта строительства, ООО «Эверест» было уведомлено письмом от 12.09.2024 г., исх. №117.

Как следует из представленного истцом в материалы дела «Заключения о техническом состоянии фасадов и оценка соответствия выполненных строительно-монтажных работ по устройству фасадов проектной и нормативной документации» (шифр № 65/24, 2024 год), подготовленного специалистом ООО «СМК Альпатекс» ФИО2, техническому состоянию смонтированных конструкций фасада дома дана оценка: ограниченно-работоспособное, общая стоимость выполненных с надлежащим качеством работ оценена на сумму 582 168,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал от ответчика вернуть неосвоенный аванс в размере 2 417 832 руб. (досудебная претензия № 133 от 28.10.2024).

Поскольку ответчик письмом с исх. № 29/10 от 29.10.2024 отказался вернуть неосвоенный аванс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как уже отмечено, специалистом ООО «СМК Альпатекс» ФИО2 подготовлено «Заключение о техническом состоянии фасадов и оценка соответствия выполненных строительно-монтажных работ по устройству фасадов проектной и нормативной документации», в котором общая стоимость выполненных с надлежащим качеством работ оценена на сумму 582 168,00 руб.

Указанное заключение, содержание которого ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не оспорено и не опровергнуто, признано арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства (ст. 89 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в ином объёме или лучшего качестве, а кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ.

С учётом изложенного, арбитражным судом признаётся доказанным обстоятельство, что ответчиком работы выполнены на сумму 582 168,00 руб.

Таким образом, поскольку после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 417 832 (3 000 000 – 582 168) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 97 535 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97 535 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной о ответственностью «Эверест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморстрой Сервис» 2 417 832 рублей неосновательного обогащения, 97 535 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Володькина Е.В.