АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7491/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А60-18203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ИНН: 8911019956, ОГРН: 1048900850349; далее - ответчик, общество «Ямалнефтегазсервис»)                     на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу                   № А60-18203/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                                 на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                                   с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ИНН: 6672319624, ОГРН: 1106672012501; далее - истец, общество «Уралпромметалл»): Прокопьева В.Е. (доверенность от30.10.2017)

Общество «Уралпромметалл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Ямалнефтегазсервис» основного долга по договору поставки от 26.07.2016 № 711/16 в сумме 17 014 912 руб., а также неустойки, начисленной  за период                     с 24.08.2016 по 17.04.2017 в размере 3 670 624 руб. 39 коп.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.07.2017 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ямалнефтегазсервис» просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки в размере 3 670 624 руб. 39 коп. отменить,  принять в этой части новое решение                                об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также                    на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, направить дело для нового рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «Ямалнефтегазсервис» считает, что  заявленная неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению на основании                             ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер составляет 36%                    в год и значительно превышает ставку рефинансирования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует их материалов дела и установлено судами, между обществами «Уралпромметалл» (поставщик) и «Ямалнефтегазсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2016 № 711/16 (далее - договор поставки  №  711/16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии                                     с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора № 711/16 наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами                         в спецификации, акцептованном покупателем в соответствии                                                     с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счете на оплату, заявке покупателя, гарантийном письме,                        а также товаросопроводительных документах.

Сторонами согласованы к договору № 711/16 спецификации от 29.07.2016 №1, от 01.08.2016 № 2, от 02.08.2016 № 3 и от 10.08.2016 № 4, определяющие наименование, количества товара на общую сумму 18 974 000 руб., установлены условия оплаты: отсрочка платежа в течение 25 календарных дней с момента передачи продукции (п. 2 указанных спецификаций).

Материалами дела подтверждена (товарные накладные от 29.07.2016                       № 6678, от 01.08.2016 № 6732, от 01.08.2016 № 6737, от 01.08.2016 № 6741, от 04.08.2016 № 6865, от 10.08.2016 № 7092, от 10.08.2016 № 7101, от 19.08.2016 № 7893, от 20.08.2016 № 7894, от 26.08.2016 № 7895, от 26.08.2016 № 7896, от 29.08.2016 № 7897, от 30.08.2016 № 8011, от 31.08.2016 № 8012, от 31.08.2016 № 8014, от 01.09.2016 № 8013 поставка истцом товара ответчику на общую сумму 17 014 912 руб. и принятие товара ответчиком (печать ответчика на товарных накладных).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Ямалнефтегазсервис» обязательства  по оплате полученного товара, обществом «Уралпромметалл» направлена в адрес  покупателя претензия от 27.02.2017 № 8 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 17 014 912 руб., оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом «Уралпромметалл» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили                                                из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности                                 по оплате товара, поставленного по спорному договору, а также  нарушения сроков оплаты  за поставленный товар.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены                                или изменения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств                               не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары                                 с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                               не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                            или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.  331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено поставка                                   и принятие товара обществом «Уралпромметалл».

Доказательств обратного обществом «Ямалнефтегазсервис» в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что в пункте  6.1 договора № 711/16 предусмотрено условие об обязанности  покупателя в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями данного договора, уплатить поставщику штрафную неустойку  в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок, продукции   за каждый день просрочки.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, дополнительные документы в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. 330 ГК РФ,                                    п. 6.1 договора поставки № 711/16, суды установили неполную                            оплату ответчиком за поставленный обществом «Уралпромметалл»  товар, сделав обоснованный вывод  о правомерности начисления истцом неустойки                      за период с 24.08.2016  по 17.04.2017  гг. в сумме  3 670 624 руб. 39 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонен довод ответчика                          о  чрезмерно завышенной неустойки, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Суды руководствовались ст. ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в  п. 2 постановления Пленума                         от 22.12.2011  № 81  «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судами учтено разъяснение Верховного Суда  Российской Федерации, указанное в п. 47 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды   (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012  № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О  п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,                                    и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой                    к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется                      с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии                            с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7                                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер                           убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,                          ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто                         не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также приняв во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, не исполнение ответчиком обязательств                           по оплате в порядке и сроки, установленные договором, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что уменьшение неустойки  с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ  к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Апелляционным судом верно отмечено, что  при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности                    за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив в совокупности все обстоятельства рассматриваемого дела, доводы  заявителя в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для  снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Доказательств обратного  обществом «Ямалнефтегазсервис» в материалы дела не представлено.

При той совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установленных обстоятельств,  у судов отсутствовали основания для иного вывода, в связи с чем исковые требования общества «Уралпромметалл»                            в обжалуемой части по взысканию неустойки удовлетворены правомерно.

В части взыскания с ответчика  образовавшейся задолженности                          за товар, поставленный по договору  № 711/16,  судебные акты заявителем                         не обжалуются, соответствующих доводов кассационная жалоба общества «Ямалнефтегазсервис»  не содержит. 

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов                                    и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе,  сводятся                          к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют                                       о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы  фактически повторяют доводы, изложенные                          в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-18203/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий			                       Т.П. Ященок 

          Судьи						               Е.О. Черкезов 

                                             					                Д.В. Жаворонков