АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177191/22

19 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. при участии в заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 25.04.2023  

от Конкурсного управляющего АО «АРБИТА» ФИО2: ФИО3,  по доверенности от 21.06.2023  

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен 

при рассмотрении 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационной  жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве  

на решение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 31 марта 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску Конкурсного управляющего АО «АРБИТА» ФИО2 к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве о признании незаконным решения  

третье лицо: ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арбита» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – АО «Арбита», заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее  –Управление) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением  об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от  18.10.2022 № КУВД-001/2022-29593683/3, с учетом принятого судом заявления  об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года  оставлено без изменения.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что в качестве  документов - оснований заявителем были представлены судебные акты, в  

которых отсутствует информация о том, что они являются основанием для  прекращения права собственности за ФИО4 на спорный объект  недвижимости и регистрации права собственности на него за АО «Арбита»;  считает, что данные обстоятельства препятствуют проведению заявленного  регистрационного действия; отмечает, что для устранения препятствий к  проведению государственной регистрации необходимо было представить в  Управление судебный акт, содержащий информацию о прекращении права  собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости и  регистрации права собственности за АО «Арбита».  

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО «Арбита»  ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной  жалобы. Представитель конкурсного управляющего АО «Арбита» ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты  без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной  инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления,  конкурсного управляющего АО «Арбита» ФИО2, проверив в пределах  требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального  

и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-250254/2015 АО «Арбита» было  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

В период проведения процедуры наблюдения в отношении АО «Арбита»  конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о том, что в  собственности АО «Арбита» находится нежилое помещение, общей площадью  281,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 77:05:0001012:7972.  

Осенью 2018 года конкурсному управляющему стало известно о том, что  гражданин ФИО4 зарегистрировал за собой право собственности на  недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,88 кв. м., мансарда,  помещение I, часть комнаты 25, часть комнаты 20 с кадастровым номером  77:05:0001012:7972 и на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 31,7 кв. м., мансарда № 0,  помещение 1, комната 206 с кадастровым номером 77:05:0001012:7970.  

ФИО4 на основании третейских соглашений обратился с целью их  легализации в Волоколамский городской суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа для принудительного исполнения решений  Межведомственного арбитражно-третейского суда от 21.06.2016 (дела №  210116/3 и № 210116/4).  

Волоколамским городским судом 02.08.2018 вынесены определения по  делам № 13-284/18 и № 13-283/18 о выдаче исполнительных листов.  

Позднее стало известно, что уже в 2018 году, после приостановления  Управлением Росреестра по г. Москве регистрационных действий по выданному  ФИО4 исполнительному листу он снова обратился в тот же третейский  

суд с заявлением о разъяснении решения Межведомственного арбитражно-третейского суда от 2016 года.  

Согласно копии определения указанного третейского суда от 30.10.2018,  третейский судья, рассмотрев заявление ФИО4 о разъяснении решения  третейского суда от 21.01.2016, вынес по существу новое решение, изменив  фактически ранее вынесенное решение и требование исполнительного листа,  выданного Волоколамским городским судом, выделив из общей площади  нежилого помещения новообразованные помещения площадью 33,58 кв. м и 8,3  кв. м.  

Используя указанные судебные акты Волоколамского городского суда  Московской области, ФИО4 зарегистрировал за собой право на  недвижимое имущество (нежилые помещения) расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,88 кв. м, мансарда,  помещение I, часть комнаты 25, часть комнаты 20 кадастровый номер  77:05:0001012:7972, и на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 31,7 кв. м, мансарда № 0,  помещение I, комната 206 с кадастровым номером 77:05:0001012:7970.  

Конкурсный управляющий обратился в Волоколамский городской суд с  заявлениями об отмене вышеуказанных решений Третейского суда.  

Определением Волоколамского городского суда от 18.02.2019 по делу №  2-191/19 отменено решение Межведомственного арбитражно-третейского суда  при Международной ассоциации гражданского судопроизводства  (Волоколамская коллегия), вынесенное 21.01.2016 по делу № 210116/4.  

Определением Волоколамского городского суда от 13 февраля 2019 года  по делу № 2-192/19 отменено решение Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского  судопроизводства (Волоколамская коллегия), вынесенное 21.01.2016 по делу №  210116/3.  

Конкурсный управляющий обратился в Волоколамский городской суд с  заявлением о повороте исполнения решений суда в порядке статьи 443  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Волоколамского городского суда Московской области от  04 октября 2019 года по делу № 13-519/19 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего, в выдаче исполнительного листа ФИО4 отказано,  восстановлена запись о признании права собственности на нежилое помещение  с кадастровым номером 77:05:0001012:7970.  

На основании данного определения право собственности на нежилое  помещение перерегистрировано за АО «Арбита».  

Определением Волоколамского городского суда Московской области от  16 октября 2019 года по делу № 13-611/19 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, в выдаче исполнительного листа ФИО4 отказано,  восстановлена запись о признании права собственности на нежилое помещение  с кадастровым номером 77:0570001012:7972. При этом Управление Росреестра  по Москве не перерегистрировало спорное помещение за АО «Арбита» в связи с  тем, что нежилое помещение разделено и отсутствует возможность признания  права собственности за АО «Арбита».  

Не согласившись с решением регистрирующего органа, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления  незаконным.  

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  

является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих  прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие  основания для отказа в государственной регистрации.  

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у  заявителя дополнительных документов, если представленные им документы  отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и  требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными  федеральными законами.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а  

также положениями статей 3, 14, 18, 21, 29, 58 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя  из того, что конкурсным управляющим АО «Арбита» были представлены все  необходимые для произведения регистрации права собственности документы,  судебные акты, в том числе, определение Волоколамского городского суда  Московской области от 16 октября 2019 года по делу № 13-611/19; учитывая, что  регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу  судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и  доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт;  при таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания  для приостановления и последующего отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий; поскольку доказательств обоснованности отказа  заявителю в совершении регистрационных действий Управлением не  представлено; учитывая, что оспариваемое уведомление нарушает права и  законные интересы общества и его конкурсных кредиторов, а также создает  обществу препятствия для завершения процедуры конкурсного производства,  пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в  судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая  оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной  судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023  года по делу № А40-177191/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С. В. Краснова 

 И. В. Лазарева