800/2023-161641(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13415/2023

Дело № А40-213580/22

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "Страховая компания Гайде" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года  по делу № А40-213580/22, принятое судьей Гутник П.С.,  

по иску АО "Страховая компания Гайде" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "Фольксваген груп Финанц" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, уд. адвоката 1174 от 19.12.2002; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховая компания Гайде" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Фольксваген груп Финанц" (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 207.625 руб. 65 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, страховой случай не  наступил, выплата страхового возмещения ООО «Фольксваген Труп Финанц» является  неосновательным обогащением.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2023 года в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 27.01.2021г. в АО «СК  ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого  возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств обратился представитель ООО  «Связь».  

Согласно указанному заявлению, а/м Фольксваген поло г.р.з. № У 534 АО 44,  принадлежащий ответчику был поврежден в результате ДТП от 16.01.2021г., из-за  нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим а/м ВАЗ г.р.з. № 0 377 НО 76, риск  ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX   № 0131970716.  

Риск наступления гражданской ответственности владельцев а/м Фольксваген поло  был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по договору РРР № 5054325621 от 30.09.2020г.  

А/м Фольксваген поло г.р.з. № У 534 АО 44 был передан ответчиком во временное  владение и пользование по договору лизинга от 21.09.2020г. лизингополучателю ООО  «Связь».  

Рассмотрев представленные ответчиком документы, АО «СК ГАЙДЕ» признало  ДТП от 16.01.2021г. страховым случаем и 16.02.2021, а так же 16.03.2021г. выплатило  по поручению собственника по реквизитам ООО «СВЯЗЬ» страховое возмещение в  общей сумме 207.625 руб. 65 коп.  

Однако, в дальнейшем, водитель обжаловал постановление по делу об  административном правонарушении, вынесенное в отношении него в результате чего,  решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской  области постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.  16.03.2021г. постановлением по делу об административном правонарушении, в ДТП от  16.01.2021г. был установлен факт нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО3,  управлявшим а/м Фольксваген г.р.з. № У 534 АО 44, факт нарушения ПДД водителем  ФИО4 - не выявлен.  

В связи с тем, что ответственность водителя ФИО4 в ДТП от 16.01.2021г.  была опровергнута и установлена ответственность водителя страхователя, страховой  риск по договору ОСАГО № РРР № 5054325621 от 30.09.2020г. не реализовался.  

Поскольку страховой случай не наступил, истец полагает выплату страхового  возмещения ООО «Фольксваген Труп Финанц» является неосновательным  обогащением, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за  защитой нарушенного права.  

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко  взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо  отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним  лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска  отказал по следующим основаниям.  

Между ООО «Фольксваген Груп Финац» и ООО «Связь» был заключен договор  выкупного лизинга № RC-FB757215-1064025 от 21.09.2020 года, во исполнение  которого автомобиль Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, г.н.з. У534АО44,  по акту приемки транспортного средства от 01.10.2020г. был передан во владение ООО  «Связь» на срок 12 мес. (п.3.4. договора).  

16.01.2021г. с участием автомобиля Volkswagen Polo, VIN 

<

***>,  г.н.з. У534АО44 и автомобиля ВАЗ г.н.з. О377НО76 произошло ДТП.  

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об  административном правонарушении от 16.01.2021 лицом виновным в ДТП признан  ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована по полюсу  ОСАГО РРР № 5054325621 от 30.09.2020г.  

Согласно тексту искового заявления и приложенным к нему доказательствам,  Истец перечислил сумму страхового возмещения по полюсу ОСАГО в размере 207  265,65 рублей (по платежному поручению 264 от 22.01.21 и № 4213 от 16.02.2021) не в  пользу Ответчика, а в пользу и на расчетный счет ООО «Связь», которое являлось  фактическим владельцем автомобиля Volkswagen Polo, VIN 

<

***>,  г.н.з. У534АО44.  

После выплаты страхового возмещения, по результатам обжалования,  Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об  административном правонарушении от 16.01.2021 о виновности в ДТП ФИО4,  на основании которого Истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу  ООО «Связь», было отменено, и следовательно ответственность лица, застрахованного  по полюсу ОСАГО была опровергнута.  

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об  административном правонарушении от 16.03.2021 лицом, виновным в ДТП 16.01.2021  был признан водитель, управлявший Volkswagen Polo г.н.з. У534АО44 в момент ДТП.  

Таким образом, лицом, которое фактически получило денежные средства, является  ООО «Связь».  

Установив, что ООО «Связь» свои обязательства по договору выкупного лизинга   № RC-FB757215-1064025 от 21.09.2020 полностью исполнил и к последнему перешло  право собственности на автомобиль Volkswagen Polo, VIN 

<

***>,  г.н.з. У534АО44, и стал собственником; учитывая, что после ДТП автомобиль во  владение ООО «Фольксваген Груп Финанц» не возвращался и до момента перехода  права собственности находился во владении ООО «Связь», то выгодоприобретателем  по страховому возмещению является непосредственно ООО «Связь».  

Поскольку ООО «Фольксваген Груп Финанц» не является лицом, которое получило  от истца денежные средства, или лицом, которое сберегло за счет истца денежные  средства в размере 207.265 руб. 65 коп. вследствие оплаты работ по восстановлению  принадлежащего имущества, следовательно, заявленная сумма истцом не может  являться неосновательным обогащением для ответчика, суд первой инстанции  правомерно в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  

связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу   № А40-213580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Головкина О.Г.  

Алексеева Е.Б.