СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2170/2025-ГКу

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А60-65196/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-КМ" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-65196/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "БОС") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-КМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Монтаж-КМ") 

о взыскании убытков,

установил:

общество "БОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Монтаж-КМ" о взыскании 944 431 руб. 53 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 03.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Монтаж-КМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец в нарушение условий договора не направил ему уведомление о выявлении недостатков, не проинформировал о дате, времени и месте составления рекламационного акта, а также об обращении в арбитражный суд с иском. Общество "Монтаж-КМ" ссылается на то, что было лишено возможности осмотреть недостатки, полагает свою вину в их возникновении недоказанной, а также обращает внимание на то, что общество "БОС" самостоятельно устранило выявленные недостатки, тем самым исключив возможность их исследования, в том числе путем проведения экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что соглашения на устранение недостатков работ с иным подрядчиком датированы ранее уведомления о наличии недостатков и срока для их устранения в рекламационном акте. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о направлении ему рекламационных актов и иных документов посредством системы электронного документооборота (далее – ЭДО), указывает, что у него отсутствовала техническая возможность использования ЭДО, о чем он уведомил истца и попросил направить документы по почте. В обоснование последнего довода обществом "Монтаж-КМ" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Общество "БОС" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "БОС" (генподрядчик) и обществом "Монтаж-КМ" (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по устройству вертикальной гидроизоляции цокольного подвала от 16.03.2020 № 160320/П/4, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы, определенные приложением № 1 к договору, на объекте: "Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (4 очередь строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области".

Стоимость работ составляет 3 355 994 руб. 41 коп. (пункт 2.1 договора, протокол согласования договорной цены).

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ установлены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору), в том числе по отдельным этапам работ. Общие сроки выполнения работ: с 25.03.2020 по 05.05.2020. 

Согласно пункту 11.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет (60 месяцев) с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, но не ранее чем с даты приемки генподрядчиком от подрядчика по итоговому акту выполнения всех работ по настоящему договору. 

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), связанные с недостатками (дефектами) выполнения работ и(или) используемых при производстве работ материалов, конструкций, то генподрядчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка (дефекта), вероятная причина недостатка (дефекта). Срок гарантии на неисправные элементы или конструкции (или их части), если такие недостатки (дефекты) препятствуют надлежащей эксплуатации объекта, продлевается на срок, исчисляемый с момента их обнаружения и до момента их фактического устранения (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае неявки подрядчика для составления рекламационного акта, а также в случае уклонения или отказа подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, генподрядчик вправе составить его в одностороннем порядке. Составленный таким образом рекламационный акт имеет для сторон полную юридическую силу и направляется подрядчику любым из способов, определенных приложением № 3 к договору. В этом случае считается, что подрядчик согласился с фактом наличия недостатков и их объемом.

В силу пункта 11.5 договора в случае выявления генподрядчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов), связанных с недостатками (дефектами) выполнения работ и(или) используемых при производстве работ материалов, конструкций, генподрядчик вправе: потребовать устранения выявленных недостатков в установленный генподрядчиком срок; устранить указанные недостатки путем привлечения третьих лиц или своими силами, с возмещением своих расходов за счет подрядчика; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно пункту 11.6 договора оплата расходов генподрядчика на устранение недостатков привлеченными третьими лицами или своими силами производится за счет гарантийного удержания или на основании счета, выставленного подрядчику.

В пункте 17.1 договора стороны пришли к соглашению, что обмен документами в рамках договора осуществляется в электронном виде посредством подписания документа квалифицированной электронной подписью (КЭП) и направления через системы юридически значимого обмена электронными документами "Контур.Диадок" (оператор АО "ПФ "СКБ Контур") и СБИС (оператор ООО "Компания "Тензор").

В пункте 17.2 договора стороны согласовали использование систем электронного документооборота при обмене как формализованными электронными документами (счет-фактура, УПД, корректировочные счета- фактура и УКД, акт приемки работ, документ о передаче товара (ТОРГ 12)), так и неформализованными (договор, приложения к нему, дополнительные соглашения, счета, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, иные формы КС, акты сверки взаимных расчетов, официальные письма и уведомления, иные документы).

Письмом от 12.01.2024 № БОС.МО-24/11 общество "БОС" уведомило общество "Монтаж-КМ" об обнаружении недостатков работ в пределах гарантийного срока и пригласило его 19.01.2024 в 11:00 на объект для составления рекламационного акта.

Общество "Монтаж-КМ" на составление акта не явилось. Обществом "БОС" составлен рекламационный акт (дефектный акт) от 19.01.2024, в котором зафиксированы недостатки работ. 

Письмом от 23.01.2024 № БОС.МО-24/30 общество "БОС" направило в обществу "Монтаж-КМ" копию рекламационного акта от 19.01.2024 с требованием об устранении недостатков выполненных работ в срок до 02.02.2024, указало, что случае не устранения недостатков обществом "Монтаж-КМ", недостатки будут устранены обществом "БОС" собственными силами или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на общество "Монтаж-КМ".

Письмом от 03.04.2024 № БОС.МО-24/139 общество "БОС" повторно уведомило общество "Монтаж-КМ" о выявлении недостатков работ в пределах гарантийного срока и пригласило его 08.04.2024 в 09:00 на объект для составления рекламационного акта.

Общество "Монтаж-КМ" на составление акта вновь не явилось. Обществом "БОС" составлен рекламационный акт (дефектный акт) от 08.04.2024, в котором зафиксированы недостатки работ. 

Письмом от 09.04.2024 № БОС.МО-24/159 общество "БОС" направило обществу "Монтаж-КМ" копию рекламационного акта от 08.04.2024 с требованием об устранении недостатков выполненных работ в срок до 17.04.2024, а также повторно указало на возможность устранения недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Общество "Монтаж-КМ" не устранило недостатки, в связи с чем общество "БОС" заключило с ООО "Техноново" к договору подряда от 28.10.2022 № 3581СМР/МО-МПК04 дополнительные соглашения от 19.12.2023 № 2 на сумму 487 668 руб. 35 коп. и от 11.04.2024 № 4 на сумму 456 763 руб. 18 коп., предметом которых являлись работы по устранению недостатков выполненных обществом "Монтаж-КМ" работ. 

Ссылаясь на выявление недостатков работ в пределах гарантийного срока, неисполнение обществом "Монтаж-КМ" требования об их устранении и несение в связи с этим расходов в общей сумме 944 431 руб. 53 коп., общество "БОС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, факта выполнения обществом "Монтаж-КМ" работ с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока, уведомления общества "Монтаж-КМ" о недостатках, неисполнения последним обязанности по их устранению и несения обществом "БОС" расходов в связи с их устранением силами привлеченного подрядчика – ООО "Техноново".

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил ненадлежащее качество выполненных обществом "Монтаж-КМ" работ и неисполнение последним требований общества "БОС" об устранении недостатков, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне "Монтаж-КМ" обязанности по возмещению убытков общества "БОС" на устранение недостатков работ, факт несения и размер которых подтверждается дополнительными соглашениями от 19.12.2023 № 2 на сумму 487 668 руб. 35 коп. и от 11.04.2024 № 4 на сумму 456 763 руб. 18 коп. к договору подряда от 28.10.2022 № 3581СМР/МО-МПК04, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 21.03.2024 и от 05.06.2024.

Доводы апеллянта о неправомерном устранении истцом недостатков работ посредством привлечения иного подрядчика подлежат отклонению.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

В рассматриваемом случае право заказчика самостоятельно устранять недостатки прямо предусмотрено пунктом 11.5 договора.

Общество "БОС" обращалось к обществу "Монтаж-КМ" с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, наличие которых подтверждается односторонними рекламационными актами от 08.04.2024, 19.01.2024, которые в силу пункта 11.4 договора при неявке подрядчика на осмотр подтверждают факт наличия недостатков.

Из материалов дела следует, что рекламационные акты от 08.04.2024, 19.01.2024 с требованием об устранении недостатков направлены в адрес общества "Монтаж-КМ" в согласованном в пункте 11.4 договора порядке.

Общество "Монтаж-КМ" от исполнения указанных требований уклонилось, при этом факт ненадлежащего выполнения работ не опровергло, возражения относительно недостатков заявило только в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие у него сведений о проведенных осмотрах и актировании дефектов.

Указанные доводы общества "Монтаж-КМ" рассмотрены и отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств направления писем от 12.01.2024 № БОС.МО-24/11, от 03.04.2024 № БОС.МО-24/139 и актов рекламации от 19.01.2024, 08.04.2024 обществу "Монтаж-КМ" через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что полностью соответствует договоренностям сторон, изложенным в разделе 17 договора.

Доводы апеллянта об отсутствии у него технической возможности использования системы ЭДО заявлены только на стадии апелляционного производства, перед судом первой инстанции доводы, которые приводит ответчик в жалобе, не были раскрыты, соответствующие доказательства не были представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В суде первой инстанции ответчик относительно доводов истца о направлении приглашений на осмотр и рекламационных актов посредством ЭДО не возражал, направление ему документов указанным способом не опроверг, об отсутствии технической возможности пользоваться системой ЭДО в период направления истцом документов не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, в частности, по делам № А40-29078/2025, А41-80051/2022, А41-95860/2022, А41-76686/2022, директор общества "Монтаж-КМ" в период составления спорных рекламационных актов активно пользовался системой ЭДО, подписывая первичные документы и обмениваясь ими с другими контрагентами.

Доводы общества "Монтаж-КМ" о том, что соглашения с ООО "Техноново" датированы ранее уведомления о наличии недостатков и срока для их устранения в рекламационном акте, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, договором между сторонами предусмотрено право заказчика на устранение недостатков работ собственными или привлеченными силами. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с ООО "Техноново" следует, что работы по устранению недостатков фактически начаты после истечения срока, установленного для устранения недостатков обществу "Монтаж-КМ".

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "Монтаж-КМ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в сумме 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-КМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходфедерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева