ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4965/2016

г. Саратов

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня  2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Дубровиной О.А., 

судей  Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНТЕР»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года по делу                          № А06-4965/2016, принятое судьёй ФИО2, 

по исковому заявлению: администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНТЕР» (ОГРН:1103024000419, ИНН:3024000291), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ГЕФЕСТ – ЮГ», о взыскании задолженности в размере 708 016 рублей 92 копеек, пени в размере 97 181 рубля 66 копеек и о расторжении договора аренды от 07.12.2007 № 324,

в судебном заседании, состоявшемся 25 мая 2017 года, объявлялся процессуальный перерыв до   часов  минут 29 мая 2017 года, после завершения,  которого, оно было продолжено,

при участии до перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНТЕР» ФИО3,     действующего на основании доверенности от 28 марта 2017 № 5,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          В арбитражный суд Астраханской области обратились: администрация муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области и администрация муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области (далее по тексту – истцы, администрация МО «Наримановского района», администрация МО «Солянский сельсовет»)  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНТЕР»   (далее по тексту – ответчик, общество, ООО СК «ИНТЕР») о взыскании задолженности за период с 23 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 732639, 42 рублей, пени в сумме 9448, 63 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 3 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство администрация МО «Солянский сельсовет» о её вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года производство по делу в части расторжения договора аренды от 7 декабря 2007 года было прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части, сумма долга и пени взысканы в полном объёме. В доход федерального бюджета с ответчика также взыскана госпошлина в сумме 17841, 76 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом пояснений к ней, в которой просило его отменить в части взыскания с него задолженности по арендной плате и пени, принять по делу новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Администрация МО «Солянский сельсовет», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ  и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, 30 марта 2017 года, представила отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу, соответственно, - удовлетворению.

Стороны  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 7 декабря 2007 года, между администрацией МО «Наримановский район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ГЕФЕСТ-ЮГ» (арендатор) заключён договор аренды № 324 (далее по тексту – договор аренды), земельного участка  из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:08:110104:0337, площадью 30747 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> «а» сроком на 49 лет - до 7 декабря 2056 года, для хранения строительных материалов.

В дальнейшем, на основании договора переуступки права аренды на земельный участок от 23 декабря 2014 года, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «ГЕФЕСТ – ЮГ» переуступило ООО СК «ИНТЕР» все права и обязанности по данному договору аренды.

          Условиями пункта 3.2 договора установлена обязанность внесения арендатором в бюджет администрации МО «Наримановский район» арендной платы ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующим за отчётным кварталом, с окончательным сроком уплаты за год не позднее 15 ноября текущего года, в случае не уплаты, которой, в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).          

          Дополнительным соглашением от 08.06.2012 № 1 к договору аренды стороны внесли изменения в него изменения в части определения размера арендной платы, условий, сроков её внесения, а также в части определения размера пени.

          Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды за спорный период в размере 732639, 42 рублей, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), пришёл к выводу об их обоснованности.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на: не исследование судом обстоятельств дела, в результате чего, не были выяснены фактические цели использования спорного земельного участка, не исследование вопроса отсутствия базовых ставок арендной платы в МО «Солянский сельсовет»,  применение норм права, не подлежащих применению, в частности - ставки арендной платы в размере 5,5% от кадастровой стоимости земли, приведшее к ненадлежащему исчислению задолженности по договору аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 08.06.2012 № 1 к договору аренды (приложение №1), стороны согласовали применение базовой ставки  арендной платы в год в размере 80% (в редакции постановления МО «Наримановский район» от 14.05.2012 №465).

Названным правовым актом установлено, что данная ставка подлежит применению к земельным участкам, предоставленным под строительство и размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

В дальнейшем, 17 марта 2014 года, согласно постановлению МО «Наримановский район» №340, базовая ставка, применимая к указанному виду использования земель, составила 5,5% (с 09.01.2014).

На основании постановления администрации МО «Солянский сельсовет» от 27.03.2015 № 87 базовая ставка при аренде земель из состава населённых пунктов, предоставленных под строительство и размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлена в размере 5,5%  и подлежала применению с 1 марта 2015 года. 

Аналогичная базовая ставка для аналогичного вида использования земельных участков была установлена на период с 19 апреля 2016 года постановлением администрации МО «Солянский сельсовет» от 19.04.2016 № 231.

Применяемая истцами базовая ставка в размере 80% и 5,5% соответствовала условиям дополнительного соглашения от 08.06.2012 № 1 к договору аренды (приложение №1) и, соответственно, виду разрешённого использования земельного участка, согласованного сторонами в нём. 

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о не исследовании судом правомерности применения базовой ставки в размере 80% и 5,5% к фактическому виду использования земельного участка, каким, по мнению ответчика, является – «для хранения строительных материалов». 

Применение при расчёте базовых ставок, относящихся к такому виду использования спорного земельного участка, как предоставленных под строительство и размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, как считает общество, не соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на её действительность. 

Недобросовестность поведения ответчика заключается в том, что именно по его заявлению в комиссию управления земельных, имущественных отношений администрации МО «Наримановский район», последней было принято решение о применении коэффициента, учитывающего наличие на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в стадии строительства для хранения строительных материалов (лист дела 97 тома 1).

Данное обстоятельство также подтверждено наличием в материалах дела проектной документации от 2012 года, на строительство складского помещения для хранения строительных материалов по ул. Пионерская, 2 «а», с. Солянка, Наримановский район, Астраханская область (листы дела 103 - 120 тома 1), разрешениями на строительство от 12.04.2016 №30-508311-86-2016,  от 05.10.2016 № 30-508311-317-2016, выданными также по заявлению общества (листы дела 92-94, 96 тома 1; 129 тома 2). 

Следовательно, ООО СК «ИНТЕР», в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладая правоспособностью юридического лица, при совершении действий по согласованию коэффициента действовало осознанно, без заблуждения относительно цели своих намерений.

По изложенным основаниям апелляционный суд не принимает и доводы пояснений к жалобе. 

Несостоятельным апелляционная инстанция расценивает довод жалобы о не привлечении арбитражным судом первой инстанции участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и управления службы   государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что предметом настоящего судебного спора является взыскание задолженности с ответчика по договору аренды земельного участка, сторонами которого, являются  администрацией МО «Наримановский район» и ООО СК «ИНТЕР», ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения прав названных организаций, обжалуемым судебным актом.                                                                                                                                                                   

Судебная коллегия также отклоняет данный довод жалобы, как являющийся новым доводом, который не был заявлен ответчиком и не получил правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством,  апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны. 

С учётом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен  апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, заявляя об использовании им спорного земельного участка не по целевому назначению, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ненадлежащих доказательств данному обстоятельству в соответствии с требованиями статей 71,72 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, проведённую по настоящему делу судебную экспертизу, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нём доказательствах, не опровергая их, сводятся к несогласию с ним, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В нарушение данной нормы права, ответчик не привёл в апелляционной жалобе ссылок на нормы права которые, по его мнению, были нарушены арбитражным судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года по делу №А06-4965/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНТЕР», - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с лицевого  счёта  для  учёта  операций  со средствами, поступающими  во  временное  распоряжение  суда,   на  счёт общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНТЕР» денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от              22 мая 2017 года № 001 за проведение экспертизы по делу №А06-4965/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский 

В.Б. Шалкин